IS i objektivet istället för huset

[bengt-re]

Canon var (tror jag) först med att lansera IS i sina objektiv. På den tiden var det film i kamerorna och det var nog alltför svårt att konstruera en modul som fick filmrulle och den utdragna filmen att röra sig och kompensera för skakningar. IS i objektiven har ju också den fördelen att sökarbilden du ser stabiliseras. Så är det inte om man har IS på sensorn. Samma objektiv som lanserades då på filmtiden används och säljs än idag till Canons digitalkameror så tydligen var det ett bra koncept!

PS Det blev en repris

Faktum är att det har funnits kameralösningar där man kompenserar sensorplattformsrörelse genom att flytta filmen. Dock var detta system som var olivgröna och kostade som ett hyggligt stenhus, men som fotnot så har fakist idén används även med film.

 

[bengt-re]

Ok, det där köper jag. L står för hög kvalité och dyra glas. IS kräver mer glas och därmed ett högre pris.

Vid förhållanden där man inte har behov av IS, blir kvalitén på bilden bättre på ett likvärdigt objektiv utan IS? Och blir den i så fall lika bra på ett objektiv med IS som är avaktiverat? Eller är det ingen skillnad alls?

Ofta är optiken likvärdig, ibland är IS optikken modernare och bättre och i vissa fall klart sämre än sin IS-lösa syskon. Allmänna konstruktionen betyder mer än om det finns IS eller inte. Dock - om man konstruerar en optik i syfte att optimera den för bruk utan IS gentemot en optik som är gjord för IS och sätter samma mått, vikt och frontlinsdiamter så båda konstruktionerna så går det troligen göra optiken utan IS bättre.

 

[ErlandH]

Dock - om man konstruerar en optik i syfte att optimera den för bruk utan IS gentemot en optik som är gjord för IS och sätter samma mått, vikt och frontlinsdiamter så båda konstruktionerna så går det troligen göra optiken utan IS bättre.

Nja, jag är inte så säker på det. Hos t ex Canon finns det ju två exempel som låter oss jämföra: 70-200/4 och 70-200/2,8 som finns i versioner både med och utan IS.

Skillnaderna i storlek och vikt är närmast försumbara (IS-versionerna väger 10-15 procent mer) och jag tror inte någon vill påstå att IS-versionerna ger sämre bildkvalité. Däremot är konstruktionerna mer komplicerade (fler linser och fler linsgrupper) och avsevärt dyrare. Dock (som visats tidigare i tråden) inte lika dyra som vissa konkurrenters motsvarigheter utan IS.

Fast det finns exempel på motsatsen också: Sonys 70-400 (utan antiskak) är större, tyngre, dyrare och innehåller fler linselement än Nikons 80-400 VR. (Okej, Sony har 70 mm f/4,0 som kortaste brännvidd, Nikon bara 80 mm f/4,5. Men ändå...)

Sådär kan man hålla på och jämföra hur länge man vill. Och den enda slutsats man kan dra är att man inte kan påstå att utrustningen nödvändigtvis blir billigare/enklare/lättare om man har antiskak i huset istf i objektiven.

 

[hockeyfotografen]

Ja, förklara det den som kan när det är så billigt i 55-250. Större flytande linselement gör det mycket dyrare? Om det nu är större i 70-200. Plånbokstjockleken hos L-kunder kanske är en faktor.

En viktigt förklaring till skillnaden i pris är följande:
De gluggar i L-serien som finns både med och utan IS skiljer sig inte endast i själva IS-funktionen, utan de som är försedda med IS är också bättre fukt och damm-tätade.

 

[Gimbal]

Jag gissar att det finns så många parametrar vid objektivkonstruktion att man kan få priset och prestandan att hamna var som helst. Så även om man slänger i lite IS så kan man lugnt labba vidare med de andra parametrarna och fortfarande få pris och prestanda att hamna där man vill.

Sen prissätter de i slutänden precis som de vill, dvs de kanske höjer marginalen på objektiven utan IS för att gömma skillnaden.

 

[nivas]

Prissättning till kund behöver inte alls ha någon relevans till tillverkningskostnaden.
Anta att du hade lyckats rationalisera tillverkningen av 70-200 4L med IS så att den blev cirka 30% billigare än 4.0 icke-IS. Skulle du då sälja den för 30% mindre än den utan IS?
Naturligtvis inte.
Man lägger priset någonstans mellan 4.0 icke-IS och 2.8 icke-IS och kammar hem stålarna. Ett annat marknadstaktiskt beslut skulle ha varit att låta 4.0 icke-IS utgå och sedan sälja 4.0 IS till samma pris men istället öka försäljningen och ta marknadsandelar.

Själv tror jag att EOS/EF om några år kommer att ersättas med ett helt nytt kamerasystem. Jag tippar på spegellöst och med elektronisk sökare. Då är det naturligt att IS hamnar i huset.

 

[ErlandH]

Själv tror jag att EOS/EF om några år kommer att ersättas med ett helt nytt kamerasystem. Jag tippar på spegellöst och med elektronisk sökare. Då är det naturligt att IS hamnar i huset.

Knappast troligt. Att små kameramärken helt inriktade på amatörer, som Panasonic och Olympus, experimenterar med spegellösa hus med eletroniska sökare är en sak. För de båda märken som är ledande inom proffs/pressfoto kommer det knappast att hända. Hur bra EVF man än gör så kommer en traditionell optisk sökare alltid att vara överlägsen på flera sätt.

Dessutom är det inte alls "naturligt" att placera IS i huset bara för att man tar bort spegeln och använder EVF. Den enda (väl?) digitala systemkamera som saknar spegel och har EVF, Pansonic G1, har inte stabiliseringen i huset utan i objektiven. Samma gäller för en hel del kameror med liknande konstruktion, så kallade långzoomkameror.

 

[apersson850]

I någon teknisk utredning Canon själva skrivit var de så ödmjuka att de menade att det mycket väl kunde tänkas att de skulle erbjuda IS i huset någon gång i framtiden, fast just nu ansåg de inte att tekniken tillät lika bra resultat, jämfört med stabiliserade objektiv.

Eller så skulle det tolkas som att på Canon hade de i alla fall inte fått till det, än.

 

[djr]

Prissättning till kund behöver inte alls ha någon relevans till tillverkningskostnaden.
Anta att du hade lyckats rationalisera tillverkningen av 70-200 4L med IS så att den blev cirka 30% billigare än 4.0 icke-IS. Skulle du då sälja den för 30% mindre än den utan IS?
Naturligtvis inte.

Skulle man över huvud taget ens sälja utan IS då? Det tror inte jag.

 

[NG87]

Det känns ju dumt att behöva betala för IS varje gång man köper objektiv.

Fast ska man se det så är det ju dumt att betala för det i varje kamera man köper, då man för det mesta oftare byter kamerahus än objektivpark.

 

[nivas]

Hur bra EVF man än gör så kommer en traditionell optisk sökare alltid att vara överlägsen på flera sätt.

Håller med men,
Det kommer att ta några år innan vi är där, men det kommer garanterat. När såg vi senast en professionell videokamera med optisk sökare? Till och med filmbranschen börjar vara heldigital, en framegrab från Red är fullt jämförbar med en stillbild från en proffs-DSLR.

Det finns flera fördelar med att gå över till EVF:
- Spegelmekanism och slutare har sina fysiska begränsningar och dyra att tillverka.
- Optiken i sökaren bör vara relativt dyrbar, en EVF är flexiblare att placera
- Lättare att få upp fps i ett hus utan spegel
- Det borde vara enklare att göra autofokusen mer precis
- IS i huset och i sökaren
- Mindre känslig för miljöpåverkan (kyla/värme), stötar och slag

Det finns för- och nackdelar med IS i objektivet respektive huset. I objektivet kan IS optimeras till optiken. Placeras det istället i huset får man IS oberoende av vilket objektiv man använder.

Med lanseringen av 5DmkII har vi sett att EF-systemet börjar närma sig gränsen för vad den klarar av. Även om megapixelracet säkert kommer att mattas av så behövs det på sikt en objektivplattform som har en högre precision. Kom ihåg att EF designades urspungligen för film för 20 år sedan.
Jag tror inte att vi kommer att se IS i huset så länge vi fotar med EF-objektiv.

 

[ErlandH]

Att jämföra med videokameror är nog lite meningslöst, eftersom det ställs helt andra krav på en stillbildskamera.

Att en EVF skulle göra kameran billigare och ge högre fps låter ju rimligt i teorin, men den enda systemkameran med EVF (Panasonic G1) är varken billig eller har hög fps. Och har, som sagt, IS i optiken, inte i huset.

Men visst, det kommer nog fler EVF-systemkameror i amatörsegmentet.

Fast jag förstår inte riktigt vad du menar när du skriver att "Med lanseringen av 5DmkII har vi sett att EF-systemet börjar närma sig gränsen för vad den klarar av". Vilken gräns tänker du på?

 

[nivas]

Fast jag förstår inte riktigt vad du menar när du skriver att "Med lanseringen av 5DmkII har vi sett att EF-systemet börjar närma sig gränsen för vad den klarar av". Vilken gräns tänker du på?

Jag tänkte t.ex. på diskussionen här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=103486

Visst, en del hårklyveri är det, men på sikt måste nog objektiv och hus prestera bättre ihop direkt från fabrik utan att först justeras på serviceverkstad.

 

[apersson850]

Det är ju även AF-mätsystemet det hänger på. Dagens AF (med fasdetektering) kräver dessutom en spegel framför sensorn. Det andra alternativet (kontrast) är för långsamt.

Frågan är vilken generation av Digic (eller motsvarande) som behövs för att kontrast-AF ska hänga med, speciellt som det då i teorin går att öka serietagningsfrekvensen också.

 

[nivas]

Att jämföra med videokameror är nog lite meningslöst, eftersom det ställs helt andra krav på en stillbildskamera.

Jag funderade vidare på detta, på vilken punkt skiljer sig kravet?
På både stillbild- och videokameran behöver man se:
- fokus
- utsnitt
- skärpedjup
- inspeglad information
På videokameran tittar man när man filmar, på spegelreflexen före och efter exponeringen.

EVF möjliggör dessutom följande fördelar:
- visar den faktiska exponeringen (zebramönster/histogram)
- delforstoring kan göras (ála LiveView), vore även enkelt att använda EF-S på fullframehus.
- enkelt att lägga in ytterligare symbologi, t.ex. virtuell horisont, symbologin går desutom enkelt att anpassa
- smuts på sensorn syns eventuellt på en gång, ingen smuts på spegeln
- ljusförstärkning vid mörka förhållanden

Det finns några tuffa tekniska utmaningar att bita i innan EVF är en realitet på proffsprylar:
- Dataflöde till EVF'n utan synbar fördröjning
- EVF med tillräckligt hög upplösning / färgdynamik
- Snabbheten för autofokus, kanske fasdetektering genom halvgenomskinlig sensor?

 

[apersson850]

Skillnaden är att videokamerna ger så usel bildkvalité, jämfört med en stillbildskamera, att det inte spelar så stor roll vad du ser i sökaren. Eller?

Med en äldre videokamera (VHS) klarade man kanske 200 linjer i upplösning, med S-VHS runt 400. Fortfarande inte hela TV-bildens 625 linjer.
Med HD-TV i värstingkonfiguration kommer man ändå bara till 2 megapixlar ungefär. Ett antal som jag inte ens kan sätta ner mina spegelreflexer till, även om man utnyttjar minsta möjliga upplösning.

Det är här jag uppfattar att skillnaden ligger.

 

[Lawson]

Fast ska man se det så är det ju dumt att betala för det i varje kamera man köper, då man för det mesta oftare byter kamerahus än objektivpark.

Jag betalar gärna för IS i huset varje gång jag köper på mig ett nytt hus.Då det samtidigt ger alla mina gamla gluggar en ny förbättrad IS.

Micke.

 

[larsborg]

Varför har Canon valt att lägga IS i objektivet istället för i huset (som tex Sony har)?
Det känns ju dumt att behöva betala för IS varje gång man köper objektiv.

Samma onödigt fjantiga svar, Canon och Nikon fantaster påpekar fördelarna hos sina system, alltså IS i objektiven är bäst, därför att, bl.a., bl.a., ...

Var det än sitter i kamerahuset (AS) eller i objektiven (IS eller VR), är båda lösningarna lika effektiva antiskak, för de flesta fotografer.

Vilket kamerahus/system man väljer beror på andra värderingar, än var antiskaken sitter, som ergonomin, menyerna i kamerahuset är lätta att förstå, lagom vikt på kamerahus och objektiv, rimliga priser på kamerahus och objektiv, - säkert mycket mer som kan räknas upp ...

Alla system ger perfekta bilder, om fotografen är driven, blir det ändå risigt värre, - ja, då är det ofta skakigt hos den som håller i kameran, märkvärdigare än så, är inte verkligheten ...

Glöm inte, att antiskak i varje objektiv (IS eller VR) bör tillföra en extra vikt, till varje objektiv, bra att tänka på när du tar med dig flera objektiv i kameraväskan, - med antiskak i kamerahuset är den extra vikten endast i kamerahuset, de passande objektiven belastas alltså inte av någon extra antiskak, därmed extra vikt.
Skillnaden är väl inte jättestor, men tål att tänka på!

 

[Mankan G]

Canon var (tror jag) först med att lansera IS i sina objektiv. .....

Nikon var faktiskt först med teknologin. Men då i en kompaktkamera, och jo, dess VR/IS satt i objektivet. Var gissningsvis tokdyr jämfört med konkurrensen och sålde givetvis därefter. I princip noll.

I SLR-världen var Canon däremot helt riktigt först.

 

[Mankan G]

Jag betalar gärna för IS i huset varje gång jag köper på mig ett nytt hus.Då det samtidigt ger alla mina gamla gluggar en ny förbättrad IS.

Micke.

Ligger faktiskt något riktigt vettigt i ditt påstående. Jag har ett antal olika objektiv med VR och VR i dem presterar påtagligt olika beroende på deras ålder. Klart sämst, dock utan att vara dålig, är 80-400 som har Nikons första generation av VR. 70-200 är mycket bättre men fortfarande inte i samma klass om VRII-modulen i tex 16-85.

Annars så kan jag inte bry mig mindre om var antiskaket sker, I kamera eller i objketivet. Det enda som räknas är resultatet och kostnaden.

Jag har lite svårt att ta argumentet "billigare optik" med IS/VR i huset seriöst när objektiven ofta/ibland kostar lika mycket som NiCans gluggar med inbyggd VR/IS gluggar. Sonys 70-200 som redan nämnts är bara ett exempel.