cakon
Aktiv medlem
Du är inte ensam!
Jag tycker precis som du. Faktiskt även alla andra också som jag talat med om detta. Skillnaden är att jag inte orkar tala för döva öron lika ihärdigt som du. Har, liksom annat att göra JO kritiserar nytt polisingripande
- Trådstartare PeterWem
- Start datum
Jag tycker precis som du. Faktiskt även alla andra också som jag talat med om detta. Skillnaden är att jag inte orkar tala för döva öron lika ihärdigt som du. Har, liksom annat att göra ErlandH
Aktiv medlem
Att angripa andra skribenter för saker de inte skrivit och inte tycker för inte diskussionen framåt.
iSolen.se
Guest
Det är inte hela världen om man missar kränkt eller inskränkt med avseende på punkten vi i huvudsak är överens om (oavsett kränkt eller inskränkt påstod du att det bara var lagliga personer som utsattes, jag invände och sa att alla borde förstås påverkas) men du roar dig som vanlig med felfinneri som du njuter mer av (eller är det taktik för att avleda uppmärksamheten) än att prata om det problematiska med uthängning.
sb12
Aktiv medlem
Märkligt att du utgår ifrån att han i bilen endast gör det för att provocera polisen.
Om man för 528:e gången blir ombedd att t.ex visa leg för polisen utan att man gjort något fel kanske man tröttnar. Man kanske vill påvisa att något inte står rätt till. Det är väl inte ett helt omöjligt scenario. Kanske från din synvinkel, men alla kanske inte behandlas lika?
erdeljan
Aktiv medlem
Polisen blev inte provocerad!
Barn vill gå barfota där det finns risk att dem trampar på spik, mor säger nej, barn vill, mor säger nej... Efter 10 gånger börjar barnet gråta... Barnet blev provocerad av morsans nej även om hon har rätt. Morsan tjafsar inte!
Han busar inte med polisen, han gör rätt att han påpekar att han inte behöver visa sitt ID. I polislagen §13 (eller var det 15) så skall polisen inte vara otrevlig eller provocera utan även om dem blir bemötta på fel sätt ändå håla lugn och föregå med gott exempel. Polisen skall inte provocera - det är viktigt! Polisen skall kunna lagen (inklusive polislagen)! "Juristen" har inte orsakat någon skada - det gjorde polisen (eller försökte) iom han stoppade filmen och ville radera materialet tom.
Hoppas du slutar med att skriva tjafsade (han hävdade sin fulla rätt att inte visa ID)
Bus...
Provocerar...
Eftersom inget av det stämmer på "juristen" utan på personen som bär uniform.
Ha en trevlig helg
iSolen.se
Guest
Här har vi en rad bra argument, det skulle mycket väl kunna vara så.
Det kan också ha att göra med att det förekommer droghandel där, det har skett ett mord där, det var sent, en bil hänger där länge (regelbundet?) utan att tanka. Att då polisen vill kolla upp den personen är förståeligt, sen borde polisen gjort det på ett bättre sätt. Polisen var också väldigt trevlig initialt.
iSolen.se
Guest
Där har vi olika syn, jag tycker det är tydligt att polisen blev provocerad. Vi har olika åsikter, så är det ibland.Polisen blev inte provocerad!
Barn vill gå barfota där det finns risk att dem trampar på spik, mor säger nej, barn vill, mor säger nej... Efter 10 gånger börjar barnet gråta... Barnet blev provocerad av morsans nej även om hon har rätt. Morsan tjafsar inte!
Han busar inte med polisen, han gör rätt att han påpekar att han inte behöver visa sitt ID. I polislagen §13 (eller var det 15) så skall polisen inte vara otrevlig eller provocera utan även om dem blir bemötta på fel sätt ändå håla lugn och föregå med gott exempel. Polisen skall inte provocera - det är viktigt! Polisen skall kunna lagen (inklusive polislagen)! "Juristen" har inte orsakat någon skada - det gjorde polisen (eller försökte) iom han stoppade filmen och ville radera materialet tom.
Hoppas du slutar med att skriva tjafsade (han hävdade sin fulla rätt att inte visa ID)
Bus...
Provocerar...
Eftersom inget av det stämmer på "juristen" utan på personen som bär uniform.
Ha en trevlig helg
Tjafs, jo det är vad admin här brukar kalla diskussioner som inte leder någonstans så jag använder samma term.
Nu går tråden på tomgång = tjafs.
PeterWem
Aktiv medlem
För att knyta ihop lagstiftningar som rör fallet:
Regeringsformen 2 kap 6 paragrafen, skulle jag tro för den utsatte i frågan. Rätta mig om jag har fel.
Polisen använde felaktigt körkortslagen 3 kap 15 paragrafen mot någon som inte framförde ett fordon.
Utöver det skapade polisen där och då en egen lagstiftning om fotoförbud. Ingen hänvisning till lagstiftning här eftersom sådan inte finns.
Han hittade även på och berättade inför en kamera att han hittade på en efterlysning och felaktigt använde sig av polislagen 14 paragrafen.
Vill man se om det gått till domstol för tjänstefel behövs ett av aktörernas personnummer (JO igen) för att man ska kunna göra en slagning hos Stockholms tingsrätt.
Diskussionen om tändningen tillslagen räknas som att framföra fordon var ett, för egen del, bra sidospår. Min kamera med ljudinspelning startas nämligen med tändning. Nästa spörsmål blir då om jag måste stänga tändningen om jag blir utkallad ur bilen för en kroppsvisitation.
iSolen.se
Guest
Du kanske också ska tillägga att det är lagligt att tjafsa med polisen, lagligt att vägra visa legitimation trots direkt anmaning att göra det, och lagligt att filma t ex poliser med syfte att misskreditera polisen. Allt som är lagligt är inte bra.
Sen tycker jag det är trevligt om polisen kommer när man bevittnar och rapporterar ett pågående brott, t ex droghandel på en bensinmack, eller varför inte vara lite proaktiva och ha lite koll på ställen där man vet brott förekommer, tex ovan nämnda mack.
Slutligen kan man också fundera på varför det i vissa länder är olagligt att filma poliser under ingrepp. Vi har frihet i detta land, ovan typ av missbruk kan mycket väl leda till samma förbud.
Tjafs, tjafs...
PeterWem
Aktiv medlem
Redan utskrivit det, skulle jag tro. Återkoppla med den lagstiftning du anser passa bättre.
iSolen.se
Guest
Det där är lekstugeargumentet, bilen har förstås kommit dit på något sätt och ska därifrån. Det är nog därför inte JO ser allvarligare på saken. Polisen hade lätt kunna vänta lite för att få se legitimation, eller bara bett föraren flytta på bilen lite "den står lite i vägen".
Rattfulla kan knappast klara sig genom att bara stänga av tändningen och säga att de inte kör så jag är övertygad att i en rättegång hade utslaget blivit annorlunda.
https://www.expressen.se/kvallsposten/per-gahrton-doms-till-fangelse-for-rattfylleri/
PeterWem
Aktiv medlem
Din länk till Expressen handlar om en person som eftersupit och som vittnen sett köra full. Har du en dom i fallet (lätt att hämta hem) där det står annorlunda så återkom.
iSolen.se
Guest
Nej de var inne och gick ut när de såg en olycka, han hade lätt kunnat säga att han inte körde.
Någon förklaring till hur bilen kom dit verkar ju inte behövas ;-)
PeterWem
Aktiv medlem
Jag fastnade på denna mening:
Vittnena styrker påståendet att han var full redan när han körde av vägen.
Men återkom på måndag med målnr när tingsrätten har öppnat så kan jag förstås gå till källan i stället. Fakta är A och O.
erdeljan
Aktiv medlem
Exakt... Vissa av oss skriver om fakta, andra om deras syn på saken - inte konstigt att vi tycker annorlunda.
Plötsligt är det barnsligt att ha skydd av lagen som man skall följa.
Ola, du skriver igen att det olagligt att tjafsa med polisen men återigen - vägrar man visa ID så tjafsar man inte!
Att spela in gör man inte för att masskreditera polisen utan att bevisa att man gör rätt och att kunna bevisa att polisen gör fel! (utan video kan du inte vinna i rätten även om du vet att du har rätt eftersom polisens ord väger alltid tyngre)
Varför använder du osanning här när du skriver? Som sagt om man läser det gång på gång så börjar man tro att det du skriver är sant.
Plötsligt är det barnsligt att ha skydd av lagen som man skall följa.
Ola, du skriver igen att det olagligt att tjafsa med polisen men återigen - vägrar man visa ID så tjafsar man inte!
Att spela in gör man inte för att masskreditera polisen utan att bevisa att man gör rätt och att kunna bevisa att polisen gör fel! (utan video kan du inte vinna i rätten även om du vet att du har rätt eftersom polisens ord väger alltid tyngre)
Varför använder du osanning här när du skriver? Som sagt om man läser det gång på gång så börjar man tro att det du skriver är sant.
ErlandH
Aktiv medlem
Du har flera gånger i den här diskussionen hävdat att den aktuella macken är en känd plats för droghandel och att detta skulle förklara (och ursäkta?) polisens övergrepp. Hur vet du det?
Vilka länder tänker du på då? Har svårt att tro att det är speciellt vanligt i de länder som vi brukar uppfatta som demokratier ...
För övrigt är det ju en ganska korkad argumentation att vi ska undvika att göra det som är lagligt, för då kan det bli förbjudet.
Menar du på allvar att det är samma sak att sitta i förarsätet på en bil som att faktiskt köra bil? Att det borde vara förbjudet att sitta i förarsätet utan att vara nykter och ha giltigt körkort?
iSolen.se
Guest
Jag fastnade på följande mening:
Två personer som bor intill olycksplatsen gick ut i det tätnande vintermörkret för att hjälpa Gahrton få upp sin bil ur diket. En av dem förklarade inför rätta att de avbröt hjälpinsatsen när de insåg att föraren var alltför berusad för att kunna köra mer.
Så vittnena verkar inkonsekventa, åklagare brukar inte gilla sånt.
iSolen.se
Guest
Det är inte olagligt att tjafsa med polisen.
Om tjafset som i detta fall gäller att slippa visa legitimation så är det i praktiken bara tjafs eftersom polisen kan vänta lite och ändå få reda på vem det är.
Men det är onödigt.
Därav "lekstuga".
Vilken osanning beskyller du mig för och i vilket inlägg?
ErlandH
Aktiv medlem
Hur då, tänker du?
