Kameraobjektivfråga

[Wolf L]

Hej Nikonister

Önskar råd i följande fråga:
Kommer inom kort förmodligen att köpa en Nikon D800.
Till denna har jag identifierat 3st initiala objektivkandidater:
Nikon AF-S 24-120/4G ED VR2
Sigma 24-70/2,8 IF DG HSM
Tamron AFSP 24-70/2,8 Di VC USD

Nikon är ju alltid Nikon men just denna gluggen har inte fått bästa betyg. VR2 dock
Sigmagluggen har fått bra betyg. Kortare zoomomfång, dock och ingen VR/OS
Tamrongluggen är ej recencerad ännu. Brukar vara sämre byggkvalitet än Sigma. Har dock VC!

Önskar råd, kommentarer, erfarenheter, argument

Tilläggas bör nämnas att jag inom ett år troligen även satsar på ett Sigma 70-200/2,8.

Tack på förhand
Wolfgang

 

[TVS]

Jag vill minnas att Tamrongluggen är anpassad för DX (stod åtminstone så på fstoppers), Sigmagluggen är i vissa avseenden bättre (vidare vinkel och skarpare på 24mm) än Nikons egna 24-70. Dock något större vinjettering.

Det större zoomomfånget kanske gör att det känns bättre, men skärpan i Sigman är bättre mellan 24-70 och dessutom ljussstarkare.

Jag hade valt Sigma-gluggen.

 

[Wolf L]

Jag vill minnas att Tamrongluggen är anpassad för DX (stod åtminstone så på fstoppers), Sigmagluggen är i vissa avseenden bättre (vidare vinkel och skarpare på 24mm) än Nikons egna 24-70. Dock något större vinjettering.

Det större zoomomfånget kanske gör att det känns bättre, men skärpan i Sigman är bättre mellan 24-70 och dessutom ljussstarkare.

Jag hade valt Sigma-gluggen.

Vad gäller Tamrongluggen så är det en ny som släpps i sommar och den är FX-anpassad. / W

 

[keckax]

Tamron är anpassad för FX och verkar enligt de få tester som gjorts vara riktigt bra. Att den dessutom är bildstabiliserad gör inte saken sämre.

/K

 

[TVS]

Tamron är anpassad för FX och verkar enligt de få tester som gjorts vara riktigt bra. Att den dessutom är bildstabiliserad gör inte saken sämre.

/K

Detta från Lee Morris på Fstoppers:

"The downside to this lens is that it is a DX lens so it will not work with the new full frame Nikon D800 or D4 or Canon’s 5D MKIII. I have no clue why Canon and Nikon have been so slow to release a full frame 24-70mm with IS or VR, but those lenses still do not exist."
http://fstoppers.com/editorial-why-the-tamron-24-70mm-matters

edit: Ehm... oops, upptäckte att det var hans 17-50 han skrev det om

 

[Fredrik AVT]

Tamrons nya 24-70 är för FX men är ännu inte testad så det är svårt att uttala sig alls. Det enda jag vågar spekulera i är att den använder mer konstglas och är kompaktare än Nikkor 24-70/2,8 vilket sannolikt innebär mindre snygg bokeh. Zoomar från tredjepartstillverkare kompromissar oftare med oskärpan än skärpan.

Sigma 24-70 HSM betraktas som mindre skarp än Nikkor 24-70/2,8 nära full glugg. Den är bra nedbländad men varför köpa f/2,8 om man inte skall nyttja f/2,8? Den har också stora och dyra 82mm filter.

Nikkor 24-120/4,0 har fått blandad kritik. Frågan är hur mycket bättre den är än 28-300 i skärpa t o m.

En beg Nikkor 24-70/2,8 torde man kunna få för under 10.000:- och är nog det bästa.

Många satsar hellre pengarna på vidvinkel och telezoomen och då kan man överväga att spara på normalzoomen och kanske skaffa en beg Tamron 28-75/2,8 istället för lite över 2000:-.

 

[A I Nikolis]

"ThatNikonGuy" har precis börjat testa den nya Tamron 24-70, ett av de första exemplar än så länge. Visserligen är den till Canon eftersom han inte har tillgång till än Nikonversion än, men lite uppfattning borde man få Han har dock inte hunnit testa bildkvalitet ännu, men det kommer nog snart.

http://www.youtube.com/playlist?list=PL029043243BB9DB72

 

[ztenlund]

Den här har länkats på annan plats i forumet tidigare:
http://www.ephotozine.com/article/tamron-sp-24-70mm-f-2-8-vc-usd-lens-review-19056

Det är också Canon-varianten.

 

[JazzBass]

Jag är hyfsat nöjd med min 24-120/4 VR till min D700. Skarp på alla brännvidder, har hyfsat stort zoomomfång inklusive ganska mycket vidvinkel, har "fast" bländare, är snabb i fokuseringen och har en rent superb VR. Nackdelarna är att distorsionen är ganska kraftig förutom kring 35mm, och att den är ganska stor och tung. Och förhållandevis dyr.

Behöver man ofta korta slutartider eller kortare skärpedjup är nog en 2,8:a ett bättre val, men själv prioriterar jag mångsidigheten man får med en zoom med lite större zoomomfång. Behöver jag ljusstyrka har jag många fasta objektiv att ta till istället.

Skönt också att tack vare stabilisatorn kunna blända ner rejält vid behov och köra med ganska långa tider på fri hand och fortfarande få skarpt resultat, så länge motivet inte rör sig.

 

[Erik Schalin]

Välj en Nikon 24-70/2,8.
Har du inte råd med den, välj en annan kamera.
Det är mitt råd.

 

[Mankan G]

Jag hade aldrig valt något annat än en Nikon. Enbart för att minimera risken och trasslet med felfokus.

Nu har jag visserligen inte testat 24-120/4 på D800 men väl på D700 och D7000 och den är riktigt bra med några minus givetvis. Skärpan är det absolut inget fel på. Inte ens i hörnen på FX. Distortionen är inte att leka med på vissa av brännvidderna men inget som stör mig. Dessutom upplever jag att samtliga av dagens zoomar har problem med just distortionen- Den har även en rätt myskoprojicering i hörnen men inte heller det stör mig speciellt mycket. Dock har den en annan egenhet som stör mig mer och det är att den kryper ut till ca 80mm när jag bär omkring på den.

Testade den mot min dåvarande 24-70/2,8 när jag köpte den och skillnaden i skärpa är faktiskt minimal i praktiken.

 

[Palletheking]

Håll dig till Nikon. 24-70 2,8 är mycket bra och af är mycket snabb o säker med den.

 

[Mankan G]

Varför 24-70/2,8?
Har du behovet av 2,8 eller den blixtrande AF-funktionen så förstår jag varför. Men den saknar VR och har ett rätt begränsat brännviddsområde jämfört med 24-120. Se istället till vad du tänkt fotografera och välj den som passar bäst till det.

Jag hade, idag, aldrig köpt min 70-200/2,8 om det inte vore för att jag ofta behöver dess blixtrande AF. Hade idag nu när jag vet bättre alla gånger hellre valt 70-300VR istället. LÄTTARE men framför allt billigare och mer mångsidig. Samma sak med 24-70/2,8. Hade en sådan men den agerade mest vikt i mina väskor så jag sålde av den

Rätt ofta får jag intrycket att man bara "måste" ha de allra dyraste objektiven. De bara måste vara ur den sk proklassen. Allt annat är bara skräp. Väldigt många borde lyfta blicken lite från statusjagandet och titta på vad du faktiskt får med tex 24-120 istället för 24-70. Den passar givetvis inte alla men den är garanterat värd en titt. Samma sak med många andra objektiv. Ex 70-200 vs 70-300.

 

[TVS]

Varför 24-70/2,8?
Har du behovet av 2,8 eller den blixtrande AF-funktionen så förstår jag varför. Men den saknar VR och har ett rätt begränsat brännviddsområde jämfört med 24-120. Se istället till vad du tänkt fotografera och välj den som passar bäst till det.

Jag hade, idag, aldrig köpt min 70-200/2,8 om det inte vore för att jag ofta behöver dess blixtrande AF. Hade idag nu när jag vet bättre alla gånger hellre valt 70-300VR istället. LÄTTARE men framför allt billigare och mer mångsidig. Samma sak med 24-70/2,8. Hade en sådan men den agerade mest vikt i mina väskor så jag sålde av den

Rätt ofta får jag intrycket att man bara "måste" ha de allra dyraste objektiven. De bara måste vara ur den sk proklassen. Allt annat är bara skräp. Väldigt många borde lyfta blicken lite från staturjagandet och titta på vad du faktiskt får med tex 24-120 istället för 24-70. Den passar givetvis inte alla men den är garanterat värd en titt. Samma sak med många andra objektiv. 70-200 vs 70-300.

För min del är det för skärpan jag köper objektiven, och ljusstyrka är aldrig negativt när man fotar mycket dunkel/mörker (som jag gör). Sedan är givetvis oskärpan finare ofta på dyrare optik. Så det finns många orsaker.

 

[Mankan G]

För min del är det för skärpan jag köper objektiven, och ljusstyrka är aldrig negativt när man fotar mycket dunkel/mörker (som jag gör). Sedan är givetvis oskärpan finare ofta på dyrare optik. Så det finns många orsaker.

Då borde du ta dig en närmare titt på tex 24-120. Skillnaden i skärpa mot 24-70 är verkligen minimal för det mesta. Att oskärpan är finare på dyr optik är en riktig myt. Dagens zoomar har ofta en rätt trist sådan generellt sätt. Den gamla 70-200/2,8 är ett av undantagen. Varken 24-70 eller 24-120 platser på någon top 10 lista för bokeh om du frågar mig.

För mig så har behovet av 2,8r faktiskt minskat avsevärt med varje ny kamerageneration. På min dåvarande D2X var den ett krav. Med D300 använde jag oftast 16-85 istället för 17-55. Nu med D700 så var som jag redan skrivt behovet av 24-70/2,8 så pass litet att jag hela tiden använde 24-120 istället. Observera att jag enbart pratar om MITT behov. Andra har givetvis helt andra behov. Vill jag ha snygg bokeh så väljer jag garanterat något annat än en modern zoom. Tex 85/1,4.

24-70 har några andra egenskaper som faktiskt är avsevärt bättre än 24-120 utan att det kommit fram i tråden än så länge. Den är tex avsevärt bättre byggd. 24-120 är klart klenare även om även den är bra.

Så vad jag egentligen vill säga är, igen: analysera vad du tänker använda objetktiven till. Köp de som passar ditt användningsbehov. Vad du än väljer, ur denna klass, så är de i princip alla tillräckligt bra allihop rent skärpemässigt.... Jo det är faktiskt så. Photozone.de är en site som bekräftar mina väldigt subjektiva åsikter med ren mätdata. I tabellerna nedan så redovisar de 24-70 resp 24-120

 

[Palletheking]

Varför 24-70/2,8?
Har du behovet av 2,8 eller den blixtrande AF-funktionen så förstår jag varför. Men den saknar VR och har ett rätt begränsat brännviddsområde jämfört med 24-120. Se istället till vad du tänkt fotografera och välj den som passar bäst till det.

Jag hade, idag, aldrig köpt min 70-200/2,8 om det inte vore för att jag ofta behöver dess blixtrande AF. Hade idag nu när jag vet bättre alla gånger hellre valt 70-300VR istället. LÄTTARE men framför allt billigare och mer mångsidig. Samma sak med 24-70/2,8. Hade en sådan men den agerade mest vikt i mina väskor så jag sålde av den

Rätt ofta får jag intrycket att man bara "måste" ha de allra dyraste objektiven. De bara måste vara ur den sk proklassen. Allt annat är bara skräp. Väldigt många borde lyfta blicken lite från statusjagandet och titta på vad du faktiskt får med tex 24-120 istället för 24-70. Den passar givetvis inte alla men den är garanterat värd en titt. Samma sak med många andra objektiv. Ex 70-200 vs 70-300.

Håller med. Har själv avyttrat både 24-70 och 70-200 precis nyligen. De är för tunga, stora och uppseendeväckande. Men de är oerhört bra och mångsidiga för den som vill ha zoom. Dessutom som nämnts, väldigt snabba i af.