Kontraster, bild med sol & skugga - D3000

[The_SuedeII]

Hård klippning ligger oftast mellan 1-1.5Ev över det som blir vitt i en jpg-i-kamera. Så ungefär ett steg över det man "normalt" sett exponerar efter är oftast inga problem alls om man kör råfiler.

Men går man ÖVER detta slår man i taket i råfilen, och då får man oftast problem. Färgerna i råfilen har olika förstärkning för att lämna lite utrymme åt vitbalanseringen, så grönt klipper normalt sett nästan 2/3 till 1 Ev tidigare än blått och rött - dina utfrätta högdagrar får lustiga färgband.

Ska man minimera skuggbruset är det inte lönt att gå över ISO400, det är bättre att maximera sin exponering så lågt i ISO man kan. Det är bättre att aningens överexponera en ISO200 i detta fall än att överexponera högre ISO med alldeles för mycket.

Jag ser också gärna jämförande bildexempel, om det finns.

 

[The_SuedeII]

Till trådägaren, John:

Lättaste sättet när du är ute i starkt, direkt solljus blandat med skuggpartier som innehåller detaljer du vill ha med i bilden är att använda kamerans "Active D-Lighting", samt att sänka kontrollen "kontrast" med ett eller ett par snäpp.

Det är nog så nära du kommer till en bra bild utan att använda mer avancerade verktyg eller upplättningsljus.

 

[Gutta]

Jag har tyvärr inga jämförande exempel i dagsljus....inte mer än känslan....Redan med 20D upplevde jag iso100 som mycket hårdare bilder än iso400. Med 5D2 använder jag i princip alltid iso 400 eller 800 numera då det ger "bättre" bilder enligt mina preferenser.

Med det sagt så gjorde jag ett litet test för ett eller två år sedan som finns här någonstans på fs....men det var då med inomhus fotografering i dåligt ljus. Så det dynamiska omfånget var förstås inte så stort antar jag. Mycket riktigt blev det också som du säger Joakim, att om man överdrev för mycket så blev det konstiga färger....men 1 till två steg brukar funka bra.

Om jag inte missminner mig så var bruset påtagligt lägre i den högre isobilden som var överexponerad lika mycket som den lägre isobilden var i steg lägre sas. Med detta i bagaget har jag sedan dess nästan aldrig använt iso100 . Det grundar sig dels i att jag som sagt aldrig upplevt iso100 bilder som särskilt trevliga att titta på, men också i konstaterandet att jag eg inte får mer brus i en högre isobild bara för att det är en högre isobild. Det ökande bruset beror mer på att exponeringen är sämre. Någon teori om detta var att signal brusförhållandet skulle vara bättre så tillvida att avläsningsbruset blir mindre i förhållande till signalen när man kör med en starkare signal(högre iso). Om man då exponerar mer än nödvändigt så att säga så får min minst lika "lite" om inte ännu mindre brus. Hur det sedan förhåller sig med det dynamiska omfånget har jag ingen aning om....

Men om man tex tittar på DxoMark eller vad de heter så ser man ju att det sjunker med högre iso. Frågan är ju bara om inte det eg beror på den sämre exponeringen? Eller om det helt enkelt är sensorberoende sas. Hade vart kul att se vilket resultat de fått om de överexponerat ett steg och sedan hämtat hem menar jag. För det faktum att man får lägre brus är väl en indikation på att det dynamiska omfånget i själva verket är högre?

Jag böjer mig gärna för bättre förklaringar etc. Jag har inte riktigt tid och möjlighet att testa detta igen i dagsljus för tillfället men om någon annan är sugen så hade det varit kul att se hur det förhåller sig med det dynamiska omfånget också....

Mvh
Jerry

 

[Gutta]

Hittade tråden jag tänkte på....
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=91525&page=2

 

[SmåbildsJohn]

Till trådägaren, John:

Lättaste sättet när du är ute i starkt, direkt solljus blandat med skuggpartier som innehåller detaljer du vill ha med i bilden är att använda kamerans "Active D-Lighting", samt att sänka kontrollen "kontrast" med ett eller ett par snäpp.

Det är nog så nära du kommer till en bra bild utan att använda mer avancerade verktyg eller upplättningsljus.

Jo, har gjort vissa inledande enkla test, med Active D-lighting.Till höstbilderna i oktober har jag nog mer koll på hur man fotar soliga dagar... Med tiden antar jag att det blir RAW fotande också. Saknas lite utrustning i nuläget som en anständig skärm, och lite programvaror osv.


Mycket vill man ha... :-D

/John

 

[The_SuedeII]

Jo, så är det ju... Själv gillar jag hösten bäst, när det gäller fotografering för skojs skull... Alla färger, och lite mjukare ljus. Det är "lättare" att fota då!

...................................................
Ang brusfrågan; uttalandet som stämmer lyder som följande:

Om du fotar en grå, konstantbelyst yta med
-ISO200, F/5.6 och 1/100s
-ISO800, F/5.6 och 1/100s

-så är "exponeringen" faktiskt samma båda fallen. Exponering är ljusmängd, och har ingenting mer än perifert med ISO-tal att göra. Sensorn träffas av lika mycket ljus i båda fallen = exponeringen är lika.

Om du i efterbehandling sänker den "överexponerade" ISO800-bilden till samma ljushet som ISO200-bilden kommer ISO800-bilden innehålla mindre brus i just detta gråfält vi valde som referens.

Anledningen är en bättre förstärkningsanpassning (analogt) mellan sensorns utsignal > förstärkare (ISO-justeringen) och AD-omvandlare (som ger digitala siffror till råfilen).

Men ISO800-filen kommer å andra sidan i starkare exponerade delar av bilden klippa 2Ev tidigare, så bilden i STORT har egentligen inte vunnit på det.

Att överexponera ISO200 till F/4 och 1/50s (+2Ev) ger samma mängd klippning av högdagrar, men HÄLFTEN så mycket brus i gråfältet vi hade som "referens". Detta är i så fall en betydligt bättre lösning för "renhet i skuggorna", med samma nackdel i högdagrarna.
.....................................
Om man upplever ISO200 som "hårdare" än ISO400/800 så kan detta nog mest bero på att man förändrar kurvformen man får när man "efterjusterar". Man hade alltså trivts bättre med en lite annorlunda grundkurva i kameran/råkonverteraren.

 

[Janne B]

Till trådägaren, John:

Lättaste sättet när du är ute i starkt, direkt solljus blandat med skuggpartier som innehåller detaljer du vill ha med i bilden är att använda kamerans "Active D-Lighting", samt att sänka kontrollen "kontrast" med ett eller ett par snäpp.

Det är nog så nära du kommer till en bra bild utan att använda mer avancerade verktyg eller upplättningsljus.

Fast om jag har förstått det hela rätt så har Active-D-Lightning ingen effekt om man dels fotar i RAW (NEF) och kanske även använder någon annan "framkallare" än Nikons egen. Någonstans på Moderskeppet har jag läst någonting om att det bästa när man skall jaga brus i mörka partier är att brusreducera varje färg (RGB) för sig. Jag har ex för mig att man kan skärpa blåa färgen kraftigare än den röda. Men som sagt, jag skall inte vara alltför säker men det är någonting jag har i bakhuvudet. Någonting som jag däremot praktiserar själv är att jag numera använder Lightroom 3 för att på ett enkelt sätt höja de mörka partierna. Jag tycker att det är mycket bättre att höja i de underexponerade delarna för där finns i vart fall någonting att arbeta med. En totalt utfrätt bild finns ju på ett sätt inte. Det är svårt att få fram någonting som inte finns. Nåväl, jag är långt ifrån någon expert här men ville egentligen bara tipsa om Lightroom 3 och dess förträfflighet.

 

[The_SuedeII]

Jag förutsatte jpg-i-kamera, eftersom John sade att mer avancerad bildbehandling fick vänta.

Men annars är LR3 (framför allt om man har någon som kan ta studentrabatten!) en av de billigaste och största uppgraderingarna man kan göra med sin kamera.

 

[Gutta]

Då är jag med. Tack för lektionen och jag ber om ursäkt för att jag spridit okunskap omkring mig.

Mvh
Jerry

Men det ställer ju frågan varför jag tycker iso400 bilder är snyggare....kanske är jag så dålig/slarvig med exponeringen att jag oftare fräter ut mina iso100 bilder och därmed inte har något att rädda alls....medans om jag överexponerar mina iso400 bilder ett steg så kan jag rädda detta.....Kan det vara så illa?! :S

 

[SmåbildsJohn]

Jag förutsatte jpg-i-kamera, eftersom John sade att mer avancerad bildbehandling fick vänta.

Men annars är LR3 (framför allt om man har någon som kan ta studentrabatten!) en av de billigaste och största uppgraderingarna man kan göra med sin kamera.

Stämmer...kommer antagligen fota jpg. i kamera minst(!) ett år till.

/John

 

[dumbo]

Fast om jag har förstått det hela rätt så har Active-D-Lightning ingen effekt om man dels fotar i RAW (NEF) och kanske även använder någon annan "framkallare" än Nikons egen.

Exponeringen kommer fortfarande att påverkas. ADL "underexponerar" lite för att rädda högdagrarna.

 

[The_SuedeII]

Jerry:
Kolla så att verkligen all (eller iaf så mycket som möjligt) av brusreduceringen är avslagen när du kör på bas-ISO. Om du kör jpg direkt i kameran, så om du har en kamera där du kan välja flera inställningar snabbt och enkelt med ett hjul eller nåt, så ställ en av dem på brightness -1 och Contrast -1.

De vanligaste orsakerna till att man tycker att bas-ISO är för "kliniskt" och "vasst" är att brusreducering slätar ut finstrukturer, men man har fortfarande kvar sylvassa kanter på allt.

Använder man råfiler bör man även se till så att man inte har någon slags "maskning" igång i skärpningsdelen, då kommer samma sak tillbaka igen. Vassa kanter blir extravassa, men du får ingen ytstruktur.

Bas-ISO brukar lämna så lite brus att det oftast är bättre att behålla det lilla brus som finns - det finns ingen brusreducering i världen som gör ett "perfekt" jobb - bara tar bort brus utan att påverka bilden bakom.

 

[Rickenbacker]

Fast om jag har förstått det hela rätt så har Active-D-Lightning ingen effekt om man dels fotar i RAW (NEF) och kanske även använder någon annan "framkallare" än Nikons egen.

Det stämmer, förutom att kameran underexponerar en smula med Active D-Lighting påslaget.. Använder man Nikons egen "framkallare" kan man också applicera det i efterhand om man plåtar RAW.

 

[dumbo]

Det stämmer, förutom att kameran underexponerar en smula med Active D-Lighting påslaget.. Använder man Nikons egen "framkallare" kan man också applicera det i efterhand om man plåtar RAW.

Underexponeringen går inte att applicera i efterhand. Av just den anledningen måste man ha ADL påslaget i kameran vid fotograferingsögonblicket för att man ska kunna använda det och ändra styrka i CaptureNX.
Annars får man nöja sig med "vanlig" D-lighting.

 

[Gutta]

Joakim:
Ska testa det du säger, med brusreducering. Använder Lightroom men jag gör inte så mycket med de flesta bilder. Ser till att de ser ok ut och sedan matar jag ut lågupplösta jpg för ps3/tv visning. Har två presets som jag kör på alla bilder. En för brusigare bilder i 1600/3200 en för alla andra bilder. Men båda har brusreducering i sig i någon mån. Alla bilder får dock en liten handpåläggning där jag kanske ändrar svärta och hjälper skuggor eller räddar lite högdagrar, ställer kontrast, brightness och vitbalans om det behövs.

När jag sedan ska skriva ut eller på annat sätt vill visa bilder i hög upplösning så rattar jag lite mer....

Använder en 5D2 som aldrig tagit en enda jpg

Undrar också om resonemanget var helt fel om vi bortser från DR och bara tittar på brus. Är det rätt uppfattat att det faktiskt skulle vara bättre att överexponera en iso 3200 ett steg än att exponera en iso 1600 korrekt. Sett utifrån brus synpunkt? För när det gäller dåligt ljus fotografering är det väl sällan särskilt stort DR man behöver täcka in....såvida man inte har ljuskällan med i bild förstås....

Mvh
Jerry

 

[The_SuedeII]

Hög-ISO (eller rättare sagt låg-ljus-fotografering) är lite svårt på så sätt att om man vill ha ut maximal prestanda måste man ta ett aktivt val angående högdagrarna.

Naturligtvis gäller alla normala foto-"regler". Släpp in så mycket ljus till sensorn som du vågar! Så långa tider du kan hålla, så stor bländare som fungerar till bilden som möjligt. Sedan får man se vilken ISO man hamnar på.

När detta väl är gjort (valt) så måste man välja:
Antingen skyddar man högdagrarna (då blir ISO lite lägre) eller så exponerar man efter huvudmålet och klipper kanske lite mer högdagrar.

Minimalt med brus får man om man exponerar så mycket man kan (tid, bländare) och sedan sätter man ISO så att huvudmålet ska bli en liten aning för ljust (och man måste därmed sänka lite ljushet i efterbehandlingen).

När jag själv arbetar på det sättet sätter jag kameran i "M" och väljer tid o bländare manuellt. Sedan tittar jag på histogrammet i displayen och väljer ISO därefter. Nu vet jag inte hur just 5D2 funkar, men läge "M" med auto-ISO igång ger annars möjlighet att ställa bilden via +/-Ev-knappen. Sätt max-ISO för auto-funktionen till 3200, skulle bilden behöva mer än så så gör man det i efterbehandlingen. Det är egentligen bara D3s (och till viss del 1D4) som tjänar på att man ställer in högre ISO än 3200 - filen / bilden blir inte bättre av mer ISO-höjning efter denna punkt.

 

[SmåbildsJohn]

Inomhus experiment Active D-Lighting av/på...ISO 400.

/John

 

[The_SuedeII]

Skillnaden är kanske inte så hemskt stor i hur LÅNGT ut mot utbränt bilden sträcker sig, men man ser ju en klar skillnad i de väldigt ljusa färgerna...

Träden är betydligt grönare, och har betydligt bättre teckning/internkontrast. Inte så blaskigt genombelysta som utan ADL.

400 är nog så högt jag skulle gått med den kameran och ADL dock, på 800 börjar det bli lite jobbigt.

Bilden hade nog tålt ännu lägre "Contrast"-inställning (och lite underexponering) utan att se vattnig ut också...

 

[SmåbildsJohn]

Skillnaden är kanske inte så hemskt stor i hur LÅNGT ut mot utbränt bilden sträcker sig, men man ser ju en klar skillnad i de väldigt ljusa färgerna...

Träden är betydligt grönare, och har betydligt bättre teckning/internkontrast. Inte så blaskigt genombelysta som utan ADL.

400 är nog så högt jag skulle gått med den kameran och ADL dock, på 800 börjar det bli lite jobbigt.

Bilden hade nog tålt ännu lägre "Contrast"-inställning (och lite underexponering) utan att se vattnig ut också...

Jo, fotar normalt sett aldrig över ISO 200. Det blir annars för mkt. brus, och ännu mer med ADL på. Men funktionen verkar ju riktigt användbar på lägre ISOtal...

(Brukar välja att ha på 35mm 1.8:an i svagare ljus, istället för kitzoomen med ISOtalet ställt högre.)

/John