Livslängd på dagens kameror?

[stefohl]

-Ale skrev:
. Mekaniken har inte genomgått större utvecklingar , medans elektroniken utvecklas varje vecka.

Även mekaniken har utvecklats oerhört mycket. Ta bara ett så enkelt exempel som en mellanring till en Hasselbladskamera. För 20 år sedan gjordes dessa av över 20 olika komponenter, med allt var det innebär av risker för misspass. Köp en ring idag och den är tillverkad med under 10 komponenter och precisionen är betydligt bättre, tack vare att det är en NC-maskin som tillverkar den idag.

Stefan

 

[supermax_fred]

jag hade min d70 i 1.5 år...sen ville jag inte ha den längre....

Nu har jag en D200.....om 4 år vill jag inte ha den längre....

En gammal mekanisk kamera e cool, den kan man alltid ha...elektroniskt skrot som min D200 är om 4 år...det vill ingen ha.

 

[jorgene]

Det säger i så fall ofantligt mycket mer om dig, än om din kamera...

 

[Maa]

Hur många klarar d20 ?

Läste i kamera o bild att en eos 350d klarar ca 25000 eponeringar. Om d20 klarar lika lite, ligger jag risigt till, då jag bara på ett år fotat 15000!

Någon som vet om jag måste börja hårdransonera mina exponeringar??

// Mari

 

[interpix]

Det låter rätt lite med 25.000 exponeringar men 20D som inte är en instegsmodell tycker man borde klara betydligt fler. Jag har sett ett par användre med över 80.000 exponeringar på istD.

 

[enghell]

Hmm,hej Mari.

När 20D kom så var det (om än en något inofficiell siffra,som jag har läst både här och där) uppskattade antalet exponeringar 100000.När nu 30D kom så blev det plötsligt så att nu skulle 20D bara klara 50000 exponeringar och 30D klara 100000.
Försäljningssnack tror jag,för att det skulle vara något mer som övertygade 20D-ägare om att uppgradera till en ny kamera med relativt få nyheter.

Jag tror inte att du behöver oroa dej på länge utan du kan nog glatt plåta på.

 

[niklas_b]

Här blandas två helt olika livslängdsparametrar friskt - år och antal exponeringar!
Enda relevanta livslängdsmåttet är självklart antal exponeringar. Dagens digitala systemkameror kommer självklart att hålla i 30 år om de knappt används. Men är det en intressant måttstock?

Min D200 som jag nu haft i knappt en månad har redan gått 2000 bilder, dvs 55 rullar film!

Tidigare fotograferade jag mycket med Olympus, Om2-or, jag hade flera hus. Efter nånstans 100 rullar lämnade jag in dem på service eftersom det hände att slutaren krånglade, dvs exponeringstiderna blev fel. Men då tog det mer än 2 år för ett hus att komma upp i det antal exponeringar jag nu gör på en månad! Nu har jag inte heller flera hus i reserv eller för olika filmtyper, jag förväntar mig att min kamera ska hålla. D100:an som jag använde innan gjorde jag 15000 exponeringar med, alltså 420 rullar film utan service. Någon som kört 420 rullar film i sin F2 utan att lämna in den på service eller själv pilla lite med den och utan att en enda gång råka ut för att slutaren hänger sig, filmtransporten inte fungerar etc?
Innan D100:an använde jag en F100, på de 6 år jag använde den kom den inte upp i det antal exponeringar jag gjorde med D100:an på ett halvår!

Svaret är enkelt:

Dagens digitala systemkameror (i samma klass som gårdagens analoga) går inte att jämföra i fråga om livslängd och underhållsbehov, de är skyhögt överlägsna.
Antagligen presterar också dagens lågbudgetkameror (350D, D50, D70 etc) bättre än gårdagens proffskameror och givetvis mångfalt bättre än gårdagens amatörkameror - för de finns i regel inte kvar för att de pajjat eller anses vara för dåliga med dagens krav.

Förresten, när ni jämför gamla och nya bilar, anser ni då att en bubbla från 1960 som gått 200 000 km och haft ett serviceintervall på 2000 km är "bättre" (håller längre) än en Golf från 2000 som också gått 200 000 km med ett serviceintervall på 15 000 km men som kanske kommer att skrotas efter 10 år för att den gått 500 000 km då?

 

[bEPH]

En sak som ni kanske bommat vid diskussionen av byggkvaliten hos gamla vs. nya dslr.

De gamla kamerorna är helt dumma, innehåller ingen teknik alls, de har nästintill inget som borde kunna gå sönder.
Om man säger att de kamerorna har på 30(?) saker som kan gå sönder så ligger dagens kameror på upskattningsvis 100.000.000(om man räknar enskilda transistorer, exklusive minneskort).
Det ligger väl snarare till hands att gnälla på hur dåliga de gamla kamerorna är för att en plåtask med hål i(som inköpes för x månadslöner) håller längre?

 

[Maa]

Tack

Då kan jag kanske sova i natt , och räkna med 2 år till! I går låg jag o gruvade mig till kl 03 för att försöka hitta på ett sätt att kunna skramla ihop till en ny kamera på mina 4500 kr studielån i månaden. För jag kan inte tänka mig att jag inte skulle knäcka 25000 innan året är slut !

Ha det // Mari

 

[Graal]

"Någon som kört 420 rullar film i sin F2 utan att lämna in den på service eller själv pilla lite med den och utan att en enda gång råka ut för att slutaren hänger sig, filmtransporten inte fungerar etc?"

Köpte min RTS för över 20 år sedan. Fotar mindre med den nu men de första 10 åren tog jag säkert 150 rullar om året. Den var begagnad när jag köpte den och vet inte om den servats före det men jag har aldrig servat den trots att den säkert gått minst 2000 filmer = över 70 000 exponeringar. Den fungerar fortfarande bra (trots att det är en massa elektronik i den). Men den är säkert bättre tätad med packningar än de flesta andra kameror idag. Dämpningarna till spegeln har dock åldrats och behöver nog bytas snart. Att Olympusslutarna inte klarar mer än 100 rullar verkar ju vara otroligt dålig kvalitét måste jag säga? Tur att jag inte köpte en sådan.

 

[Graal]

"De gamla kamerorna är helt dumma, innehåller ingen teknik alls, de har nästintill inget som borde kunna gå sönder."

De innehåller det som krävs för att fotografera: En bra optik, en slutare och en bländare, dessutom manuellt inställbara. Vill nog säga att de dumma kamerorna är de andra, de som inte kan styras manuellt.

 

[Nerevarine]

Det kommer ju säkerligen finnas 20D där ute som är fullt fungerande om 10 år också...men då kommer den garanterat vara så fruktansvärt out-dated och ocool att ingen vill ta i dom. Jag tvekar på att dagens kameror kommer ses tillbaka på med den nostalgiska känslan som många äldre fotografer ser tillbaka på uråldriga analoga kameror.

Det digitala har fortfarande mängder kvar att utvecklas, det är jag säker på. Om några år är det säkerligen mycket MPixel, och förhoppningsvis mycket bättre dynamisk omfång i bilderna. Kanske även brusfria ISO 3200 kameror, med H läge som innebär ISO 6400...eller 12800...hehe? =)

Utvecklingen kommer nog gå framåt rejält än ett tag med det digitala. Det analoga har ju som mer eller mindre varit detsamma bra länge, så då är det mer logiskt att kunna använda en 80 år gammal kamera.

 

[Emil-G]

bEPH skrev:
En sak som ni kanske bommat vid diskussionen av byggkvaliten hos gamla vs. nya dslr.

De gamla kamerorna är helt dumma, innehåller ingen teknik alls, de har nästintill inget som borde kunna gå sönder.[...]

Hur kunde folk fotografera förr egentligen? Jag menar, att både behöva ställa skärpan, mäta ljuset och ställa in exponeringen på kameran, förutom att komponera och trycka av??? Jag fattar faktiskt inte det, det blir alldeles för mycket att hålla reda på för mig!

Är det inte du som bommar något? Kameror är dumma allihop, det finns inga "smarta" kameror. Det är du som fotograf som gör bilden, inte kameran. Jag blir djupt imponerad av er som har lyckats ta 15000 bilder med er två-tre månader gamla kamera, hur gör ni egentligen? Och hur många av dem är ni verkligen nöjda med???

Själv ökade jag min "hit-rate", dvs andelen bilder som jag är nöjd med, markant genom att gå tillbaka till manuella kameror utan automatik där jag som fotograf får tänka till inför varje bild.

The camera is merely the means of capturing the image.

 

[Nerevarine]

Men varför blev du upprörd över det han skriver? Jag tror inte han menade något illa...

Det är ju helt hundra % sant att mer elektronik och komplicerade tekniska lösningar = mer som kan fela. Det var ju bara det han skrev. En analog kamera från 1932 har nog snäppet mindre saker i sig som kan fela. Det är nog en bråkdel...

 

[bEPH]

Emil-G skrev:
Hur kunde folk fotografera förr egentligen? Jag menar, att både behöva ställa skärpan, mäta ljuset och ställa in exponeringen på kameran, förutom att komponera och trycka av??? Jag fattar faktiskt inte det, det blir alldeles för mycket att hålla reda på för mig!

Då är ju bra för dig att dagens systemkameror sköter det åt dig, då kan du ju äntligen skapa en bild istället för att bry dig om tekniken.
Visst är det skönt när det inte blir teknikfixerat utan man får ägna sig åt fotografering istället?;-)

 

[Sabud]

Det finns väl egentligen två synpunkter på dagens digitala kameror vad anbelangar livslängd.

Lika lite som de flesta av oss kommer att använda våra fungerande mobiltelefoner och datorer efter sex-åtta år kommer detta även gälla vår DSLR.

Nya modellers totala överlägsenhet när det kommer till teknik som skall hjälpa oss att ta bättre bilder kommer få oss att uppdatera i samma takt.

Som exempel kan jag nämna att jag inte känner någon som använder sina 1:a eller 2:a-generations videokameror. Finns det batterier till dessa?


När det kommer till ren livslängd är nog problemet ett helt annat.

Det är inte meningen att dessa kameror skall användas...hålla i 20-30 år. Det är ej heller meningen att de skall repareras efter denna tid. Det är den stora skillnaden jämfört med de analoga som är reparabla in absurdum.

Vill man behålla sin DSLR som fungerande `samlarobjekt´ är det två saker att tänka på.

Har kameran gått långt, byt slutare så snabbt som möjligt.

Skaffa ett batterigrepp (som kan modifieras till alternativ strömförsörjning)

 

[chrullo]

Jag ær vældigt mkt inne på: Den som lever får se

 

[Emil-G]

Nerevarine skrev:
Men varför blev du upprörd över det han skriver? Jag tror inte han menade något illa...

Det är ju helt hundra % sant att mer elektronik och komplicerade tekniska lösningar = mer som kan fela. Det var ju bara det han skrev. En analog kamera från 1932 har nog snäppet mindre saker i sig som kan fela. Det är nog en bråkdel...

Kan inte påstå att jag är speciellt upprörd, jag tycker bara det är så roligt att så många verkar tro att de tar bättre bilder om de bara har den nyaste digitalkameran. Hur mycket bättre blir en bild för att man tar den med en 30D istället för en 10D? Med en D70 istället för en D100?

Det är fortfarande ingen som har svarat på min fråga om hur stor andel av era tusentals bilder som ni verkligen är nöjda med. Själv ligger jag på 40-45% på mellanformat och hälften med småbild, 20-25%.

bEPH: Jag tror du är den ende som förstått ironin i mitt förra inlägg. Det finns dock en viss sanningshalt i det...

 

[Nerevarine]

Emil-G skrev:
Kan inte påstå att jag är speciellt upprörd, jag tycker bara det är så roligt att så många verkar tro att de tar bättre bilder om de bara har den nyaste digitalkameran. Hur mycket bättre blir en bild för att man tar den med en 30D istället för en 10D? Med en D70 istället för en D100?

Det är fortfarande ingen som har svarat på min fråga om hur stor andel av era tusentals bilder som ni verkligen är nöjda med. Själv ligger jag på 40-45% på mellanformat och hälften med småbild, 20-25%.

bEPH: Jag tror du är den ende som förstått ironin i mitt förra inlägg. Det finns dock en viss sanningshalt i det...

Ok, my bad. Upplevde ditt inlägg som att du var rätt irriterad iaf. Det ändrar dock inget...en modern kamera är enormt avancerad och smart på ett artificiellt sätt. Ingen har väl sagt här och nu att det innebär bättre bilder? Två helt olika saker...du drar upp något som snackats om mängder med gånger i andra trådar, här där det snackas om något helt annat.

Sen är det väl olika synsätt på det med många bilder...jag anser att det är en fördel att våga testa femton olika exponeringslösningar, vitbalanser, skärpedjup m.m...utan att behöva oroa sig för att slösa film. Ser man direkt att det inte blev bra tar man bort bilden. Det är det nya sättet att jobba på...om du hör till de bakåtsträvarna som prompt påstår att det är en synd att ta en bild bara för att testa, just då man alltid kan ta bort den direkt om det inte funkar så förstår jag helt ärligt inte hur du tänker.

Om jag tar tio bilder på samma sak, där en blir som jag vill ha det, och övriga 9 inte blir det, gör det den bra bilden sämre? Hade bilden blivit bättre om jag tagit just den direkt? Nej, precis.

Jag tycker det är de digitala kamerornas allra största fördel, just att man får direkt feedback och kan testa sig fram på en gång.

Sen säger du att man inte tar bättre bilder med en 30D än en 10D automatiskt, vilket givetvis är helt sant. Bortsett från en sak...en 30D öppnar upp vissa nya dörrar som inte fann tillgängliga med en 10D...även om de är rätt få så finns det ju där iaf. Så det kan göra skillnad, men jag håller helt med dig om att ny kamera inte innebär bättre bilder rakt av.

 

[Emil-G]

Digitalkameror har absolut sina fördelar gentemot traditionella sk "analoga" kameror, varav du nämner många. Det säger jag inte emot, och jag använder gärna digital teknik när det skall gå fort, när jag vet att jag måste efterbehandla bilden eller när den skall i tryck. För min egen, privata fotografi föredrar jag än så länge film, och framförallt svartvitt.

Naturligtvis finns det skillnader mellan olika kameror men i de flesta fall är det saker som Svensson inte märker. Ska man göra något utöver det vanliga får man utrusta sig därefter, oavsett om man skall till Nordpolen eller Gobi-öknen eller stå ute i ett svenskt höstregn en hel dag.

Spännande att man blir kategoriserad som bakåtsträvare bara för att man inte kastar sig fram i teknikens spjutspets! =)

Jag tror inte den här debatten för tråden framåt, och jag säger bara "To each his own", dvs skaffa den utrustning du blir nöjd med. Det vore dock roligt att se trådar och diskussioner om bilderna vi producerar, istället för den konstanta teknikfixeringen.