Ljuskänsligt objektiv??? Akut =)

[Foto-Becca]

Hej!

Någon som vill tipsa om ett bra ljuskänsligt objektiv med zoom?? =)

Till Nikon D200

 

[Goatboy]

Hur ljuskänsligt behöver det vara?
Zoomarna är sällan starkare än f/2.8.

Vilka brännvidder behöver du kunna zooma mellan?

Vilken prisnivå är OK?

Nikon 14-24 mm f/2.8
Nikon 24-70mm f/2.8
Nikon 70-200mm f/2.8 VR

Dessa gluggar är väldigt bra, funkar på FX och kostar en arm och ett ben.

För DX finns väl främst 17-55mm f/2.8.

 

[AndyK]

Sigma 18-50/2.8 och Tamron 17-50/2.8 är två väldigt prisvärda normalobjektiv. De passa iofs bara DX, men det är ju det du har.

 

[Foto-Becca]

hej

Jag vill ha rätt ljus känsligt, prist runt 5000 - 6000
det ska andvändas mycket till porträtt/bröllop m.m.

 

[AndyK]

Jag vill ha rätt ljus känsligt, prist runt 5000 - 6000
det ska andvändas mycket till porträtt/bröllop m.m.

Vad är rätt "ljuskänsligt"?
Zoomar har som största bländare f/2.8. Vill du har större bländare får du köpa fasta objektiv.

Sigma har ett 24-70/2.8 för ca 5500:- med motor för 9500:-
Tamron har ett 28-75/2.8 för 4500:-

 

[Foto-Becca]

Hej

Jag vill undvika att köra med högre iso är 400, tycker det blir så brusigt annars....

tack för alla tips

 

[heliflyer]

annars så skulle ju nikon 35 /1.8 nikon 50/1.8 ocj nikon 85/1.8 passa jätte bra där trots att det inte är zoom på dom köp två av dom 6000 räcker till det

 

[Makten]

Vad gäller zoomar så finns det inte ljusstarkare sådana än f/2,8 till Nikon. Och det går förstås inte att rekommendera något om du inte talar om vilket brännviddsområde du är ute efter.
Om du vill undvika högre ISO än 400 så kan du behöva större ljusstyrka, om du inte bara fotograferar utomhus i fint väder.

Alltså; om du vill ha vettiga svar så får du nog ta och precisera dig lite mer. Vi kan ju inte veta hur du använder kameran.

----------------------------

Sen har du fått de tekniska termerna om bakfoten. Objektiv är inte ljuskänsliga, utan ljusstarka. Objektivet är ju i sig inte känsligt för ljus, nämligen. Sensorn däremot, är det.

/Begreppspolisen

 

[Foto-Becca]

Vad gäller zoomar så finns det inte ljusstarkare sådana än f/2,8 till Nikon. Och det går förstås inte att rekommendera något om du inte talar om vilket brännviddsområde du är ute efter.
Om du vill undvika högre ISO än 400 så kan du behöva större ljusstyrka, om du inte bara fotograferar utomhus i fint väder.

Alltså; om du vill ha vettiga svar så får du nog ta och precisera dig lite mer. Vi kan ju inte veta hur du använder kameran.

----------------------------

Sen har du fått de tekniska termerna om bakfoten. Objektiv är inte ljuskänsliga, utan ljusstarka. Objektivet är ju i sig inte känsligt för ljus, nämligen. Sensorn däremot, är det.

/Begreppspolisen

Hej!!

Tack så mycket, tyckte väll att det lät fel =)

alltså jag vill kunna fotografera inomhus utan problem, på sådana ställen där man inte kan springa omkring med en blixt. därför vill jag ha ett ljusstarkt objektiv.
bränvidden spelar inte så stor roll bara det finns variation =)

 

[Falumas]

Inte ens f1.4 räcker på ISO400 i många kyrkor.


/Karl

 

[hbengtsson]

Fast borde inte en D200 fixa ISO800 med bra resultat efter korrekt efterbehandling?

Typ D200 + 35/1.8 och ett beggat 85/1.8?

 

[AndyK]

Jag fotade med min D60 (ungefär samma brusprestanda som D200) i en kyrka i början på mars. Jag hade mitt 35/1.8G på kamerna och körde ISO 800, f/2.2 och 1/80 med överraskande bra resultat.

 

[Anders Berlin]

Jag tror ekvationen är omöjlig.

Antingen får du ge upp zoom, dvs använda ett eller fler fasta objektiv med 1,8 eller bättre ljusstyrka (exempelvis 35an och 85an).

Eller så får du hålla dig runt ISO 1600.

 

[Goatboy]

ISO 800 på D200 är helt OK.

 

[J-Bq]

Jag fotograferar konserter med en D200 och ett Sigma 24-70/2.8 (utan HSM) på ISO 800-1250.

Exponerar man rätt behövs det inte någon efterbehandling som ska påverka brus. Överexponera gärna ett steg och sänk ett steg i efterbehandlingen.

Här är 3 exempel:
http://www.bqrockfoto.fi/images/2009.21.05-OneMorningLeft/One_Morning_Left-4.jpg
http://www.bqrockfoto.fi/images/2009.23.05-Sara/Sara-6.jpg
http://www.bqrockfoto.fi/images/2009.22.05-WeddingCrashers/WeddingCrashers-3.jpg

Jag rekommenderar Sigma 24-70/2.8 som budgetalternativ till nikons egna 24-70.

 

[Makten]

Exponerar man rätt behövs det inte någon efterbehandling som ska påverka brus.

Det beror helt på vilken efterbehandling man gillar. Jag framkallar dagligen ganska ordentligt brus från min D700 vid ISO 200 genom efterbehandling. Vad "rätt" exponering är, beror också på tycke och smak.

Överexponera gärna ett steg och sänk ett steg i efterbehandlingen.

Det verkar rätt onödigt eftersom du då lika gärna hade kunnat sänka ISO ett steg i kameran.

 

[J-Bq]

Det beror helt på vilken efterbehandling man gillar. Jag framkallar dagligen ganska ordentligt brus från min D700 vid ISO 200 genom efterbehandling. Vad "rätt" exponering är, beror också på tycke och smak.

Det verkar rätt onödigt eftersom du då lika gärna hade kunnat sänka ISO ett steg i kameran.

Ja det beror på, helt klart. Eftersom det var prat tidigare i tråden om "Fast borde inte en D200 fixa ISO800 med bra resultat efter korrekt efterbehandling?" så tänkte jag automatiskt på brusreducering. Jag kan leva med en del brus, andra köper en skitdyr kamera som ska vara praktiskt taget brusfri och sitter ändå och efterbehandlar i oändlighet för att få fotot att likna något man tagit med en pafflådekamera, det är inte min grej, men vem är jag att peka? Var och en med sitt.

Rätt exponering är också en smaksak som kan divlas i oändlighet. Men när det pratades om brus, så är det väl kamerans smak som räknas?

Och nej, jag sänker inte ISO ett steg i kameran.

För att hållas till tråden så rekommenderar jag fortfarande Sigmas 24-70/2.8

 

[Makten]

Ja det beror på, helt klart. Eftersom det var prat tidigare i tråden om "Fast borde inte en D200 fixa ISO800 med bra resultat efter korrekt efterbehandling?" så tänkte jag automatiskt på brusreducering. Jag kan leva med en del brus, andra köper en skitdyr kamera som ska vara praktiskt taget brusfri och sitter ändå och efterbehandlar i oändlighet för att få fotot att likna något man tagit med en pafflådekamera, det är inte min grej, men vem är jag att peka? Var och en med sitt.

I mitt tycke ger D200 bra bildkvalitet vid ISO 800, så där ser jag inga problem. Högre däremot, är inte så kul.

Och nej, jag sänker inte ISO ett steg i kameran.

Det gör du antagligen inte för att du inte förstått att det är fördelaktigt. Om du kan sänka exponeringen ett steg i efterbehandlingen så innebär det samma sak som att sänka ISO ett steg. Det gör man lämpligen i kameran, om man inte redan befinner sig på bas-ISO. Du tjänar ingenting på att överexponera vid höga ISO-tal istället för att sänka ISO. Du kommer nämligen att använda samma bländare och slutartid, så sensorn träffas av precis lika många fotoner under exponeringen i båda fallen. Det enda som händer är att du "överförstärker" signalen analogt innan den blir digital vid överexponering.
När du överexponerar så kan du lätt bränna ut en kanal av de tre, vilket gör att färgkorrektheten i de återhämtade högdagrarna blir sämre, trots att det ser ut som att du fått tillbaka all information.

 

[J-Bq]

Vi fortsätter off topic då

NU ser jag att jag skrev helt galet. Tänkte just skriva ett syrligt svar oj oj

Ja, alltså jag skrev överexponera, helt fel! Jag menade Exponera till höger i histogrammet, men inte så det blir utbrända högdagrar, absolut inte.
Alltså har man "toppen" på kurvan till höger går det att plocka bort en del brus genom att sänka exponeringen med ~1 steg i efterbehandlingen.

Och ligger jag på ~30s och f/2.8 på iso800 och får litet ljusa bilder så är det bättre så, än att stå och fippla med iso när gitarristen kråmar sig extra mycket när det är solo och lamporna blinkar för fullt.

 

[Foto-Becca]

hej alla

hej
tack för massa bra tips,
jag har ett nikkor 18-70 mm 1:3,5-4,5 G

skulle man märka stor skillnad om man tex tar ett Nikon 24-70mm f/2.8
eller nikon 50/1.8 ??