Macro objektiv Tamron till sony a65

[Ani63]

Funderar på att skaffa mig ett macro objektiv. Gillar Tamron, har ett 18-270 redan som jag är otroligt nöjd med. Men vill ha ett riktit macro objektiv. Vilket rekomnderar ni av följande


Tamron 60mm F2.0
Tamron SP 90mm F/2.8 Di VC USD MACRO 1:1
SP 180mm F/3.5 Macro 1:1

mvh
Anitca

 

[Grimmer]

Har använt både Tamron 60 och 90.

90:an är en klassiker. Enda invändningen är att den har skruvdrift vilket stör ljudet om man filmar med AF.

60:an har ultraljudsmotor och låter ingenting. Istället så har den ett litet glapp i AF-ringen vilket stör en del om man har kameran på stativ och kör manuell fokus. Plåtar du på frihand så gör det inget. 60:an går ner till bländare 2 men tappar en del kontrast då. 60:an är det makrot med kortaste brännvidden som fortfarande har vettigt arbetsavstånd på ca 10cm, samma som 90:an.

180 har jag aldrig provat.

 

[Ani63]

Jag fotar oftast på frihand..


Hur blir bildkvaliten på dessa. Stor skillnad?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag fotar oftast på frihand..


Hur blir bildkvaliten på dessa. Stor skillnad?

Alla dedicerade macroobjektiv är i princip förstklassig optik.

60 mm är en perfekt porträttbrännvidd på APS-C, men om du vill använda det i huvudsak för macro så är så lång brännvidd som möjligt oftast att rekommendera, därför att arbetsavståndet blir längre. Jag hade ett Sigma 70/2,8 Macro, vilket var helt makalöst skarpt, men vid makro var man så nära med frontlinsen att det blev svårt att inte peta till motivet och den skuggar också ljuset.

Tamron 90 är ju en klassiker och riktigt bra och skarpt och framförallt prisvärt.
180 mm är nog lite bättre än 90an, men kostar å andra sidan 2 000 kr mer och frågan är om det är värt det.

Till Macro kan man med fördel också använda Teleconverter för att få mer förstoring utan att korta närgränsen. 90mm är F/2,8, vilket gör att du får AF även med en 2X TC, vilket du nite får på 180 mm.

Den stora nackdelen med Tamron 90/2,8 är förstås att det har skruvdriven AF, vilket känns rätt omodernt idag.
Däremot tipsar jag om att kolla på Sigma också!
Deras optik, speciellt de senare modellerna, är riktigt bra och tycker jag käns gedignare och trevligare än Tamron. Sigma 150/2,8 Makro är ruskigt bra och finns nu också i en variant med OS, men jag är osäker om det finns till Sony, så i så fall går det ju bort.

Sigma-objektiven med HSM är mycket trevliga och deras 105/2,8 OS HSM Macro är betydligt trevligare än den lite "rassliga" Tamron 90 anser jag. Inte speciellt dyrt heller:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=841118

Jag hade som sagt Sigma 70/2,8 Macro. Det är en av de absolut skarpaste objektiv som finns och är väldigt billigt, men har ett par nackdelar. Det är skruvdrivet och har en idiotisk konstruktion av motljusskyddet och den gamla matta mörkgrå Sigma EX-finishen. De nya Sigma-objektiven känns mycket trevligare med en blank svart yta.

Mitt förslag är Sigma 105/2,8 OS HSM.
Även om det finns stabilisering i din Sony-kamera så blir sökarbilden rätt skakig vid stor makroförstoring, så stabiliserade objektiv har här en fördel.


Vilket du än väljer så komer du att bli nöjd.




/Mats

 

[Znutt]

Hej
Fotar massor av macro, jag har ett 50 Minolta, 105 Sigma och 180/3.5 tamron.
Mitt mest använda macro (när jag måste välja) är 105 mm SIgma till blommor och fjärilar. Ibland 50 mm till blommor och 180 till fjärilar. Jag kör med APC format. Om jag haft FF tror att jag kört fortfarande mest med 105an(allt under 90 skulle kännas kort). Dock fjärilar med 180/3.5 ev 200 + mellan ring

Ska du fota bara blommor med APC skaffa ett 50 mm Finns billigt på tradera just nu
(http://www.tradera.com/minolta-af-5...alkarton-kort-auktio-auktion_342579_189371130)
Ska du fota fjärilar och blommor med APC är ett 90 Tamron eller 105 sigma eller 100 Minolta/sony bäst generellt. (funkar även bra till blommor. Man kommer dock lite långt ifrån)

Kör du FF och bara fotar fjärilar är ett 180/150 bäst (dock jobbigt till blommor etc) annars är nog 90-105 mm mest generiskt.

Jag hade inte brytt mig om focus sätt skruv eller inbyggd motor om jag inte filmar. Möjligen om jag senare vill ha den till en NEX kan bildstabilisering vara bra .

 

[Ani63]

Tack

Ett stort tack för era svar.

Eftersom jag gillar Tamron lutar det åt 90:an eller 108:an. Men Sigma kan också vara intressant. Alltid bra att få input från folk som redan har dessa, därför sätter jag stort värde på era synpunkter.

Har närbildslinser, men tycker det är bökigt att använda dem. Det fungerar bra, men det blir inte alltid som jag vill... Och stativ är jag inte glad för att använda, känner att det mest är i vägen.

//Anitca

 

[Fokuserad]

Den nya versionen av Tamron 90:an är både snabbare och tystare i sin autofokusering än sin föregångare. (de inlägg i tråden som pratar om skruvdriven AF är om den äldre versionen).

Att använda den nya versionen av Tamron 90:an på frihand är mycket mer givande än med den gamla versionen. Autofokusering är förvånansvärt användbart även när man närmar sig makro-avstånden. Resultaten för min del har väldigt ofta blivit precis där jag vill ha den, fokus sitter rätt allt som oftast. Den nya versionen kostar lite mer än den äldre versionen men enligt min mening är det absolut värt det. Den har tre inställningar för begränsning av fokuseringsområde, och dessutom är objektivets storlek fast, den ändras inte med fokuseringen.

Tamron 60 har också snabb och tyst fokusering men den har en närgräns som var lite för nära för min smak, och dessutom hade objektivet svårigheter med att sätta fokusen exakt. Lite hit-and-miss över den funktionen, vilket jag senare såg bekräftat i flera tester.

180:an har långsam skruvdriven AF och den använder man inte gärna på frihand, åtminstone klarade inte jag av det. Den skall användas på andra sätt och med stort tålamod. Tur jag inte köpte den, den passade inte mitt sätt att använda makro överhuvudtaget..

Den nya versionen av Tamron 90:an alltså; den skall du köpa! Givetvis efter att du fått chansen att prova den.

 

[Ani63]

Tack Per-Erik! Vad har den nya versionen för beteckning?

 

[Grimmer]

Lite tillägg till min förra post:
"Gamla" och billigare Tamron 90 har fördelen att frontlinsen ligger 4cm in i objektivet. Det gör att motljusskyddet inte är lika viktigt. Tamron 60 har frontlinsen längst fram och är därför lite mer beroende av motljusskuddet vilket gör att arbetsavståndet minskar en del. Självklart går det att ta kort utan motjusskydd men kontrasten kan lida lite. Utan motljusskydd så är arbetsavståndet ganska lika. Sen passar ju Tamron 90 på FF-kameror också.
Jag har även jämfört Tamron 90 mot Sigma 105 och de var lika i bildkvalite förutom på en punkt. Sigmat klarade inte motljus lika bra som Tamronet. Skillnaden var ganska stor. Motljuset kom i detta fallet rakt framifrån så motljusskyddet kunde inte göra nån nytta.
En annan fördel med Tamron vs Sigma är att frontgängan är på 55mm som på så många andra Sony-gluggar.

Tamrons nya 90-makro har jag aldrig provat. Det skiljer säkert en hel del. Och som Fokuserad skriver, AF är ganska långsam på gamla versionen.

 

[Photoorb]

Har själv ett Tamron 90/2.8 av den äldre sorten. Mycket skarpt, bör gå att få tag på för en hyfsad penning nu när det kommit en ny variant.
Enda nackdelen är att det inte är intern fokusering.

 

[Ani63]

Tack till er alla

för synpunkter. på macro objetiv. Jag kommer nog att unna mig ett Tamron 90, den nyare modellen. Är som sagt var väldigt förtjust i Tamron. Har deras 18-270 som jag älskar, så det blir Tamron i macro med.

Sparar och gnetar nu så jag snart kan köpa mig det. Sätter verkligen värde på era synpunkter.

Med vänlig hälsning
Anitca