Macrofoto och bännviddsförlängning ~ slutartid

[masun]

Har sökt/läst många spännande svar på detta forum

Har dock några frågor kvar. Använder mig av en 20d och planerar att skaffa ett macroobjektiv för allround macro fotografering, dvs det klassiska motiven blommor, insekter m.m

Eftersom 20d har en brännviddsförlängning på 1.6X
jmf med 35mm film så kommer tex
Canon 60mm 2.8 macro EFS objektivet motsvara 96mm
Canon 100mm 2.8 macro objektivet motsvara 160mm

För att minska risken för oskakningoskärpa för canon 100mm(mostv 160mm) så bör jag alltså använda mig av en relativt kort slutartid. Närgrånsen för de båda objektiven skiljer också åt vilket kommer att påverka arbetsavståndet.
Att använda stativ är givetvis en del av lösningen för att minska skakningoskärpa men motivet rör sig också ibland.

Hur skulle ni resonera när det gäller val
av macroobjektiv till en Canon 20d med brännviddsförlängning på 1.6X

Brännvidd/slutartid/arbetsavstånd?

 

[Bjarne]

Ökad brännvidd ökar risken för skakningsoskärpa, men har man ett bra stativ så tar man hand om det där.

Däremot kan rimligen inte röresle i motivet påverkas av brännvidden, förutsatt att man har samma förstoringsgrad.

Längre brännvidd kan vara bra om det är svårt att komma åt eller om man fotar insekter som är lätt att skrämma om man kommer nära. Är man nära finns också större risk att skugga motivet (vilket ibland i och för sig kan vara en fördel om man vill undvika hårt solljus).

 

[Arleklint]

Jag skulle i ditt fall valt 100/2,8. Min erfarenhet är att man med 60mm kommer för nära. Vilket förstås kan funka på stillastående motiv, men blir knepigt på insekter som rör sig.

Stativ är användbart, men i praktiken bara på stillastående motiv. Vad gäller stativ måste du tänka på att hitta ett där du kan komma tillräckligt lågt ner. En "bönpåse" är ett alternativ.

Jag har varken med Tamron 90/2,8 eller PC 85/2,8 haft problem med skakning på grund av långa slutartider. Detta trots att jag ibland klämmer på en 1,4 konverter.

 

[masun]

Tackar för svaren

En annan fördel med 100mm/2.8 är att jag kan använda det till mitt analoga hus som jag intekan med ett ef-s objektiv.

Är risken att jag kommer för nära med ett 100mm/2.8 som motsvarar 160mm på en 20d eller ökar jag bara avståndet då?

Har tittat på många fina bilder på fotosidan när fotograferna har använt sig av ett 90-100mm macroobjektiv med tex Canon 1Ds och den har väl inte någon brännviddsförlängning eftersom sensorn är större och motsvarar storleken på en 35mm film.

 

[objernulf]

Förutsatt att man har plats (vilket man i praktiken alltid har) är det ofta bara fördelar med längre brännvidd för macro.

+ längre arbetsavstånd (skrämmer inte insekter)
+ längre arbetsavstånd (lättare att undvika skuggning)
+ snävare utsnitt av bakgrunden (lättare att få den snygg)

 

[PMD]

masun skrev:
Är risken att jag kommer för nära med ett 100mm/2.8 som motsvarar 160mm på en 20d eller ökar jag bara avståndet då?

"Brännviddsförlängning" är bara ett lite slarvigt sätt att tala om att bildutsnittet blir snävare. Eftersom brännvidden faktiskt inte ändras så ändras inte heller närgränsen på objektivet när du sätter det på en 20D.

PD

 

[masun]

OK Olle

Om jag flyttar mig bakåt för att få mindre förstorningsgrad? Vad är fördelarna/nackdelarna med
96mm och ett 160mm macrobjektivt som brännviddsförlängen blir med dessa två objektiv på en 20d?

90mm macroobjektiv på en mostvarande 35mm film kamera verkar vara en lagom förstorningsgrad.

Eller är det så att förstorningsgraden är lika på
alla tre objektiven, alltså macro 1:1 fast olika arbetsavstånd? 20d sensor är mindre än en 35mm film. Innebär det då att förstorning blir mycket större på 20d än på mitt analoga hus?

 

[masun]

Per

Vad betyder detta i praktiken
för förstorningsgraden? )

100mm/2.8 på en analog kamera med 35mm film
100mm/2.8 på en digital 20D med 1.6x brännviddsförlängning

 

[Bent C.]

Jag har svårt att se några fördelar med den kortare brännvidden alls (förutom priset).

Förstoringen ändras i princip inte av sensorn. vid 1:1 blir en cm på motiver avbildat med 1 cm på filmen eller sensorn. Men då blir det ju så att 1 cm fyller ut mer av din 1,6 sensor än din 35 mm filmruta (ca hälften vs ca 1/3), så gör du rakt av en 10*15 bild av kopia från digitalkameran och negativet från filmen kommer en större del av kopian från 1,6sensorn vara täckt av dit motiv. Vilket men förmodligen i dagligt tal skulle jämställa med att motivet blivit förstorat mer på 1,6sensorn.

mvh

Bent

 

[masun]

Bent

Så vill jag ha en förstorninggrad ca 1/3 mostv på 35mm film som du beskrev så ökar jag avståndet med kameran på min 20d och uppnår samma effekt när det gäller förstoringen?

 

[Arleklint]

masun skrev:
Eller är det så att förstorningsgraden är lika på
alla tre objektiven, alltså macro 1:1 fast olika arbetsavstånd? 20d sensor är mindre än en 35mm film. Innebär det då att förstorning blir mycket större på 20d än på mitt analoga hus?

Japp. Förstoringsgraden 1:1 kan du ha oavsett brännvidd. Men på ett längre arbetsavstånd om brännvidden är längre.

 

[objernulf]

Alla objektiven (med max skala 1:1) ger samma förstoringsgrad och samma skärpedjup. Enda skillnaden är avståndet mellan motiv och kamera (och därmed perspektivet och bakgrunden).

60mm ("96mm") fungerar naturligtvis alldeles utmärkt och passar dessutom bättre till porträtt.

100mm ("160mm") är lite bekvämare/bättre för macro men kanske för långt för porträtt.

 

[masun]

Janne

Så vill jag ha förstorningsgrad 1:2
så ökar jag avståndet med kameran?

 

[masun]

Olle

Så om jag redan har ett porträttobjektiv och inget tele så talar detta för ett 100mm, även om det förstås blir ett kotr tele på köpet

 

[objernulf]

Om du redan har en 50mm så blir givetvis det självklara valet 100mm macro.

Du får steglös förstoringgrad från 1 till 0 genom att backa mer och mer och vrida på fokusringen.

 

[Arleklint]

masun skrev:
Janne

Så vill jag ha förstorningsgrad 1:2
så ökar jag avståndet med kameran?

Stämmer! Med större skärpedjup som följd.

Vill du ha 2:1 sätter du på en 2x - konverter och har samma närgräns som utan konverter, men du tappar två steg i ljusstyrka.

 

[masun]

Tackar för all svar!

Har blivit klokare när det gäller min frågeställning, åtminstone tror jag det )

Det får bli ett Canon 100mm/2.8 Macro

 

[Arleklint]

Ett bra val tror jag. Den skall vara riktigt skarp

 

[Bent C.]

masun skrev:
Bent

Så vill jag ha en förstorninggrad ca 1/3 mostv på 35mm film som du beskrev så ökar jag avståndet med kameran på min 20d och uppnår samma effekt när det gäller förstoringen?

Ja, det kan man säga. Dock är det, som jag beskrev det ovan, en effekt av avbildningen på olikstora sensor/filmen, inte en egentlig större eller mindre förstoring från objektivets sida. Men, kort och gott, vill du att din obeskurna bild på en papperskopia skall se likadan ut, backar du en liten bit med 20D. Lagom långt så att ditt motiv tecknar ut ca en tredjedel av sensorn.

Map brännvidd använder jag ett 100 mm för porträt, det passar mig bäst. Och, som Olle tydligt har skrivit, det är bara fördelar för macroarbetet att ha en 100 mm jämfört med en 60 mm. Så har du redan ett porträttobjektiv du är nöjd med känns valet inte så svårt.

edit: var lite sen där, men det känns som det vettigaste valet utifrån vad du beskrivit. Jag har den själv och är väldigt nöjd.