Mellanformat, 15000:-

[Bobbo V]

Pentax 645 och 645n har inte spegeluppfällning. De har en mycket effektiv spegelbroms men den räcker inte till vid kritiska tider. Man kan ha 220 film i 645. Man byter bara filminsattsen som är betydligt billigare än ett magasin. Mamiya är lika bra som pentax optiskt sett.

 

[Sonnaren]

Re: 645?

Tonyeagle skrev:
........... smidigheten, strömsnål, robust, ingen skakig spegel, hög kvalité. Nackdelen (den enda jag kan komma på) är att den inte har utbytbart bakstycke. men hur ofta kommer du att byta film mitt i rullen då det bara är 15 (tror jag) exponeringar per film? Mamiya 645 kan väl också vara ett alternativ men jag skulle hellre satsat på Pentaxen (jag ska när jag får pengar)

Hasselblad är mycket smidig, håller man sig till C,-CM-CX-CXi-CR-CWmodellerna kan det inte bli strömsnålare (nil,ittnå, nada), robustare mellanformatare finns inte, det finns 4,5 x 6 bakstycken till den, naturligtvis också makroobjektiv och man kan byta film närhelst man önskar -mellan varje bild om så är -på cirka 3 sekunder. Spegeln kan fällas upp om man är rädd att det skall skaka: Varför i allsin dar skulle man skaffa sig en Pentax?????

 

[Taiga]

Bra Sonnaren !!inget att tillägga

 

[Tonyeagle]

Därför...

Svaret på "Sonnarens" fråga är ganska enkelt. För 15000 kan du få en modern mellanformatare med alltifrån TTl-blixtljusmätning, olika exponeringsautomatiksfunktioner (långt ord),winder (inbyggd), macroobjektiv 120/4,0 som går ner till 1:1, smidig handhållen kamera, dioptrijusterbart okular, smidigt handgrepp mm. Alltså en perfekt mellanformatare för naturfoto. Hitta en bladare med dessa funktioner/tillbehör så har du inte bara en kloss som är ganska otymplig. Kan du dess utom hitta denna Bladare för 15 lök så skulle jag bli mäkta förvånad. Därför skulle Pentax 645 vara ett bra val med de förutsättningar som gavs.

 

[Sonnaren]

Litet information till dig Tony. Du får inte ut 15 bilder 4,5x6 på en 120 rulle, det är 16 bilde. Hasselblad har också TTLmätning på kamerahusen fr. o m. CX, ganska länge sedan alltså fast det heter OTF-mätning på bladaren. Jag har även detta till min Metz men använder det ytterst sällan, hade det varit "fritt tillval" hade jag aldrig skaffat det.....
Jag tycker du skall titta på en bladare och se själv hur stor den är, inte gå på hörsägen som du uppenbart gör, mina bladare är faktiskt smidigare än min F5..... Justera dioptritalet gör man på bladaren med en korrektionslins, det är sant. Den har jag inte behövt byta någon gång. Bakstycke byter jag däremot väldigt ofta mitt i rullarna beroende på vad ha vill ha för typ av bild, dia eller svartvitt eller rentav olika sorters diafilm beroende på väder och ljusförhållanden. Även om det bara är 12 eller 16 bilder på varje rulle. Det finns winder till bladaren också för den som behöver. Tack och lov är jag inte handikappad utan jag kan dra fram filmen själv....
Man ska inte stirra sig blind på "finesser", det är bättre att fundera igenom vad man verkligen behöver och se till att det är kvalitet på det man skaffar. Och det finns ingen mellanformatskamera som kan tävla med Hasselblad när det gäller tillbehörssidan - just för att var och en skall kunna få det han behöver.
Us

 

[Tonyeagle]

men priset då?

Jag betvivlar inte Hasselbladsystemets förtjänster och har så inte påstått. Vad jag ville peka på var att för 15000 kunde man få det som nämndes. För dessa pengar kan man om man har lite flyt få tag på nämnda objektiv, i hyfsat skick, till Bladaren. Sen återstår resten att inhandla. Nu avslutar jag min del i denna diskusion då den tenderar att bli en märkesdiskusion som vi redan sett alltför många av här på Fotosidan. Tack å hej!

 

[Taiga]

Pentax,Rollei,Mamiya,Hasselblad,Bronica,Fuji,mm.Ingen av dessa märken är någon dålig kamera, alla har bra och skarpteckanande optik.Det man ska tänka mest på är väl vilket motivområde man ska använda den till, tex ska man fota landskap och dyligt passar kanske Pentax 6X7 bra, den är nog kanske den billigaste mellanformataren när det gäller optik. Även Hasselblad lämpar sig ypperligt till landskapsfotografering och liknande,nackdelen är väl att optiken kostar en hel del om man väljer nyare grejer. Men begmarknaden är mycket stor på Hasselblads grejer, så det går att göra fynd ibland. Vill man ha en mer allroundkamera ska man nog titta på Pentax 645 eller Mamiya 645 som i mitt tycke är snabbare att jobba med och även kan lämpa sig till fågel och actionfotografering.Så i mitt tycke är det nog viktigast att titta på vilket motivområde man ska använda kameran till.Och naturligtvis ska man titta på hur mycket pengar man vill eller kan lägga på en mellanformatare.

 

[Sumpen]

Gött Taiga! Dvs fundera först på vilka bilder, typer av bilder, som ska produceras, och under vilka förhållanden, sedan väljs verktyget.

Kameran är inte slutmålet, möjligen för samlare.

 

[Sonnaren]

Det är väl ungefär vad jag säger här ovanför. Den stora finessen men bladaren är väl närmast att vad man än råkar få för intressen i fotoväg så går det alltid att kompettera bladeriet med passande tillbehör, man behöver inte byta system.
Us

 

[janm]

Jerklaren skrev:
645 är lite litet egentligen

Det här påståendet brukar ofta dyka upp i mellanformat-diskussioner, och jag förstår lika lite varje gång... 645 ger ca 60% mer "förstoringsbarhet" än 35mm. 6x7 ger ca 25% mer än 645.
Om man förstorar 10x och kopierar på standardpapper får man
35mm: 24x30
645: 40x50
6x7: 50x60

För mig är 6x7 inte värt den extra vikten/kostnaden.

 

[avlsutad110823]

Håller med, dessutom, skall man köra med DIA, är 6x4,5 eller 6x6 lite behändigare vid jakt efter projektor.

Man bör kanske inte heller bortse från att det är ett annat sätt att tänka vid kvadratiska bilder (6x6) än vid "normalformat" dvs långsmalt som 24x36 och 6x4,5cm

Roine

janm skrev:


Det här påståendet brukar ofta dyka upp i mellanformat-diskussioner, och jag förstår lika lite varje gång... 645 ger ca 60% mer "förstoringsbarhet" än 35mm. 6x7 ger ca 25% mer än 645.
Om man förstorar 10x och kopierar på standardpapper får man
35mm: 24x30
645: 40x50
6x7: 50x60

För mig är 6x7 inte värt den extra vikten/kostnaden.

 

[null]

hmm,
Är inte bildens storlek för de olika formaten:
36 x 24 - 35mm
55 x 41 - 645
55 x 55 - 6x6
70 x 55 - 6x7
85 x 55 - 6x9
?

I bildbredd blir ökningen
35mm till 645 eller 6x6:
-> 55/36 = 1,53 ggr
35mm till 6x7:
-> 70/36 = 1,94 ggr
645/6x6 till 6x7:
-> 70/55 = 1,27 ggr

I bildyta blir ökningen
35mm till 645:
-> 55x41/(36x24) = 2,60 ggr
35mm till 6x6:
-> 55x55/(36x24) = 3,50 ggr
35mm till 6x7:
-> 70x55/(36x24) = 4,45 ggr
645 till 6x7:
-> 70x55/(55x41) = 1,70 ggr

Scannas bilden in med 2400ppi (t ex Epson 2450)blir bildens storlek teoretiskt:
35mm - 7,7 mpixel
645 - 20 mpixel
6x6 - 27 mpixel
6x7 - 34 mpixel

Så nog är skillnaden signifikant mellan 645 och 6x7, dvs 2,6 resp. 4,45 ggr större bildyta än 35mm.

 

[janm]

Att jämföra bildbredden är inte riktigt rättvist, eftersom de olika formaten har olika förhållande mellan höjd och bredd. Man brukar använda diagonalen.

Bildytan talar om hur det totala informationsinnehållet... men vill man veta hur stor kopia man kan göra från en bild är det linjära mått som gäller.

 

[Jerklaren]

anderse> Precis, din tabell är ganska talande för skillnaden mellan 645 och 6*7. Iofs är inte 645 dåligt, bara sämre...

 

[null]

janm skrev:
Att jämföra bildbredden är inte riktigt rättvist, eftersom de olika formaten har olika förhållande mellan höjd och bredd. Man brukar använda diagonalen.

Det var därför jag även tog med jämförelse av bildytan. Bildbredden är annars helt korrekt att jämföra men det säger inte allt.

janm skrev:
Bildytan talar om hur det totala informationsinnehållet... men vill man veta hur stor kopia man kan göra från en bild är det linjära mått som gäller.

Hur menar du då?

 

[janm]

anderse skrev:

Hur menar du då?

Bildytan, liksom megapixels, är besvärlig att räkna med. Dubbelt så stor bildyta kan förstås ge en förstoring med dubbelt så stor yta, men då måste man ta roten ur för att få måtten...

 

[null]

janm skrev:
... de olika formaten har olika förhållande mellan höjd och bredd.

Javisst, höjd/bredd förhållanden:

36/24 = 1,5
55/41 = 1,3
55/55 = 1,0
70/55 = 1,3

janm skrev:
Man brukar använda diagonalen.

När brukar man använda diagonalen?

 

[janm]

anderse skrev:

När brukar man använda diagonalen?

När man jämför hur "stora" olika format är.

 

[matnyttige]

Varför inte köpa mina gamla prylar? Skarp optik och lättare än en EOS 1:a

Mamiya 6 (B-) 3900:-, Mamiya 6 (C) 3200:-, 50/4 (B+) 4500:-, 75/3,5 (B+) 2900:-, 150/4,5 (B+) 4500:-

 

[null]

janm skrev:


När man jämför hur "stora" olika format är.

Jag har aldrig hört någon använda diagonalens längd för att beskriva bildformatet i en kamera.
Storleken på bildskärmar anges med diagonalen, men det är väl inte det vi tjööötar om här.

Diagonalen säger ju ingenting om formatet!

Förresten, har du formatet 43mm, 68mm, 77mm eller 89mm i din kamera? *fniss*