Min bild i Aftonbladet.

[Kasch]

Nu är jag själv inte juridisk expert på området men jag passade på att prata med en kollega som föreläser just om pressetik och pressjuridik, med bilden i fokus. Svaret blev inte mycket annorlunda från övrigas:

1. Utöver att det är etiskt förkastligt gjort av AB så äger fotografen äger solklart upphovsrätten till sitt fotografi, även om det handlar om en reproduktion så som den beskrivits.

2. Praxis i liknande fall är normalt bildarvode x 2.

3. Några 50kkr som Mats skriver om här ovan är det nog lika bra att glömma, även om det vore rätt ur ett moraliskt perspektiv. Kvällstidningarna är fullt medvetna om vad de gör och det är knappast första gången det händer. När det upptäcks och protesteras mot betalar de enligt ovanstående praxis. Att driva en rättsprocess som enskild fotograf är ganska utsiktslöst och risken är stor att man snarare förlorar den summa man krävde...

OK, det var vad jag fick till svar. Skjut nu bara inte budbäraren...

Hoppas det ordnar sig för dig - det var en tråkig historia.

 

[KGS]

Johan>> nähä... där ser man... men om nu nåt är offentlig handling och innehåller bild (tagen av en fotograf som har upphovsrätt) är det då fritt att publicera?

 

[Johan Okker]

HDFS) (KGS skrev:
Johan>> nähä... där ser man... men om nu nåt är offentlig handling och innehåller bild (tagen av en fotograf som har upphovsrätt) är det då fritt att publicera?

Ingen aning.
Kontakta en jurist!

 

[Kjer]

Jag vill bara inflika att Aftonbladet angav fotografen till "privat" i artikeln. Väldigt vanligt att de gör så verkar det.

Kontakta AB och hör vad de säger. Är du inte nöjd med svaret eller priset så får du fundera på åtgärder (eller återkomma i forumet).

Att skicka en räkning är lätt kontraproduktivt för mig.

// Kjell

 

[KGS]

Johan Okker skrev:
Kontakta en jurist!

Nä, de får kontakta mej, om jag gör det o det är otillåtet...

 

[BenHur]

Skadestånd är man alltid berättigad till när det handlar om olovlig publicering.

Då är praxis precis som jag nämnde i ett tidigare inlägg 10% av det för tiden aktuella basbeloppet (f.n. 34.000:- nånting) per bild och publicering. D.v.s. i det här fallet blir det ju två skilda publiceringar då det ju är olika media.

Brukar inte vara några som helst problem med att få ut detta när dom väl fåt klart för sig vad som har hänt. Åtminstone är det min erfarenhet.

Att sätt ut "foto privat" skyddar inte alls AB från ansvar.

 

[geronimo13]

HDFS) (KGS skrev:
oj oj hoppas det finns jurister som jobbar mot del i skadeståndet/ersättningen... annars kan det bli en dyr affär... har svårt att tro att 50000 är en rimlig nivå för ett porträtt.

En tanke: De kunde lätt ha fått fram en bild från passregistret som tydligen är helt okej att använda, fast det väl är nån fotograf som sitter på upphovsrätten där med, hur kan det vara fritt?

Japps Teste på www.bildombudsmannen.se gör det!

 

[Mattsen]

Kasch skrev:

3. Några 50kkr som Mats skriver om här ovan är det nog lika bra att glömma, även om det vore rätt ur ett moraliskt perspektiv. Kvällstidningarna är fullt medvetna om vad de gör och det är knappast första gången det händer. När det upptäcks och protesteras mot betalar de enligt ovanstående praxis. Att driva en rättsprocess som enskild fotograf är ganska utsiktslöst och risken är stor att man snarare förlorar den summa man krävde...

Jag förstår hur du tänker. Men om man alltid har den här inställningen och inte ens försöker med hjälp av en tuff advokat, ja då VET de som agerar på det här viset (kvällspressen bl a) hur lätt det är (läs billigt) att begå brott av det här slaget, och då har man redan förlorat. Och beloppet är inte alls orimligt om man beaktar både stölden, det omoraliska, samt inte minst uppskattar hur mycket extra pengar tidningen har tjänat pga av att de hade med en bild. Det är ju inte en privat kattsida på internet som bilden fanns på, nej en multistor mediamagnat som profiterar rejält genom sitt förkastliga agernade.
En driven advokat kan lätt ta ut sin ersättning utöver det som betalas ut till hans klient.

 

[Johan Okker]

Mattsen skrev:
En driven advokat kan lätt ta ut sin ersättning utöver det som betalas ut till hans klient.

Hittar du något tillämpligt svenskt rättsfall som styrker ditt påstående?


Ersättningsanspråken drivs i regel enligt branschpraxis vilket får sägas vara BLF:s eller SFF:s riktprislistor.

 

[timofej]

Jag tror inte att Aftonbladets medvetna policy är att sno bilder. Jag tror att det är så enkelt att de inte anser sig ha tid för att forska i varje privatbild de får tag på. De granskar nog hundratals privatbilder dagligen. Några få går i tryck. Man bestämmer sig vilka i sista stund kanske. Det skulle bli närmare till omöjligt att ta reda på ursprunget av alla hundra bilder som inte ens publiceras. Men visst ska man ha ersättning! Det är bara att ringa och prata med dem, tror jag.

 

[Johan Okker]

timofej skrev:
Jag tror inte att Aftonbladets medvetna policy är att sno bilder.

Nej absolut...

timofej skrev:
Jag tror att det är så enkelt att de inte anser sig ha tid för att forska i varje privatbild de får tag på./.../Det skulle bli närmare till omöjligt att ta reda på ursprunget av alla hundra bilder som inte ens publiceras.

Men när man fotograferar av en bild så borde frågan vara... "är det du som har tagit bilden?"
=)

 

[timofej]

Johan Okker skrev:
Men när man fotograferar av en bild så borde frågan vara... "är det du som har tagit bilden?"
=)

Jo, förvisso! Och sedan svarar kompisen:
- Nej, det är inte jag...
Då frågar reportern:
- Nähä, vem då?
- Jo, om jag minns rätt var det Kalle...
- Vet du hur vi kan kontakta honom?
- Jag vet att han flyttat men du kan få telefon till hans ex...
Och även om reportern får telefonnumret direkt kan det hända att personen inte svarar. Och även om den svarar, har han antagligen ingen aning vilka regler som gäller ändå...

Vad jag försöker säga bara är att visst om rätt ska vara rätt ska det gå till som ovan oavsett vilka ansträngningar det än kräver. Men man brukar göra det enkelt för sig. De flesta människor är lyckligt omedvetna om deras bildrättigheter.

 

[Johan Okker]

timofej skrev:
Men man brukar göra det enkelt för sig. De flesta människor är lyckligt omedvetna om deras bildrättigheter.

=)
Just så..en kalkylerad risk.
Oftast händer förmodligen inget.

 

[Paragrafryttaren]

För att anknyta till frågan jag ställde tidigare: Har det ingen betydelse hur bilden "avfotograferades"?
Jag menar, om de tar en bild som blir en bild av t.ex. någon som håller upp en bild på sin avlidne släkting/vän (ganska vanligt) då är det ju oftast att betrakta som en helt ny bild. Eller?

Det är ju ganska vanligt att t.ex. SVT filmar av en tvruta visandes hett nyhetsstoff som de inte själva har råd att köpa in.

 

[mipert]

LeadHead skrev:
För att anknyta till frågan jag ställde tidigare: Har det ingen betydelse hur bilden "avfotograferades"?..

Nej.
Oavsett teknik är en avbildning en avbildning.

Måla av den, skanna in den, fotografera av en utskrift av den, spelar ingen roll.

 

[Paragrafryttaren]

Ja, men jag menade inte tekniskt sett utan att någonstans går det ju en gräns mellan en bild vars motiv innefattar ett annat verk och en ren avbildning av det verket...?

 

[BenHur]

Erik,

du syftar på den sk. citaträtten som tidningar å TV ofta begagnar sig av när dom inte får tillgång till material som kanske sålts exklusivt till nån annan.

Som du nämnde så kör då TV ut en sekvens på en avfilmad TV, och i tidningar ser man då ofta en hel tidningssida avbildad.

Detta är en liten lustighet som nyhetsmedia ägnar sig åt som anses vara tillåten. Däremot finns det ingen "citaträtt" vad gäller fristående bilder.

 

[Paragrafryttaren]

Nej, jag syftar inte på citaträtten utan på det faktum (som jag kommer ihåg) att när bild ingående i ett fotografi blir så pass "liten" (inte nödvändigtvis geometriskt sett) i förhållande till resten av bilden att det inte längre är en avfotografering utan ett helt nytt "verk" som iofs. har en annan bild som en beståndsdel.

 

[Fredrik Olofsson]

Summa summarum.

Tack för alla synpunkter!

Jag klurar på hur mycket jag ska begära för bildstölden. Har ni flera tips på detta så är de ytterst välkomna. 50kkr låter ju inte fel, men är det rimligt? Är jag värd 50kkr, 30kkr eller 20kkr?

Jag funderar också på om jag ska kontakta tidningen själv eller låta en jurist (tex http://www.bildombudsmannen.se) sköta kontakten och på så vis öka chansen att rätt belopp blir utfärdat.

 

[Johan Okker]

Beställ hem en riktprislista från tex SFF eller BLF och utgå från denna.. Det är dessa ersättningsnivåer som är någon slags praxis.

Tidigt i tråden har du redan fått ganska bra tips.. och ja, du ska glömma femsiffriga belopp av den högre skalan.