Modefotograf som inte nådde ända fram

[galaxenspresident]

http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article6076492.ab

J*"#¤vla klåfingrar.

Även om jag såg fördjävlig ut på alla skolkort så är jag glad att jag kan se hur jag verkligen såg ut nu när jag tittar tillbaka på nostalgibilderna.

 

[Johan Okker]

Men de vill ju bara vara snälla och gulliga! =)

 

[Maxieboy]

Det är ju lite skillnad på retusch och redigering... Jag brukar retuschera bort temporära grejor så som finnar och blåmärken. Permanenta grejor ss. ärr, vårtor etc. får man ju som person hellre sminka över innan man blir fotograferad, om man inte vill visa upp det på bild. Barn har färre fördommar än vuxna och jag tycker fotografen gjort fel i detta fallet.

 

[Freddie]

Men herregud...dom tar bort finnar och lite blämmor. Whats the big deal? Hade jag en stor blämma just vid det tillfället hade jag varit glad om dom tog bort den och säkert min mormor också som fick ett kort på julafton. Varför fixar föräldrarna barnen i håret och sätter på dom finkläder om dom vill att dom ser ut som i"verkligheten"? Då ska dom väl ha gummistövlar och skit upp till halsen som många har efter en skolrast?

Men det är ju tur att vi har Aftonbladet som står för det synda idealet i Sverige. Helst deras bilaga Klick med uppförstorade cellulitbilder på kändisar och bantningstips vecka efter vecka.

 

[Graylingman]

Men herregud...dom tar bort finnar och lite blämmor. Whats the big deal?

Ansiktsärr = finnar och lite blämmor?

 

[Freddie]

Ansiktsärr = finnar och lite blämmor?

Jag väljar ett läsa tidningar som Aftonbladet kritiskt - du borde testa det. Kan det möjligtvis vara så att av flera tusentals elever har dom råkat tagit bort ett ärr som personifierar denna elevs utseende utan att dom vetat om det? En olycka i arbetet då detta troligtvis är en automatiserande process. Om pappan ringer företaget kan dom säkert ordna detta åt honom. Istället gråtar han ut i Aftonbladet för att han som många andra i Ullareds-landet är kåt på uppmärksamhet.

Du tror väl inte själv att dom har för avsikt att göra skolbarn till modeller och sitta och retuscha dom som modeannonser?

 

[galaxenspresident]

Varför ska man öht retuschera ett skolfoto?

Är det inte klåfingrighet och en sammanblanding av syftet med ett skolfoto och en reklambild?

Ett skolfoto är har enligt mig ett rent dokumentationssyfte. Att föräldrar i olika grad väljer att kamma och välja ut de fina kläderna är bara för att man vill dokumentera från den fina sidan, men det valet är högst individuellt.

 

[ekcim]

Fattar inte vad redigering i skolfotobilder har med skolfoton att göra alls, jag måste ju säga att man har garvat åtskilliga gånger åt hur man såg ut tidigare på dessa skolfoton och det är ju just det en viss dokumentation, vill man ha modellbilder av sina barn med snyggt ljus och snygg bakgrund på en skinnfäll för att skicka till mormor så gå till en fotograf i studio, jag tar gärna dokumentationen i form av "traditionella" skolfoton med snoriga barn och skrapsår i en taskig gympasal med de ordinära bänkarna från gympan om så för att komma ihåg just den tiden.

Totalt hutlöst fel enligt mig att ens gå in och kladda på dessa foton.

 

[Johan Okker]

Men det är ju tur att vi har Aftonbladet som står för det synda idealet i Sverige. Helst deras bilaga Klick med uppförstorade cellulitbilder på kändisar och bantningstips vecka efter vecka.

Absolut medhåll om kritik mot Aftoblandet och liknande!

Du mår kanske bättre med en referens till DN istället - som i sin tur refererar till TT.

Eller varför inte SVD?



/Johan

 

[Freddie]

Du mår kanske bättre med en referens till DN istället - som i sin tur refererar till TT.

Eller varför inte SVD?


Känns det bättre nu?


/Johan

Men vart ligger problemet? Dom tar bort snor och skrapsår om föräldrarna vill och dom som vill titta på sina snoriga ungar får det. Det är alltså ett individuellt beslut, men just i detta fall har det blivit fel vilket framgår av artikeln.

Att koppla ihop detta med bilder som visas i reklamsammanhang är ungefär lika intelligent som att blanda ihop glasen Nogger med rasism.

Och dom som i tråden tror att dokumentära bilder är oretuscharede och obehandlade...välkomna till verkligheten...

 

[Johan Okker]

Den större frågan i tråden handlar ju om retusch öht på bilder på barn. Inte att en dagisfröken, förälder eller skolfotograf inte orkar torka bort snoret under näsan - utan istället väljer den digitala vägen.

Personligen kan jag tycka att det utifrån ett normperspektiv blir sjukt när skönhetsretusch - om än i lätt form men på industriell skala - smyger sig in redan från när barnen börjar på förskola.

Sedan finns ju motargument som Freddie varit inne på finnar, blemmor och så vidare som kan få framförallt lite äldre barn att känna sig obekväma inför att ta bilden.

 

[Freddie]

Varför ska man öht retuschera ett skolfoto?

Är det inte klåfingrighet och en sammanblanding av syftet med ett skolfoto och en reklambild?

Ett skolfoto är har enligt mig ett rent dokumentationssyfte. Att föräldrar i olika grad väljer att kamma och välja ut de fina kläderna är bara för att man vill dokumentera från den fina sidan, men det valet är högst individuellt.

Så du menar att fotot inte blir bra om du inte har rinnande snor under näsan som i verkligheten och därför inte relatera till detta foto när du blir äldre? Det är ju inte så att dom smalnar av dig midja, flyttar ned ena örat eller drar ned ditt hårfäste. Två sekunder efter skolfotot har tagits kanske en fröken tar bort snoret. Om man då tar kortet blir ju det exakt som man gör det i retsuchen? Men då förstörs alltså den "dokumentära" effekten?

När det gäller killens ärr förstår jag om föräldrarna vill ha kvar det om det är bestående men här verkar ju ett missförstånd ha uppstått. Trådskaparen och Aftonbladet får det att låta som fotograferna vill få ungarna att se ut som fotomodeller och det tror jag inte är deras avsikt. Dessutom får ju föräldarna bestämma detta och jag hoppas dom är så mogna att dom klarar att ta detta beslut utan att deras barn blir får depression och blir anorektiker.

 

[tormig]

Ett skolfoto är har enligt mig ett rent dokumentationssyfte. Att föräldrar i olika grad väljer att kamma och välja ut de fina kläderna är bara för att man vill dokumentera från den fina sidan, men det valet är högst individuellt.

Just det, liksom valet att ha med snoret eller inte.

 

[Johan Okker]

Just det, liksom valet att ha med snoret eller inte.

Källa : http://www.arvidsjaur.se/Global/LogoTypes/Nysning.jpg.jpg



För att återknyta till ämnet.

Självklart är det ju så att porträtt genom historien med få undantag varit förvanskningar av verkligheten såtillvida att målaren valt bort skönhetsfläckar. Det går ju att se skolfoto i detta ljus också såklart - men och detta är som jag ser det ett viktigt men - konsekvens och följdeffekt (vad gäller normer och ideal )av skönhetsretusch på stor skala är långt större än vid enskilda målningar / porträtt.

När skolfotoföretagen marknadsanpassar sig, vad blir då nästa steg? Idag verkar det som att det läggs på efterskärpning på ögon i gruppbilder. Det finns retusch som tillval. Vad blir nästa grej? Fixa tänder? Ögon? Lyfta lite? Dra in lite? De digitala verktygen blir vassare och vassare.

I det perspektivet ser jag till skillnad mot Freddie Hall att det absolut finns paraleller till kommersiell retusch. Målet är att ta fram en mera målgruppsanpassad och tilltalande bild.

Produkten i detta fall är ett skolfoto, en överprissatt ofta dåligt utförd produkt i sig som resulterar i ett kollektivt massköp - eftersom alla andra köper. Att fotografen och förskolepersonalen inte tar större ansvar vid fotograferingstillfällen - kolla snor, matrester etc är bara ännu ett tecken på produktens överprissättning.

 

[David G]

Varför ska man öht retuschera ett skolfoto?

Är det inte klåfingrighet och en sammanblanding av syftet med ett skolfoto och en reklambild?

Ett skolfoto är har enligt mig ett rent dokumentationssyfte. Att föräldrar i olika grad väljer att kamma och välja ut de fina kläderna är bara för att man vill dokumentera från den fina sidan, men det valet är högst individuellt.

Varför ska man ta skolfoton alls?

Dokumentera sitt barns utseende kan väll föräldrarna göra själv?

Varför vill man att nån annan ska dokumentera barnens utseende?





Är det så att det ingår i skolans bestämmelser att barnen ska fotas? Så att polisen har bilder att välja på om ungarna blir krimminella?

Annars tycker jag det är väldigt konstigt att en så komersiell och utseendefixerad företetelse som porträttfoto över huvud taget släpps in i skolmiljön.

Det finns väll massvis med brancher som skulle vija ha tillgång till alla skolelever för att sälja varor och tjänster, ska det också tillåtas? frisörer t.ex, sportutrusting?

 

[matnyttige]

Varför ska man fotografera överhuvudtaget? Kan vi inte alla rita rondellhundar på ett rutigt papper istället?

 

[Freddie]

Källa : http://www.arvidsjaur.se/Global/LogoTypes/Nysning.jpg.jpg




När skolfotoföretagen marknadsanpassar sig, vad blir då nästa steg? Idag verkar det som att det läggs på efterskärpning på ögon i gruppbilder. Det finns retusch som tillval. Vad blir nästa grej? Fixa tänder? Ögon? Lyfta lite? Dra in lite? De digitala verktygen blir vassare och vassare.

I det perspektivet ser jag till skillnad mot Freddie Hall att det absolut finns paraleller till kommersiell retusch. Målet är att ta fram en mera målgruppsanpassad och tilltalande bild.

Produkten i detta fall är ett skolfoto, en överprissatt ofta dåligt utförd produkt i sig som resulterar i ett kollektivt massköp - eftersom alla andra köper. Att fotografen och förskolepersonalen inte tar större ansvar vid fotograferingstillfällen - kolla snor, matrester etc är bara ännu ett tecken på produktens överprissättning.

Nu görs ju inte det så den diskussionen får man ta om utvecklingen skulle bli så. Nu handlar det om vad jag förstått om märken, kvisslor osv som uppstått som normalt inte finns där (om vi bortser från ärret där leverantören sagt att det var ett misstag). Hade det varit en vuxen person hade ju denna sminkat över detta och ingen hade väl nämnvärt reagerat?

 

[Maverick]

Källa : http://www.arvidsjaur.se/Global/LogoTypes/Nysning.jpg.jpg



För att återknyta till ämnet.

Självklart är det ju så att porträtt genom historien med få undantag varit förvanskningar av verkligheten såtillvida att målaren valt bort skönhetsfläckar. Det går ju att se skolfoto i detta ljus också såklart - men och detta är som jag ser det ett viktigt men - konsekvens och följdeffekt (vad gäller normer och ideal )av skönhetsretusch på stor skala är långt större än vid enskilda målningar / porträtt.

När skolfotoföretagen marknadsanpassar sig, vad blir då nästa steg? Idag verkar det som att det läggs på efterskärpning på ögon i gruppbilder. Det finns retusch som tillval. Vad blir nästa grej? Fixa tänder? Ögon? Lyfta lite? Dra in lite? De digitala verktygen blir vassare och vassare.

I det perspektivet ser jag till skillnad mot Freddie Hall att det absolut finns paraleller till kommersiell retusch. Målet är att ta fram en mera målgruppsanpassad och tilltalande bild.

Produkten i detta fall är ett skolfoto, en överprissatt ofta dåligt utförd produkt i sig som resulterar i ett kollektivt massköp - eftersom alla andra köper. Att fotografen och förskolepersonalen inte tar större ansvar vid fotograferingstillfällen - kolla snor, matrester etc är bara ännu ett tecken på produktens överprissättning.

Hänger inte med här riktigt, hur kan ett helt knippe med bilder för 300:- blir överprissatt? Den låga kvalitén är väl snarare ett resultat av motsatsen? Det finns inte mycket tid att lägga på en sån här bild, sen får man räkna av alla som skannar av bilderna de får hem för påseende och istället gör egna kopior.

/Maverick

 

[Stefan-H]

Vad som är lite märkligt är att skolan släpper in fotografen i skolan, behovet finns ju inte. Jag tippar att dom flesta ungarna har en egen kamera i sin mobiltelefon, och kan dokumentera sig själva och andra.

 

[Johan Okker]

Hänger inte med här riktigt, hur kan ett helt knippe med bilder för 300:- blir överprissatt? Den låga kvalitén är väl snarare ett resultat av motsatsen? Det finns inte mycket tid att lägga på en sån här bild, sen får man räkna av alla som skannar av bilderna de får hem för påseende och istället gör egna kopior.

/Maverick

300 eller snarare 500 spänn per paket á kanske 150-200 fotograferade per dag (i skolmiljö) med en säljfrekvens på gissar jag 50%. Eller kanske 60-100 fotograferade per dag i förskolemiljö med en säljfrekvens på gissar jag c a 75%.

Totalt sett blir det en klart överprissatt produkt i förhållande till vad som levereras. Jag tar också i beaktande att produktionskostnaderna i övrigt är låga (jref centraliserade labb, lågbetalda säsongsanställda fotografer, stora inköpsvolymer på förbrukningsmateriel etc).

Jämfört med styckesbilder från en etablerad ateljéfotograf är styckespriset billigt, men bildresultatet är också därefter.


Hela försäljningsgrejen på skolfotofronten liknar nästan ett pyramidspel. Den bygger historiskt på en grupptrycksunderbyggd köphysteri åtminstonde vad gäller skolbarnen.

Okej, jag köper att 500 kronor är billigare än 1000 kronor. Men med tanke på att kunderna inte verkar vara nöjda så kanske det skulle vara mera värt att slanta upp laxen och få bra studiobilder värda namnet. Studiofotografen kan du gå tillbaka till som konsument och kräva att bilderna tas om om du blir missnöjd. Skolfotoföretaget kasserar bara printarna och så har det kostat dem några tior i förbrukningsmateriel och någon ytterligare tia i lön.