starnut skrev:
Varför alla dessa olika format egentligen? Om företagen hade enats om ett hade det gynnat oss användare väldigt mycket.
Nu kommer vi in på personliga uppfattningar och det här är bara några av mina snabbt formulerade tankar på området. Så ta dem för vad de är och inte som någon sanning eller försök att sia om framtiden.
Det är för att det finns många sätt att göra saker på och att enas om ett sätt är inte alltid det lättaste. Jag tror att det enkla svaret är att tillverkarna inte tjänar särskilt mycket på att följa en standard i detta avseende. Det enda de tjänar är att de själva slipper skriva en konverterare. En sådan måste de ändå göra i hårdvara eller firmware till sin kamera, få vill ju ha en kamera som
bara kan spotta ur sig RAW eller DNG, så algoritmen måste de ha klar för sig. Att då göra den i mjukvara är trivialt och ingen stor extrakostnad i sammanhanget för dem. Möjligtvis kan de göra en marknadsgimmick av det och säga "att vår kameras råformat kan läsas av alla dina program".
När det gäller konvertering så kan den göras på lite olika sätt. Till exempel D70n fick mycket kritik i vissa forum för att den hade färgmoiréproblem, något som Nikon Capture var ganska duktig på att reducera, medan andra konverterare var sämre. Genom att ha ett svagare AA-filter framför sensorn på D70n blev bilden lite skarpare och mindre behandlad men man fick i vissa fall fixa till den mer efteråt. Ett beslut som Nikon tog. Bilder från andra kameror fick man kanske skärpa upp mer istället men det fanns inte lika stora problem med moiré. Så
en konverteringprocess är kanske inte alltid det man vill ha och då vill tillverkarna ha full kontroll över hela kedjan så att de ska kunna ge så bra resultat de bara orkar prestera. I alla fall i tanken.
De som tjänar mest på det är bland annat Adobe som slipper göra en konverterare för varje tillverkare, för de vill ha kontroll över sin programvara och vill erbjuda alternativ till vad tillverkarna har. Om tillverkarna redan från början går på deras linje är de de stora vinnarna. För dem är det en stor sak att kunna säga "vår programvara öppnar alla dina filer, nu och om trettio år".
Som användare tror jag inte du vinner så mycket på DNG egentligen jämfört med dagsläget, de allra flesta kan läsa sina filer med de program de vill. Det skulle möjligtvis vara det här med "arkivbeständighet" eller "framtidssäkert", men även där är inget hugget i sten.
Fördelen med standarder är ofta att du kan flytta saker mellan olika tillverkare, men hur ofta vill du ta en NEF-fil och stoppa tillbaka den i kameran, och dessutom i en Canon? För de allra flesta är RAW-formaten bara något arbetsformat, det du får ur kameran. Sedan pillar man på den och så får man den färdiga bilden.
Tror ni att DNG. kommer bli ett standardiserat råformat som kan väljas direkt i kameran?
Det kommer säkert komma någon kamera som har det, det vågar jag tro på. Men jag vet inte om jag vågar tro, än så länge, på att alla de stora tillverkarna överger sina format för att implementera DNG. Har ännu inte sett några sådana reaktioner från branchen.
Så vitt jag vet har de ännu inte släppt specifikationerna till
sina format, så någon sorts tröghet finns där. Om de nu vägrar släppa dessa egna specifikationer, vill de då gå över till ett format med helt öppen specifikation? Om det kan jag inte göra annat än gissa. Men visst hoppas jag. För mig vore det ytterligare ett alternativ och jag föredrar valfrihet.
Roligt att se att ni tar er tid att formulera så långa svar iaf! fast jag måste erkänna att jag inte riktigt hänger med på allt "datornörderi" 
Fråga när det blir obegripligt, det är ju inte meningen att vi ska skriva så det inte går att förstå
