Nikon 300/4,0 kontra 28-300

[Bollero]

Nikon 300 4 är knivskarp (tung) och utan VR därmed svår att hålla på frihand.Funderar på Nikons 28-300 som alternativ har ngn testat båda o kan ge mig en fingervisning.Tappar jag mkt i kvalitet i f.r.a skärpan?

 

[HRL]

Nikon 300 4 är knivskarp (tung) och utan VR därmed svår att hålla på frihand.Funderar på Nikons 28-300 som alternativ har ngn testat båda o kan ge mig en fingervisning.Tappar jag mkt i kvalitet i f.r.a skärpan?

Nog lär du tappa skärpa. Ingen tvekan.
Jag har kört både 300 /4 och 300 /2,8. Den sistnämnda ÄR tung att bära runt på med sina 3 kg, vilket
är svårt att hålla med om när det gäller 300 /4.

Men allt beror förstås på vana & förväntningar. Eller annorlunda uttryckt: allt har sitt pris.

 

[jelu1661]

Här kan du jämföra 100% utsnitt vid alla olika brännvidder och bländarvärden: http://thedigitalpicture.com/Review...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=1

 

[Lothar Marunga]

Olika användningsområden

Jag har 28-300 och det är OK att hänga runt med. Men den sista skärpan som ett fast 300 är det inte. Kan t.o.m. croppa hem med ett fast 150.
lma

 

[Bollero]

Objektiv funderingar

Tack alla för bra svar.
Jesper Lundins tips på testsida var kanon. Jag hade tidigare ett 80-400 VR (någorluna skarpt) upp till 300 sedan tappade den skärpan avsevärt.Gillar att smyga runt och kunna ta spontana bilder (alltså utan stativ). Det bir ca70 % fågel/natur bilder.Problemet är ju som sagt ett skapligt tele med konverter, någorlunda lätt att hålla och kanske det viktigase VR. Kortare telezoomar med konverter (där de fungerar) någon som provat VR på tex 70-200, 80-200 etc.? Har Sigma någon lins att fundera på?
Till sist kan man undra varför inte NIKON tillvekar ett 300 4.0 VR, eller ännu bättre 400 5,6 mm VR !
Cannons 300 4.0 VR är grymt bra i den klassen./ Ha det bra därute hälsar Bosse

 

[Helmetrock]

70-200/2,8 och möjligen 200-400/4 är de enda telezoomarna som vinner på en teleconverter. Tänk inte ens tanken att sätta en på ett 70-300 VR, det är bättre att beskära istället.

Att Nikon inte har en 300/4 VR och en 400/5,6 VR är inget annat än en gåta.
Sigma har ett 100-300/4 men det saknar stabilisering. Annars är det mycket bra för att vara en zoom!

 

[Shabbadang]

Nikon 300 4 är knivskarp (tung) och utan VR därmed svår att hålla på frihand.Funderar på Nikons 28-300 som alternativ har ngn testat båda o kan ge mig en fingervisning.Tappar jag mkt i kvalitet i f.r.a skärpan?

Nej då, i hyfsat ljus är det inte särskilt svårt att hålla den stilla, allt hänger ju dessutom på vilken ISO man fotar. Och speciellt tung är den inte. Jag har en 1,7 x konverter till den och det är kanske ett snäpp för mycket, så man kanske ska begränsa sig till 1,4 x.

 

[Uzerk]

Sigma har ett 100-300/4 men det saknar stabilisering. Annars är det mycket bra för att vara en zoom!

Dom har ju även en 120-300/2.8 med OS för ~20k, som tydligen ska vara bra.
Och vad jag läst så ska den kunna handskas med TC's riktigt bra också.

edit: Hittade igen en tråd med bilder tagna med Sigma 120-300/2.8 OS har för mig att dom gjorde några jämförelser också mot andra linser i den tråden.

 

[frwe]

Med litet övning är det inga problem att handhålla 300/4. Objektivet är riktigt skarpt även på full öppning och har en väldigt bra närgräns, ca 1,5m. Jag har fotat mycket insekter med mitt 300/4, ibland i kombination med en 36mm mellanring, även det ofta handhållet.

De senaste bilderna jag tog med objektivet var i kombination med Nikon TC2 E III, alltså en 2x telekonverter och jag blev själv förvånad över resultatet. Här är bilder på full öppning, handhållet i en guppande båt med 300at och konvertern.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2443006.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2443004.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2443001.htm?set=mp

I och för sig bra ljus och snabba slutatider.

Och här en bild med 300at och mellanring
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1788510.htm

Mitt råd blir alltså att satsa på AF-S 300/4. Ett strålande objektiv bortsett från att det inte har VR förstås.

/FW

 

[NikonFX]

VR är alltid bra men måste du välja mellan VR eller ett bra objektiv så är det bättre att välja bort VR. Ett 300/4 är alltså ett betydligt bättre val än 28-300 om du är ute efter ett bra tele. Behöver du ett "gå-runt-objektiv" så kan 28-300 vara ett bra val men för teletillämpningar är 300/4 betydligt bättre.

Ska du ha både bra bildkvalitet och VR så blir prislappen en helt annan. Billigast i Nikon blir ett 70-200 med konverter. Jag tycker inte att skärpan räcker riktigt men en del gillar 70-200 med TC-20E III som ger 400/5,6 med VR. Däremot tycker jag 70-200/2,8 VR II fungerar mycket bra med TC-14E II så får du ett 280/4 med VR, bra bildkvalitet, och snabb autofokus..

Annars är det 200/2 eller 300/2,8 med VR och konvertrar (1,4, 1,7 och 2x) som gäller men annan priskategori även begagnat och även annan viktkategori. Här kan du dock skapa fina och relativt lätta objektiv som 400/4VR och 600/5,6VR.

Sen finns (som nämnts ovan) nya Sigma 120-300/2,8 med bildstabiliseringen (20 000 kr) eller Sigma 100-300/4 utan bildstabilisering. Bägge dessa fungerar också fint med 1,4x-konverter.

Även om jag inte skulle välja ordet tungt för ett 300/4 så är det bra om ett teleobjektiv väger en del. Betydligt lättare att hålla still om det finns lite massa i objektivet.

 

[Shabbadang]

Med litet övning är det inga problem att handhålla 300/4. Objektivet är riktigt skarpt även på full öppning och har en väldigt bra närgräns, ca 1,5m. Jag har fotat mycket insekter med mitt 300/4, ibland i kombination med en 36mm mellanring, även det ofta handhållet.

De senaste bilderna jag tog med objektivet var i kombination med Nikon TC2 E III, alltså en 2x telekonverter och jag blev själv förvånad över resultatet. Här är bilder på full öppning, handhållet i en guppande båt med 300at och konvertern.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2443006.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2443004.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2443001.htm?set=mp

I och för sig bra ljus och snabba slutatider.

Och här en bild med 300at och mellanring
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1788510.htm

Mitt råd blir alltså att satsa på AF-S 300/4. Ett strålande objektiv bortsett från att det inte har VR förstås.

/FW

Ja, man kanske ska tillägga att både du och jag pratar om AF-S-versionen. Den äldre AF är kanske lite tyngre och har inte lika bra närgräns. Dessutom, när jag pratade om konvertrar så tänkte jag på någon bild där jag beskurit relativt hårt, men då ser man begränsningen med konvertern. Det är möjligt att den senaste 2x konvertern är så pass mycket bättre optiskt att den fungerar bra. Det är faktiskt mer än jag trodde. Tillsammans med konverter och en DX-sensor så har man ju en fin och mycket lätt kombo som motsvarar 750-900 mm. Inte illa.

 

[Helmetrock]

Det jag ser som det stora problemet med ett objektiv som 300/4 är inte vikten utan snarare längden, det är inte alla väskor man får ned det i och det ger dålig balans att kånka runt på det.

Grymt fint objektiv som jag inte skulle vilja ersätta med en zoom även om det skulle bli lättare och mindre

 

[Saxtorp]

Samma längd som 70-200.....
..med motljusskyddet på så är 70-200 till och med längre..


det snackas om att vikten skulle vara ett problem.. det är snarare så att det behövs lite vikt i prylarna för att hålla stadigt och stilla....

 

[Helmetrock]

Samma längd som 70-200.....
..med motljusskyddet på så är 70-200 till och med längre..

Jag säger inte att jag inte skulle ha samma problem med ett 70-200 ;-)

 

[Kiboko]

… någon som provat VR på tex 70-200, 80-200 etc.? ...

Jag har provat Nikon 70-200 2,8 VRII tillsammans med x2 konverter från Nikon (senaste) och är mycket nöjd med resultatet. Många av mina fågel- och djurbilder här på FS är tagna med denna uppsättning och en D700. Jag tror inte man förlorar kvalitet på detta paket VR och AF fungerar fortfarande … vilket man kan göra eller förlora med konvertrar av andra märken.

Tidigare hade jag ett Sigma 80-400 med OS och en konverter till det. (Och en D200) Den konverten använde jag nästan bara en gång med uselt resultat.

Jonas

 

[Casimir]

Nikon 300 4 är knivskarp (tung) och utan VR därmed svår att hålla på frihand.Funderar på Nikons 28-300 som alternativ har ngn testat båda o kan ge mig en fingervisning.Tappar jag mkt i kvalitet i f.r.a skärpan?

Väldigt nöjd med 300/4 samt TC-14 på frihand. För mig med FX-sensor var det det enda rimliga alternativet i rimlig prisklass.

/Casi

PS.

Jodå, jag plåtar i RAW och har en sekvens där denna bilden var bäst ;-)

DS.