Teodorian
Aktiv medlem
Den här mannen har verkligen fått testa D3 och D300 med många objektiv!
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=25171849
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=25171849
Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Tyckaren
Aktiv medlem
Jeppe skrev:
Krossa och krossa. Nu är du ju ungefär lika Pro-nikon som Ken Rockwell
Knappast statistskt bevisat, men det ger ändå en hint om vad som är på tapeten
I vårt avlånga land så har nu Nikon 57%, Canon 27%, Olympus 8%, Pentax 5% och Sony 3% i senaste mätningen enl. GFK (aug 07) - det är väl i alla fall kross?
Canon har gått från 45% 05-06 till 37% 06-07, och det i en marknad som ökat bara i Sverige med 20.000 enheter på ett år (från 55' till 75'), thats not good.
Jesper, du har väl direkt kontakt med Nikon - varför frågar du inte själv?
Japp jag är Nikon bias - och jag gillar det!
Hälsningar
Adam
Hälsningar
macrobild
Avslutat medlemskap
Vilken j.... tur att man inte är bunden till något kameramärke av sentimentala orsaker utan ser det som ett arbetsredskap.Och jag vill ha bra sådana.
Jag tycker det skall bli kul att åter ha en Nikon prokamera som förhoppningsvis kan ge mig samma glädje som mina tidigare Nikon kameror men nu även på högre iso.
Sedan är det väl skoj att Nikon åter blomstrar (liksom Mac) båda är ju rätt handhavarvänliga-eller hur?
Canonfanatiker har varit allt för stöddiga en längre tid.(med viss rätt)
Mikael
Jag tycker det skall bli kul att åter ha en Nikon prokamera som förhoppningsvis kan ge mig samma glädje som mina tidigare Nikon kameror men nu även på högre iso.
Sedan är det väl skoj att Nikon åter blomstrar (liksom Mac) båda är ju rätt handhavarvänliga-eller hur?
Canonfanatiker har varit allt för stöddiga en längre tid.(med viss rätt)
Mikael
Maron
Aktiv medlem
d3 mot mellanformat?
Nu kan det hända att detta redan är avklarat i denna tråd, men jag orkar inte läsa igenom 78 sidor...
Har en d2x och ibland när jag levererar bilder till exempelvis stora vepor kommer det lite sura miner for att filerna bara har 35 mb i 8 bit.
Har tänkt att byta kamera ganska snart och funderar på om man ska ha en d3 eller en mellanformatare.
D3 är ju snuskigt mycket billigare, särskilt med tanke på att alla objektiv i väskan har nikonfattning...
Nu kan det hända att detta redan är avklarat i denna tråd, men jag orkar inte läsa igenom 78 sidor...
Har en d2x och ibland när jag levererar bilder till exempelvis stora vepor kommer det lite sura miner for att filerna bara har 35 mb i 8 bit.
Har tänkt att byta kamera ganska snart och funderar på om man ska ha en d3 eller en mellanformatare.
D3 är ju snuskigt mycket billigare, särskilt med tanke på att alla objektiv i väskan har nikonfattning...
Osquar
Aktiv medlem
När jag frågade Nikon om storleken på D3:ans RAW-filer jämfört med D2X:ans, så blev svaret "marginellt större", dvs 22-25 Mb (D2X ca 20 Mb).
När jag gör i ordning bilder (D2X) för A3-utskrifter så blir dom ca 50 Mb, som TIFF och 8-bit. Så nog går det att få dom större än 35 Mb...
/Oscar
När jag gör i ordning bilder (D2X) för A3-utskrifter så blir dom ca 50 Mb, som TIFF och 8-bit. Så nog går det att få dom större än 35 Mb...
/Oscar
Jeppe
Aktiv medlem
Japp..och när mätsiffrorna komemr för september/oktober så kommer de att visa något helt annat, pga 40D och 1D MkIII. Det svänger hela tiden och månadsmätningarna är helt beroende på vad man har ute på marknaden.
Däremot är det ju lite oroande för Canon att de tappat 8% på en ökande marknad. Men knappast oväntat. Fler tillverkare har kommit med nya modeller och de 8 procenten har knappast gått ensamt till Nikon.
Maron
Aktiv medlem
Oskar skrev:
När jag frågade Nikon om storleken på D3:ans RAW-filer jämfört med D2X:ans, så blev svaret "marginellt större", dvs 22-25 Mb (D2X ca 20 Mb).
När jag gör i ordning bilder (D2X) för A3-utskrifter så blir dom ca 50 Mb, som TIFF och 8-bit. Så nog går det att få dom större än 35 Mb...
Då interpolerar du bara som vanligt i ps, step/step eller?
Brukar själv göra så och tycker det blir bra. Blir bara lite konfunderad av en del reklamare
När jag frågade Nikon om storleken på D3:ans RAW-filer jämfört med D2X:ans, så blev svaret "marginellt större", dvs 22-25 Mb (D2X ca 20 Mb).
När jag gör i ordning bilder (D2X) för A3-utskrifter så blir dom ca 50 Mb, som TIFF och 8-bit. Så nog går det att få dom större än 35 Mb...
Då interpolerar du bara som vanligt i ps, step/step eller?
Brukar själv göra så och tycker det blir bra. Blir bara lite konfunderad av en del reklamare
Osquar
Aktiv medlem
Maron skrev:
Oskar skrev:
När jag frågade Nikon om storleken på D3:ans RAW-filer jämfört med D2X:ans, så blev svaret "marginellt större", dvs 22-25 Mb (D2X ca 20 Mb).
När jag gör i ordning bilder (D2X) för A3-utskrifter så blir dom ca 50 Mb, som TIFF och 8-bit. Så nog går det att få dom större än 35 Mb...
Då interpolerar du bara som vanligt i ps, step/step eller?
Brukar själv göra så och tycker det blir bra. Blir bara lite konfunderad av en del reklamare
Jag bara beskär och lägger på skärpa. Inga step-by-step-trix eller så. Har CS2:an. Resultatet blir kalas. Flera tavlor sålda, så uppenbarligen håller kvalitén och mer därtill.
/Oscar
Photocon
Aktiv medlem
Har jag missförstått något här, eller har du uttryckt dig otydligt?
Det måste väl vara den uppackade filens storlek som räknas. En D2X/D2Xs har något fler pixlar än D3. Uppackad blir alltså filen från en D2X större i Mb mätt än från en D3. Hur rawkomprimeringen utförs är i sig ointressant för den slutliga tiff-bilden.
En tiff från en rawfil från D2Xs blir c:a 35 Mb vid 8 bitar och c:a 70 Mb vid 16 bitar.
Och på någon Mb när är det där som en D3-fil kommer att hamna också.
I övrigt går det alldeles utmärkt att interpolera en fil från D2X/D2Xs till 140Mb (och större)
Precis som Martin Ström Götenstedt beskrev det, egentligen. Och "reklamare" har en övertro på filen mätt i Mb.
Både D2X/D2Xs spelar i samma division som en mellanformatare 6x4,5 laddad med finkornig film.
Det kommer en D3 också att göra. En Canon 1DsMkII med sin FF-sensor o 16,7 mp är uppe och nosar på prestandan hos en 6x7 mellanformat med finkornig film.
Redan en dslr med aps-c sensor på 8 mp spelar jämnt med ett finkornigt dia i 35mm-formatet
Lennart
Osquar
Aktiv medlem
Otydlig? Jag skrev hur står min bild blev efter jag har gjort den färdig, alltså inte hur står den är direkt ur kameran. Jag utgick ifrån att kunden/slutanvändaren önskar en "färdig" bild. Kanske har fel här så till vida att reklambranschen vill ha bilder obehandlade direkt ur kameran. I så fall hamnar ju saken i ett annat läge. Har själv inga egna erfarenheter av kunder från reklambranschen.
/Oscar
/Oscar
erro.se
Aktiv medlem
Tänk om folk bara kunde sluta mäta bildstorlek i megabyte. Bilden består av pixlar och det är väl dess antal som är intressant i detta sammanhang. Och där är ju D2X och D3 i princip likvärdiga eftersom båda är drygt 12 megapixel.
Sen ska man väl inte behöva gå upp till mellanformat för att fota vepor?
Sen ska man väl inte behöva gå upp till mellanformat för att fota vepor?
Teodorian
Aktiv medlem
Bättre möjligheter till bra exponering med Auto-ISO och blixt på den nya kamerorna (från denna tråd: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=25152561&page=1):
"We picked up a D300, mounted an SB-800 flash on it and then set about the menu system doing the following.
1. Enabled Auto ISO feature
2. Set maximum ISO value of 3200
3. Set minimum shutter speed of 1/160 sec
4. Set the camera to aperture priority mode at f/4
5. Set the lens wide and pointed it so that a window (exterior) and the room interior were in frame.
6. Dialed in a starting ISO of 200 as our base level.
7. Set the SB-800 to iTTL BL FP mode
8. Took the shot.
9. Reviewed the image and shooting data on the LCD.
What we saw was that the camera had ramped up the ISO value to 550 and, in doing so, we had a perfectly balanced exposure between the outdoors daylight scene and the flash-lit room interior.
I stress that this was a quick and dirty test that appeared to confirm that the D3 and D300 Auto ISO feature behaves in the way that you want it to. Certainly the Nikon tech said that it *wouldn't* have worked in this way on a D2X and, since I've never tried to do so, I had to take his word for it."
"We picked up a D300, mounted an SB-800 flash on it and then set about the menu system doing the following.
1. Enabled Auto ISO feature
2. Set maximum ISO value of 3200
3. Set minimum shutter speed of 1/160 sec
4. Set the camera to aperture priority mode at f/4
5. Set the lens wide and pointed it so that a window (exterior) and the room interior were in frame.
6. Dialed in a starting ISO of 200 as our base level.
7. Set the SB-800 to iTTL BL FP mode
8. Took the shot.
9. Reviewed the image and shooting data on the LCD.
What we saw was that the camera had ramped up the ISO value to 550 and, in doing so, we had a perfectly balanced exposure between the outdoors daylight scene and the flash-lit room interior.
I stress that this was a quick and dirty test that appeared to confirm that the D3 and D300 Auto ISO feature behaves in the way that you want it to. Certainly the Nikon tech said that it *wouldn't* have worked in this way on a D2X and, since I've never tried to do so, I had to take his word for it."
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Nja, du missuppfattade mig fel och jag dig. Jag menade också färdig fil. Vad jag menade var att rawfilens storlek innan den är uppackad är ingen måttstock på hur stor den slutliga filen blir om man jämför rawfilerna från 2 kameror med nästan identiskt pixelantal.
Och jo, reklambranschen vill ha färdiga filer för det mesta. Det är bara konverteringen från RGB till CMYK som de oftast överlåter till tryckeriet.
Så jag gör alltså i princip som du när jag lämnar en fil.
Rawfilens storlek kan också påverkas om kameran levererar 12 eller 14 bitars färgdjup som Tore Helming påpekade. Rätt ska vara rätt.
Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Det var precis den pointen jag ville åt! Och nej, behövs ingen mellanformatare för att plåta vepor. Som jag skrev tidigare passerade redan gamla Canon 1Ds prestandan hos en 6x4.5 MF år 2002 med sin FF-sensor på 11,1 mp. Liksom Kodaks 14mp med Nikon/Canonfattning.
Och så länge man föredrar 1,5 x crop istället för FF samt (som det ser ut nu) inte går på för höga iso så är D2X/D2Xs en kamera som står sig väl mot den nya D3. Kan många gånger vara en fördel att köra det croppade formatet eftersom kantskärpe- bortfall och vinjettering inte blir samma problem som på en FF-kamera.
Men jag vill ha båda formaten.
Lennart
Micke E-son
Aktiv medlem
FF = FullFormat?
Är det inte bättre att kalla det Småbild 35mm. Det är ju trots allt en småbildskamera (i sensorstorlek) med allt det innebär jämfört med större format.
Fullformat börjar väl vid 9x12cm
Är det inte bättre att kalla det Småbild 35mm. Det är ju trots allt en småbildskamera (i sensorstorlek) med allt det innebär jämfört med större format.
Fullformat börjar väl vid 9x12cm
