Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
Michael Reichmann på Luminous Landscape har fotograferat landskap med sin Nikon D3 och säger sig komma med en rapport om detta inom några dagar. Han är fortsatt imponerad av kameran. Frågan är dock om hans bilder med kameran imponerar:
http://luminous-landscape.com/1photo-pages/fall-spring.shtml
http://luminous-landscape.com/1photo-pages/fall-spring.shtml
Danlo
Avslutat medlemskap
Hehe, tror det är bra att han är en dålig fotograf. Någon som är riktigt duktig kan få bilderna att bli fantastiska, oavsett om bilderna är från en kompakt eller ett bakstycke. Och då säger bilderna definitivt ingenting om hur bra kameran är.
Titta på mina bilder utan att kolla vad jag använt för utrustning, en av dom är tagen med Eos350D och en med en kompaktkamera, resten med D3. Gissa rätt och du är duktig.
Danlo
Avslutat medlemskap
Haha, ja det kommer alltid någon och gissar rätt
Jag själv skulle antagligen gissa fel om det inte var mina bilder.. så duktig pixelpeeper är jag nog inte..
Det jag menar är, att om jag skulle göra testbilderna med D3 så skulle allting se helt fantastiskt ut
.. Men det skulle bli i stort sett lika bra vilken kamera jag än testade.. Det är därför jag menar att det är bra att han på Luminous Landscape inte är duktig.. eller han suger verkligen.. haha, och det kan verkligen inte vara subjektivt!Teodorian
Aktiv medlem
Min reflektion kring Reichmann, Hogan, Rockwell, Rörslett mfl tekniskt bevandrade fotografer som driver hemsidor är att de påfallande ofta visar upp bilder som inte berör eller kan anses vara av estetiskt hög kvalitet. (Den som vill får gärna länka till en bra bild av någon av dessa herrar!).
Men logiken kanske snarast är den att dessa fotografer lägger så mycket tid och energi på det tekniska därför att de inte är bättre fotografer i meningen att de skapar bra bilder som fascinerar. En riktigt bra fotograf skulle väl inte ägna merparten av sin tid till att leda workshops, testa utrustning eller skriva? (Hade vi dvs jag och andra här på fotosidans tekniska forum varit riktigt bra fotografer som skapade fina bilder hade vi väl inte "slösat" så mycket tid på att läsa och skriva i forumen?!)
Men logiken kanske snarast är den att dessa fotografer lägger så mycket tid och energi på det tekniska därför att de inte är bättre fotografer i meningen att de skapar bra bilder som fascinerar. En riktigt bra fotograf skulle väl inte ägna merparten av sin tid till att leda workshops, testa utrustning eller skriva? (Hade vi dvs jag och andra här på fotosidans tekniska forum varit riktigt bra fotografer som skapade fina bilder hade vi väl inte "slösat" så mycket tid på att läsa och skriva i forumen?!)
Jeppe
Aktiv medlem
Själv gillar jag denna t.ex.
Tänk vilket liv det skulle bli om de visade upp estetiskt tilltalande bilder där de talade om att kantskärpan var dålig.
Om man nu sjka ge sig in och beskriva hur kameran/objektivet är, så säger väl en tegelvägg mer om detta än en estetisk bild?
Jag är övertygad om att de inte är dåliga fotografer, bara det att de uppvisar ganska tråkiga bilder på webben. När man testar, så har man ju vissa preferenser som ska vara uppfyllda.
Janne B
Aktiv medlem
Håller fullständigt med dig Tore, möjligen med undantag av Rockwell som faktiskt producerar en del rätt bra bilder. Om man däremot lägger ihop alla de bilder den mannen påstått sig ha tagit med den och/eller den kameran så måste karln ta ett par bilder i minuten dygnet runt ! En annan sak som jag tänkt på, och som väl Jespers bild är ett exempel på är att man har en tekniskt bra utrutstning, men man gör allt för att förstöra den tekniska kvalitén av "konstnärliga" skäl. Hur många svartvita "sudd och kontrastlösa" virrbilder har man inte sett, många gånger tagna av fotografer som tror sig vara duktiga bara för man tar ovanliga och snurriga bilder. Nu är jag medveten om att jag är ute på hal is, det här med tycke och smak ;-) Men det skadar inte att ofta påpeka att kameran är en utrustning liksom skrivmaskinen för en författare.
Mvh
JB
Mvh
JB
PMD
Aktiv medlem
Den här bilden av Reichmann tycker jag om. Vid första anblicken tyckte jag att den var ointressant, men efter att ha tittat en stund på den så blev den bättre. Nu gillar jag den ordentligt.
Även denna bild och denna är rätt bra. Ganska konventionella, men bra.
laan
Aktiv medlem
http://www.llvj.com/alexis-flash/
Herr reichmanns verk allihop, och många av dem skulle jag gärna hänga upp hemma.
christian_r
Aktiv medlem
Ursäkta mig, men jag är utomordentligt trött på att höra sådana påståenden.
Analogi; Klart att Schumacher kan köra snabbt i en Saab 95 på bana, men det går snabbare i en Formel 1 bil.
Kameran är ett verktyg som verkliggör de eventuella krav man har på sitt arbete.
T.ex snabb fokus, hög upplösning för stora prints, smidigt kamera hus för mycket resor, stora pixlar för ökat omfång, stor sökare för precisa kompositioner, väder tätt hus med metall konstruktion för krävande miljöer, m.m.
Tryck ett av dina foto från 350d vs D3 i 100*80cm och bevittna skillnaden.
Klart att en duktig fotograf kan ta bra fotografier med en kompakt kameran, frågan är väl snarare Varför man skulle göra det?
Teodorian
Aktiv medlem
Problemet med dessa och liknande fotografer är det samma som med erkända konstnärer dvs de har gjort sig ett namn och har resurser (pengar, utrustning, kontakter, tillgång till attraktiva miljöer osv) för att förverkliga sina idéer. Dessvärre innebär detta inte med automatik att kvaliteten på deras verk lever upp till den höga resursnivån.
Jag är övertygad om att om alla D3-ägare på Fotosidan fick möjlighet att göra de resor som tex Reichmann gör på ett år skulle vi komma tillbaka med väsentligt mycket mer kreativa, experimentella, levande och framförallt roliga och autentiska bilder än de sterila, ytliga, kliniska och oinspirerande bilder som Herr Reichmann allt som oftast visar upp. Det är nog bara Uwe Steinmüller som lyckas ta mer intetsägande och livlösa bilder med tex Nikon D3 (tex http://cameraportfolios.outbackphoto.com/Nikon_D3_Gallery_01/content/bin/images/large/0801D3_0240_SCBalustrade.jpg)
Mitt budskap är att jag saknar förebilder i form av fotografer som har verklig dubbelkompetens: Var finns de personer som både behärskar den tekniska aspekten av digitalfotografering och har den estetiska begåvningen och förnyelsekraften i sitt bildskapande. För att göra en liknelse blir de ovan nämnda fotograferna som musikproducenter eller musiker vilka gör tekniskt perfekt musik - polerad, plastig och felfri - med i avsaknad av glöd, känsla och bett. De har i bästa fall passion men den är kyligt beräknande och saknar generositet och hetta. Om jag hade gjort mig ett namn som tex Reichmann eller Hogan skulle jag vara noga med att verkligen lägga upp bilder som har hög klass. Var finns självinsikten och självkritiken när Michael Reichmann lägger upp den här bilden (http://luminous-landscape.com/1photo-pages/fall-spring.shtml) på sin hemsida? Tycker han verkligen att det är en så bra bild att han vill visa den för alla på nätet?
Jag är övertygad om att om alla D3-ägare på Fotosidan fick möjlighet att göra de resor som tex Reichmann gör på ett år skulle vi komma tillbaka med väsentligt mycket mer kreativa, experimentella, levande och framförallt roliga och autentiska bilder än de sterila, ytliga, kliniska och oinspirerande bilder som Herr Reichmann allt som oftast visar upp. Det är nog bara Uwe Steinmüller som lyckas ta mer intetsägande och livlösa bilder med tex Nikon D3 (tex http://cameraportfolios.outbackphoto.com/Nikon_D3_Gallery_01/content/bin/images/large/0801D3_0240_SCBalustrade.jpg)
Mitt budskap är att jag saknar förebilder i form av fotografer som har verklig dubbelkompetens: Var finns de personer som både behärskar den tekniska aspekten av digitalfotografering och har den estetiska begåvningen och förnyelsekraften i sitt bildskapande. För att göra en liknelse blir de ovan nämnda fotograferna som musikproducenter eller musiker vilka gör tekniskt perfekt musik - polerad, plastig och felfri - med i avsaknad av glöd, känsla och bett. De har i bästa fall passion men den är kyligt beräknande och saknar generositet och hetta. Om jag hade gjort mig ett namn som tex Reichmann eller Hogan skulle jag vara noga med att verkligen lägga upp bilder som har hög klass. Var finns självinsikten och självkritiken när Michael Reichmann lägger upp den här bilden (http://luminous-landscape.com/1photo-pages/fall-spring.shtml) på sin hemsida? Tycker han verkligen att det är en så bra bild att han vill visa den för alla på nätet?
Senast ändrad:
hj.cs
Aktiv medlem
Mig veterligen är det bara fotografer som påstår att dom kan ta en bra bild oavsett utrustning! En liknelse skulle väl kunna vara att be en duktig snickare att slå in spik med en toffel för att han "är ju så duktig" istället för att använda en hammare. Jag tror att om man går ut på ett bygge och säger det till dem så stirrar dom nog på en och undrar om man är riktigt klok.
Men se är det en erkännd fotograf, ja då tar han underbara bilder med en hålkamera och säger man då till denna fotograf att det finns ju en bättre utrustning att använda då stirrar han på en och säger"Är du inte riktigt klok då kan ju folk tro att jag är en medelmåtta som måste ta stöd av tekniken"
Nä bilder är som musik ett personligt tyckande och smak och bilden blir inte bättre av att den är tagen med "dålig" utrustning, tvärt om!
Men se är det en erkännd fotograf, ja då tar han underbara bilder med en hålkamera och säger man då till denna fotograf att det finns ju en bättre utrustning att använda då stirrar han på en och säger"Är du inte riktigt klok då kan ju folk tro att jag är en medelmåtta som måste ta stöd av tekniken"
Nä bilder är som musik ett personligt tyckande och smak och bilden blir inte bättre av att den är tagen med "dålig" utrustning, tvärt om!
