Nikon D3

[Chet]

Slowfinger skrev:
Jösses! Det här verkar grymt lovande. Heder också åt Nikon som inte hakar på megapixelracet utan verkar satsa på dynamiskt omfång mm...

Nog håller den väl jamna steg med 1d mkIII i pixelracet också... Jag räknar då med att det dyker upp ett x bakom 3'an.
Så jag tycker ju att det är rättvisare att jämföra mot rätt produkt.
Vi är oroliga var gång det är dax för nya grejjer, men är det någon tillverkare som levererar mer än man förväntar. Ja då är det väl Nikon.
Tycker de försöker kräma ur så mycket det går av komponenterna, kanske därför vi inte ser en ny modell i vackan som hos andra!?

 

[ArtbyRyman]

Teodorian skrev:
D3 skall ses som en uppföljare till D2Hs och inte D2Xs. Den kameran finns ju kvar. Det är sant att D3:ans DX-läge ger blygsamma 5 MP. Jag ser det mer som en fingervisning om hur Nikon tänker fortsätta med FX och DX parallellt både i kommande FX-kameror och med nya DX-kameror separat. För att få dagens D2Xs 12 MP i en FX-kameras Dx-läge krävs 29 MP i det fulla formatet! Det lär dröja. Frågan är därför om det kommer en D3X i DX-formatet eller en i FX-formatet nästa år. Om det blir det förra finns det frågetecken för bildkvaliten med ännu flera MP på en DX-sensor. Kommer det istället en D3X i FX blir DX-läget sannolikt "bara" 7-8 MP.

Jaja..d e klart...det är ju den ordningen det vart förut så där har du kanske en poäng. Kanske ryktet om en 18mp d3x FF med 12mp DX fortfarande lever då =9 ( även om det inte går ihop tekniskt, haha) Det var det jag förväntade mig och vill ha. Men men d300 ligger ju mig närmast i behov så den får man ju titta på..den känns ju billig och bra. D2x blir min "reserv".

 

[macrobild]

epep skrev:
Har du länk?

/erik

http://www.imaging-resource.com/NEWS/1187901361.html

 

[Teodorian]

epep skrev:
Absolut! Att vi måste vänta på ett test är precis vad jag menar.
Min jämförelse med Nikons tidigare kameror syftade enbart att visa att nikon har haft brusproblem, även om de flesta, bortsett d2x, av de kameror jag räknade upp har ccd:er. En sak som, just nu, talar emot att sensorn skulle vara så enormt bra är att canon *inte* lyckades hålla nere bruset i råbilderna från 400d, och D300 har 20% fler pixlar (men lite större yta). Det skulle vara mycket intressant att jämföra råbilder från 30D och 40D får att se om canon klarar att hålla låga brusnivåer i 40d.
Som sagt, sensorn i D300 kan vara väldigt bra och ha brus i nivå med eller läger än 30D/1DMkII/5D, men då måste det nog betraktas som lite av ett mirakel.

/erik

En indikation på brusnivåerna i D300 jämfört med D200 är att ISO-området ändrats till 200-3200 mot tidigare 100-1600. Detta samtidigt som pixelantalet höjts pekar på en prestation!

 

[Tyckaren]

epep skrev:
Har de olika sensor? Var har du fått den informationen ifrån?
Överallt där jag läst så anges att D40x och D80 har samma sensor, men jag har förvisso inte letat våldsamt.

Ex:
http://www.google.se/search?q=d40x+sensor+d80+sensor&hl=sv&start=10&sa=N
http://www.kenrockwell.com/nikon/d40x.htm
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00MHlZ&unified_p=1
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=24363906

Ingen av länkarna är förvisso auktoritativ.

/erik

_____________________________________________

Jag har fått informationen från "Nikon-Lasse" - deras produktspecialist.

Hälsningar

Adam

 

[macrobild]

Nikon kan mycket väl ha samma sensor i d80 och d40x
men det betyder inte att signalhanteringen är densamma efter utläsning . Som Anders Uschold sa till mig på Photokina, en rawfil är inte så raw som du tror.
Vad man kan se vid uppmätning Imatestär att D40x har ett högt uppmätt dynamiskt omfång i jpg från kameran och med RAW och Camera Raw

Dynamic Range, the bottom line:

The net result was that the D40x performed slightly better than the Fujifilm S3 Pro (our previous dynamic-range champ) for JPEG images straight from the camera, and came close to the S3's performance for NEFs processed through ACR.
Dynamic Range (in f-stops) vs Image Quality

Fujifilm S3 Pro
(Adobe Camera Raw 2) 12.1 11.7 10.7 9.0
Nikon D40x
(Adobe Camera Raw 4.1) 12.0 10.9 10.3 8.9

 

[christian_r]

Jag har aldrig førstått hur man mæter dynamiskt omfång, eller hur man tolkar værdena.

Men ær det verkligen stor skillnad mellan en FF kamera och t.ex. d2x?

 

[macrobild]

christian_r skrev:
Jag har aldrig førstått hur man mæter dynamiskt omfång, eller hur man tolkar værdena.

Men ær det verkligen stor skillnad mellan en FF kamera och t.ex. d2x?

Säg hellre: har d2x ett krymp dynamiskt omfång om man lämnar lägsta iso jämfört med andra kameror ja-det har den.

Hur kan detta ses?
Genom att klippa högdager tidigare och att kameran har högre brus som förstör information i skuggor från redan från 400iso.
En av anledningarna till att jag köpte Canon för två år sedan.
Idag finns det ett antal kameror som ger bättre resultat än d2x ger, dvs om man frångår 100iso, På 100iso är kameran fortfarande mycket bra.

 

[Teodorian]

christian_r skrev:
Jag har aldrig førstått hur man mæter dynamiskt omfång, eller hur man tolkar værdena.

Men ær det verkligen stor skillnad mellan en FF kamera och t.ex. d2x?

Det lär det bli och vara synligt för var och en som jämför samma scen tagen med D2X och D3. D2X har ISO-område 100-800 (tre steg) medan D3 har 200-6400 (fem steg och ett steg högre bas-iso). Det ger vid handen att D3 kommer att ha mycket bättre brusegenskaper och även dynamiskt omfång dvs förmåga att fånga en kontrastrik scens valörer mellan 0 och 255 med minsta möjliga detaljförlust i skuggorna och utbrända högdagrar. Därtill kommer tonaliteten dvs hur snyggt eller mjukt kameran tecknar övergångar och nyanser i ljusskalan. Även där lär D3 bli överlägsen. Huruvida en FX-sensor ger andra förbättringar i bildkvaliteten (3D-känsla osv) jämfört med DX är en annan fråga.

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Säg hellre: har d2x ett krymp dynamiskt omfång om man lämnar lägsta iso jämfört med andra kameror ja-det har den.

Hur kan detta ses?
Genom att klippa högdager tidigare och att kameran har högre brus som förstör information i skuggor från redan från 400iso.
En av anledningarna till att jag köpte Canon för två år sedan.
Idag finns det ett antal kameror som ger bättre resultat än d2x ger, dvs om man frångår 100iso, På 100iso är kameran fortfarande mycket bra.

Kommer du tillbaka till Nikon nu med D3?!

 

[macrobild]

Jag har fortfarande Nikon
Mikael

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Jag har fortfarande Nikon
Mikael

Ja, men blir det ett köp av D3?!

 

[macrobild]

Efter ett antal dyra kameror, d1x,d2x osv där kamerorna kostade runt 60-80000 sa jag att aldrig mer kommer jag köpa en dyr kamera igen. Utvecklingen går för snabbt. Sedan kom 5d med ett bildresultat från raw som jag tyckte var mycket bra jämfört då med andra kameror och till halva priset av senaste inköpta d2x.

Vi får väl se.

Till det jag fotograferar duger 5d länge till och eftersom jag bara fotograferar RAW så kan jag bortse från vissa mindre bra egenskaper/detaljer i 5d.

Mikael

 

[epep]

macrobild skrev:
Nikon kan mycket väl ha samma sensor i d80 och d40x
men det betyder inte att signalhanteringen är densamma efter utläsning . Som Anders Uschold sa till mig på Photokina, en rawfil är inte så raw som du tror.
Vad man kan se vid uppmätning Imatestär att D40x har ett högt uppmätt dynamiskt omfång i jpg från kameran och med RAW och Camera Raw

Dynamic Range, the bottom line:

The net result was that the D40x performed slightly better than the Fujifilm S3 Pro (our previous dynamic-range champ) for JPEG images straight from the camera, and came close to the S3's performance for NEFs processed through ACR.
Dynamic Range (in f-stops) vs Image Quality

Fujifilm S3 Pro
(Adobe Camera Raw 2) 12.1 11.7 10.7 9.0
Nikon D40x
(Adobe Camera Raw 4.1) 12.0 10.9 10.3 8.9

Naturligtvis betyder att två kameror har samma sensor inte att råbilderna är indentiska, och naturligtvis kan preprocessingen av information skilja. På något sätt finns dock en grundläggande gemensam bas om två kameror har samma sensor, och många faktorer är mycket lika i råbilder från kameror med samma sensor.
Dynamiskt omfång är däremot en av de saker som i stor utsträckning bestäms av efterbehandlingen av bilden, och vad jag vet så brukar man ffa använda jpegar från kameran då dr testas (se tex på dprevew). Sådana basala saker som vilken kontrast som ställts in, vilken färgmättnad som valts etc påverkar då det dynamiska omfånget i jpegen.
Jämför man dock DR från råbilder vad avser förmåga att plocka fram mer information i högdagrar etc skiljer det ofta lite mellan kameror med samma sensor (tex A100 och D80), tyvärr grumlas dock detta av att det också kan skilja lite mellan kameror med olika sensor (jmf tex 30D och A100 eller D80). Härvidlag är de uppvisade diagramen på dpreview sålunda alldeles för grova mått.
Hur som helst tror jag inte att olika uppmätt DR i jpegar ska övertolkas som att det nödvändigtvis finns någon skillnad i preprocessingen av signalen i kameran.

/erik

 

[Hans William]

macrobild skrev:
Efter ett antal dyra kameror, d1x,d2x osv där kamerorna kostade runt 60-80000 sa jag att aldrig mer kommer jag köpa en dyr kamera igen. Utvecklingen går för snabbt. Sedan kom 5d med ett bildresultat från raw som jag tyckte var mycket bra jämfört då med andra kameror och till halva priset av senaste inköpta d2x.

Vi får väl se.

Till det jag fotograferar duger 5d länge till och eftersom jag bara fotograferar RAW så kan jag bortse från vissa mindre bra egenskaper/detaljer i 5d.

Mikael

Än D40x som du nämnde att ha med på resa?

 

[macrobild]

Hans William skrev:
Än D40x som du nämnde att ha med på resa?

Ja
Jag skall vara i Sydamerika jan-feb och behöver en liten lätt men tillräckligt bra kamera som inte väcker så mycket uppmärksamhet.
D40x verkar vara ett mycket bra alternativ.
Tänkte ta ut en för test
Mikael

 

[Hans William]

macrobild skrev:
Ja
Jag skall vara i Sydamerika jan-feb och behöver en liten lätt men tillräckligt bra kamera som inte väcker så mycket uppmärksamhet.
D40x verkar vara ett mycket bra alternativ.
Tänkte ta ut en för test
Mikael

Som jag nämnt tidigare så köpte jag D40 i december, relaterat till pris mitt bästa kamera köp, lätt, enkel att hantera, bra bilder, lågt brus och vill någon ta den av mig så är inte förlusten så dyr.
Jag använder genomgående 18-200 som objektiv till D40 och jag är nöjd med kombinationen.

 

[madsochmarja]

macrobild skrev:
Ja
Jag skall vara i Sydamerika jan-feb och behöver en liten lätt men tillräckligt bra kamera som inte väcker så mycket uppmärksamhet.
D40x verkar vara ett mycket bra alternativ.
Tänkte ta ut en för test
Mikael

Är väl faktiskt bättre att ta en pentax k100d med en limited pankace glugg, diskretare systemkamera för man leta efter

 

[macrobild]

christian_r skrev:
Jag har aldrig førstått hur man mæter dynamiskt omfång, eller hur man tolkar værdena.

Men ær det verkligen stor skillnad mellan en FF kamera och t.ex. d2x?

Jag tar ofta bilder där inget annat ljus får störa som blixtljus eller annat ljus exv operationsbilder, ex neurokirurgi och där operatörer absolut inte får distraheras.
Med d2x var jag tvungen att använda längre slutartider, lägre iso.Bilderna blev rejält fula och färginformationen ,detaljer åts upp av brus.

När jag testade 5d mot d2x fick jag detta resultat på 3200iso

Som lågisokamera är d2x fantastisk bra med snygg intern uppräkning av färger, bra kurvor vilket ger mer klara bilder ut från kameran än exv 5d.

 

[macrobild]

madsochmarja skrev:
Är väl faktiskt bättre att ta en pentax k100d med en limited pankace glugg, diskretare systemkamera för man leta efter

Jag känner inte till Pentax, jag känner till både Canon och Nikon vad det gäller handhavande, fördelar/nackdelar, jag har ett antal gluggar till de två systemen.
Pentax är inget alternativ.
Mikael