FiCa1
Aktiv medlem
I så fall tveklöst D700 / mvh FiCa1
Nikon d300s eller d700?
- Trådstartare Jonas Eldred
- Start datum
I så fall tveklöst D700 / mvh FiCa1
shaggy_d200
Aktiv medlem
Om jag fick välja så tveklöst D700
Jonas Eldred
Aktiv medlem
Tack så mycket för det uttömmande svaret. Jag gillar att göra mina val baserade på kunskap och inte bara tyckanden. Med det vill jag alltså säga att jag tycker att du bjöd på mycket fakta att begrunda.
Det som fått mig att börja fundera på en D700 är att jag faktiskt ofta är ute efter ett kort skärpedjup när jag fotograferar. Dessutom levde jag i tron att den var bättre på att hantera mörka miljöer (som kyrkor) jag undviker oftast blixt.
För tillfället använder jag två Sony kameror, av anledningen som många nämt att slippa byta objektiv och ha en backup.
/Jonas
Teodorian
Aktiv medlem
Kort skärpedjup är ofta trevligt men vid actionfoto, events, bröllop kan användningen av en FX DSLR med fasta objektiv på f1.4-f2 innebära
1) långsammare AF med risk för sämre exakthet i fokuseringen,
2) bristfällig skärpa pga felfokus eller för kort skärpedjup,
3) problem orsakat av kombinationen sämre AF-täckning relativt en DX DSLR och behovet av omfokusering vilket ofelbart leder till stor risk för suboptimal fokusering.
Alla som vill kan prova att ta många snabba bilder nära ett brudpar som rör sig med en FX-kamera och 50/1.4 eller 85/1.4 på f1.4 och samtidigt röra sig själv och kanske kontinuerligt behöva ändra fokuspunkter samt i värsta fall även omfokusera. Lätt att få till bra fokus? I dessa situationer har en DX DSLR tillsammans med en f2.8 zoom betydligt bättre förutsättningar att få till bra bilder genom den bättre AF-täckningen och zoommöjligheten. Kort skärpedjup är inget självändamål och risken finns alltid att både den tekniska och estetiska kvaliteten i slutändan blir sämre.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Då använder man helt enkelt kameran helt fel - dvs det är ett användarfel att anta att det är svårare att sätta skärpan med FX. Och ren förbåld dumhet faktiskt.
Det är faktiskt precis tvärtom... En FX-kameran kan sätta ett visst, förutbestämt fokusdjup (F/2.8 på FX, F/2.0 på DX, samma bildvinkel) med ett helsteg BÄTTRE nogrannhet.
Mätning vs skala....
Både D300 och D700 använder samma fokusmodul, med samma baslinjeavstånd. Men eftersom skärpedjupet är kortare per F-tal på en FX-kamera bländar man ner mer med D700. Man ANVÄNDER alltså ofta FX-kameran på ett helsteg längre skärpedjup vs vad AF-modulen mäter, jämfört med crop-kameran....
*Bild med D300: Mätning på F/2.8, bild på 70mm F/2.8, mätningen sker med samma nogrannhet som skärpedjupets djup.
*Bild med D700: Mätning sker på F/2.8, bild tas på 105mm F/4.0. Mätningen sker med ett helsteg högre nogrannhet vs bildens skärpedjup.
Båda bilderna kommer se identiska ut, men FX-kameran har haft mycket noggrannare förutsättningar, eftersom mätningen sker med högre nogrannhet än bildtagningen.
Och visst gör det ENORM skillnad, om man använder korta skärpedjup mycket i arbetet.... Om vi tittar på de lite snabbare objektiven (receptionen?) så är det ganska rättvist att jämföra DX+35F/1.8 med FX+50F/2.8. Bilderna kommer bli YTTERST snarlika i bildvinkel och skärpedjup.
Men FX-kameran kommer sätta fokus med 50mm på F/2.8 exakt rätt, nästan varje gång - vilket är mer än vad man kan säga om D300+35/1.8 vidöppet (ja, jag har provat - en hel del!). Och då har vi ändå inte räknat med nästa punkt än...:
FX ger MYCKET skarpare bilder "per skärpedjup"... Om vi säger att vi använder den förra jämförelsen, D300+35/1.8 vs D700+50/2.8 så är det inte mycket snack om att D700-bilden kommer vara MYCKET och TYDLIGT skarpare, även i ganska små bildförstoringar. Ett 50F/1.8 eller F/1.4 är faktiskt ganska skarpt på F/2.8, jag skulle dock knappast vilja säga detsamma om 35F/1.8 på F/1.8... Uppe runt F/8 gör det ingen skillnad med sensorformaten, då finns det objektiv i rimliga kostnader som ger liknande resultat till båda formaten.
Det är faktiskt precis tvärtom... En FX-kameran kan sätta ett visst, förutbestämt fokusdjup (F/2.8 på FX, F/2.0 på DX, samma bildvinkel) med ett helsteg BÄTTRE nogrannhet.
Mätning vs skala....
Både D300 och D700 använder samma fokusmodul, med samma baslinjeavstånd. Men eftersom skärpedjupet är kortare per F-tal på en FX-kamera bländar man ner mer med D700. Man ANVÄNDER alltså ofta FX-kameran på ett helsteg längre skärpedjup vs vad AF-modulen mäter, jämfört med crop-kameran....
*Bild med D300: Mätning på F/2.8, bild på 70mm F/2.8, mätningen sker med samma nogrannhet som skärpedjupets djup.
*Bild med D700: Mätning sker på F/2.8, bild tas på 105mm F/4.0. Mätningen sker med ett helsteg högre nogrannhet vs bildens skärpedjup.
Båda bilderna kommer se identiska ut, men FX-kameran har haft mycket noggrannare förutsättningar, eftersom mätningen sker med högre nogrannhet än bildtagningen.
Och visst gör det ENORM skillnad, om man använder korta skärpedjup mycket i arbetet.... Om vi tittar på de lite snabbare objektiven (receptionen?) så är det ganska rättvist att jämföra DX+35F/1.8 med FX+50F/2.8. Bilderna kommer bli YTTERST snarlika i bildvinkel och skärpedjup.
Men FX-kameran kommer sätta fokus med 50mm på F/2.8 exakt rätt, nästan varje gång - vilket är mer än vad man kan säga om D300+35/1.8 vidöppet (ja, jag har provat - en hel del!). Och då har vi ändå inte räknat med nästa punkt än...:
FX ger MYCKET skarpare bilder "per skärpedjup"... Om vi säger att vi använder den förra jämförelsen, D300+35/1.8 vs D700+50/2.8 så är det inte mycket snack om att D700-bilden kommer vara MYCKET och TYDLIGT skarpare, även i ganska små bildförstoringar. Ett 50F/1.8 eller F/1.4 är faktiskt ganska skarpt på F/2.8, jag skulle dock knappast vilja säga detsamma om 35F/1.8 på F/1.8... Uppe runt F/8 gör det ingen skillnad med sensorformaten, då finns det objektiv i rimliga kostnader som ger liknande resultat till båda formaten.
Janne B
Aktiv medlem
Dessutom gäller det ju att man kan använda sin utrustning rätt, var det inte det vi alla kom överens om. Alltså gör man som så att man ställer kamerna så att den bara fokuserar med AF-ON knappen. Då kan man vara säker på att inte skärpa försvinner när man omkomponerar. Sedan kan man i fall som detta ställa fokus i läget då man automatiskt följer en rörlig kropp, jag har glömt vad det heter men var det inte någonting med 3 D-någonting. Har men sedan alltid för vana att ställa kameran på C (kontinuerlig fokus) händer det aldrig att jag har problem med att fokus inte hamnar där det skall. Jag har ännu inte sett ett brudpar som har så bråttom ut ur kyrkan att inte fokus hänger med ;-)
Nej, det gäller att fota och inte hänga upp sig på tekniska fånerier för då missar man hela biten. Smattra på bara, filmen är gratis. Om en bild av 100 missar så gör det inget. Tänk bara på hur många bilder det blir där någon råkar blunda eller har annat hyss för sig. Man får som van fotograf räkna med sådant och helt enkelt vara med i matchen i ställer för att reta sig på tekniken.
MVH
JB
Nej, det gäller att fota och inte hänga upp sig på tekniska fånerier för då missar man hela biten. Smattra på bara, filmen är gratis. Om en bild av 100 missar så gör det inget. Tänk bara på hur många bilder det blir där någon råkar blunda eller har annat hyss för sig. Man får som van fotograf räkna med sådant och helt enkelt vara med i matchen i ställer för att reta sig på tekniken.
MVH
JB
Makten
Aktiv medlem
Det är vad jag har försökt säga hela tiden, men det verkar inte riktigt gå in eftersom allt tydligen handlar om att ta "ekvivalenta" bilder. Man ska alltså få FX-kameran att prestera lika dåligt som DX-kameran under alla omständigheter.
Ett utmärkt sätt att aldrig lära sig fotografera.
Makten
Aktiv medlem
Det beror på hur man tar bilderna. Om man sprutmålar med bilder för att sen välja ut de bästa tror jag inte att man lär sig ett dyft. För att inte tala om hur trist det måste vara.
Shinzon
Avslutat medlemskap
300 vs 700
En viktig parameter som få har pratat om är hur mkt pengar du egentligen är villig att lägga ut på din utrustning. DX objektiven är billigare än FX och så snart som du skaffat fullformat börjar du snegla på objektiv för 20.000kr styck. Så en stor fråga att fundera över är om du vill spela i elitserien och satsa allt eller bara spela i farmarlaget och kunna nöja dig med lite enklare produkter. 18-55 går visserligen alldeles utmärkt att sätta fast på en D3x... men det skulle ju bara se fånigt ut!
En viktig parameter som få har pratat om är hur mkt pengar du egentligen är villig att lägga ut på din utrustning. DX objektiven är billigare än FX och så snart som du skaffat fullformat börjar du snegla på objektiv för 20.000kr styck. Så en stor fråga att fundera över är om du vill spela i elitserien och satsa allt eller bara spela i farmarlaget och kunna nöja dig med lite enklare produkter. 18-55 går visserligen alldeles utmärkt att sätta fast på en D3x... men det skulle ju bara se fånigt ut!
Mankan G
Aktiv medlem
Det handlar mer om din önskningar än reella krav i så fall. Med FF klarar du dig fint med lite enklare objektiv jämfört med D300. Tex så fungerar en AF-S24-85 f3,5-4 (tror jag det är ) galant som normalzoom till D700 medan DX kräver en 17-55 för att matcha. Både kvalitets och brännviddsmässigt. Gör du jämförelsen på detta vis så är prislappen faktiskt till FX fördel. Precis på samma sätt kan du ersätta AF-S70-200 f2,8 med AF-S70-300. 70-300 kostar en bråkdel av 70-200....
Jag hade alla gånger valt FX idag..... om jag inte var ute efter en liten modell. I så fall hade jag köpt en D3000 med 16-85 eller 18-200. Inte en D300
Jag hade alla gånger valt FX idag..... om jag inte var ute efter en liten modell. I så fall hade jag köpt en D3000 med 16-85 eller 18-200. Inte en D300
Teodorian
Aktiv medlem
24-85- och 70-300-zoomarna med en D700 ger
1) sämre AF,
2) sämre AF-täckning,
3) varierande bländare,
4) 1-2 steg sämre bländare i ändläget vilket ger upp till 2/3 EV steg sämre bildkvalitet och upp till 1 steg ofrivilligt längre skärpedjup,
5) ingen möjlighet att använda telekonverter.
FX har inte bara fördelar och DX nackdelar som alla som "tveklöst" utropar att D700 är bäst hela tiden förkunnar helt utan att nyansera frågan. Det finns inga enkla lösningar. Jag har använt båda formaten parallellt sedan decemeber 2007 och skulle aldrig välja bort något av dem pga att de kompletterar varandras begränsningar och styrkor.
DX och FX är som öl och vin - man vill ha båda!
Dessutom har jag aldrig förstått varför man vill uppgradera det ena - huset - men inte det andra objektiven. Jag köper inte en high end förstärkare och kombinerar med enkla högtalare...
Danlo
Avslutat medlemskap
Hur mycket bildbehandling tål en sån bildfil?
Shinzon
Avslutat medlemskap
Precis vad jag menade med mitt Elitserie och Korplagssnack....
"Man vill ha båda...."
Snacka om att Nikon har lyckas med sin hjärntvättning...
...man måste minst ha en D3x i kombination med en D3s och sedan D700 vid tillfällen då batterigreppet är i vägen och sedan ska man inte glömma att D300s är ett måste för att klämma ur det extra ur DX formatet. Man vill ju heller inte slösa värdefull kameratid på objektivsbyten så minst 3 fulla uppsättningar FX objektiv och en DX uppsättning är det minsta man ska sikta på. Sedan behöver man minst 10 olika ryggsäckar från Lowepro som täcker in alla möjliga situationer då man ska ta med sin kamera (or). ;-)
Per
Aktiv medlem
Poängen är väl att jämförelsen elitserie/korplag eller 150/300 hästkrafter inte är det minsta analog med jämförelsen D700 kontra D300(s) - Beroende på vad och hur kameran ska användas kan en D700 vara lika mycket Åshöjdens BK som D300 vore i andra situationer.
Teodorian
Aktiv medlem
Kontantan är oavsett vilka analogier vi häver ur oss:
1) Vad som är bäst i en situation är inte givet bäst i en annan beroende på tre faktorer: miljökrav, användarbehov och kamerautrustningens prestanda och flexibilitet,
2) Användaren påverkar alltid resultatet mer än utrustningen (se tex frågan om video i D3100-tråden).
Mankan G
Aktiv medlem
Nu vad det inte riktigt detta mitt inlägg handlade om. Givetvis finns det "trade offs" med FF. Rent bildkvalitetsmässigt så vet jag att de är ytterst lika med de prylar jag räknade upp. Ett litet övertag för FX men det är minimalt. Att 70-200 har en mycket snabbare AF är en helt annan sak. Samma sak med 17-55 vs 24-85. men om man nu inte har nytta av en blixtrande snabb AF så. Själv plåtar jag mycket motiv som kräver mycket av AF prestandan med min D300/70-200 och har provat D700 och 70-300. Jag har klart större problem med FX kombon men inte är det mycket. D700 har i sig en snabbare AF som i viss mån kompenserar den något långsammare 70-300:an.
Sämre AF täckning? Hur då?. När det gäller glidande bländare så ser i alla fall jag inga problem med det längre. Tidigare med antikens blixtar var det ett problem men inte numera. För MIG i alla fall. Det finns säkert andra som tycker annorlunda.
"1-2 steg sämre bländare i ändläget". Visst men då FX har ca 1-1,5 stegs bättre brusegenskaper (på högre iso) så tar det ut varandra... Nästan!. Om vi håller oss till ändläget nedåt. Dvs stora ljusöppningar. Åt andra håller är ointressant för mig som "aldrig" går över 11-16.
Telekonverter är helt ointressant för mig. Kanske inte för andra men det är upp till dem att bedömma.
Ang behovet att uppgradera D300 till D700 och sätta på sämre optik för att matcha DX så håller jag med dig. En D700/24-85 och D300/17-55 är väldigt lika i bildprestanda så vinsten är obefintlig. Men om du börjar om från början så är det en annan sak. Står jag med pengarna i handen och kanske har en D40 eller något annat "sämre" med ett behov av "proffs" prylar så skulle jag alla gånger välja FX systemet. Men det är med mina förutsättnignar. Inte dina.
Teodorian
Aktiv medlem
Det är mycket värre än så...
Hela det moderna kapitalistiska samhället bygger på en serie inkongruenta/oförenliga imperativ:
1) Vi skall ständigt konsumera för att hålla tillväxt igång och rädda jobben...men konsumtion innebär att människor sliter i tredje världen för att vi skall få billiga varor och att miljön försämras,
2) Att köpa nytt eller mer (fler kläder, objektiv osv) är å ena sidan bra enligt 1) men samtidigt onödigt då de flesta av oss gör det inte av behov utan av leda eller stryda av illusionen om att nya saker kan skänka lycka,
3) Vi har ett överutbud av prylar som i sin tur har fler och ofta bättre egenskaper än tidigare men vi har ofta svårt att lära och utnyttja alla nymodigheter,
4) För att 1) skall gälla ifråga om konsumtion måste tillverkare och tjänsteproducenter konkurrera med varandra vilket innebär att de tvingas göra detta med något av a) pris, b) nya "kreativa" egenskaper och trender, c) prestige,
5) Den moderna människan identifierar sig med sina prestationer varav de traditionella gäller arbete/karriär, boende, familj, utseende och andra tillhörigheter. Sociala arenor är viktiga för att profilera oss och där vår personliga identitet både förmedlas och vidareskapas i kontakten med andra.
