Nikon d7100, vilket objektiv?

[alschon]

Hej, nu lutar det åt att jag ska köpa en d7100. Först, värt och köpa en d7100 eller ska man köpa en d7000?

Jag kommer fota ganska mycket människor, naturbilder, och stadsbilder. Vilket objektiv skulle passa bra till detta? Hur skulle ett: Nikon AF-S 50mm f/1.8G stå sig? Har hört bra saker om detta objektivet iaf.

ELler ska jag satsta på normalzoom? typ: Nikon AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G, http://www.netonnet.se/art/foto/obj...oom/nikon-af-sdx16-85mmf35-56ged/118166.5238/

Uppskattar tips!

 

[Sauron]

Krävande sensor

Bra val av kamerahus, dessa kommer du att bli nöjd med (beroende på dina krav förstås). Kom ihåg bara att den högupplösta sensorn på D7100 ställer höga krav på bra optik om du vill utnyttja den fulla potentialen som sensorn kan erbjuda. Därför är nog ett minimum att du väljer det 16-85 objektivet du föreslår (jag har ett sådant också) eller ett fast skarpt objektiv. Några billiga kitobjektiv känns inte som rätt väg att gå - i så fall är nog D7000 ett mer lämpligt val.

Själv har jag sett att kombinationen D7100 och Nikkor 70-200/2.8 är bra matchning och på gränsen av vad 70-200:an klarar att upplösa. Efter några tester med det utmärkta TC-E 20 III monterat på det objektivet insåg jag att D7100:ans upplösning gör att det i regel är bättre att beskära en bild tagen på 200 mm med objektivet snarare än att använda kombinationen som ger 2x200 mm.

Kanske svarar det inte helt på din frågeställning, men det är definitivt värt att satsa på bra optik till det huset. Om du inte gör det tror jag att du lika gärna kan klara dig med D7000.

/Roger

 

[Saarikko]

Hej, nu lutar det åt att jag ska köpa en d7100. Först, värt och köpa en d7100 eller ska man köpa en d7000?

Jag kommer fota ganska mycket människor, naturbilder, och stadsbilder. Vilket objektiv skulle passa bra till detta? Hur skulle ett: Nikon AF-S 50mm f/1.8G stå sig? Har hört bra saker om detta objektivet iaf.

ELler ska jag satsta på normalzoom? typ: Nikon AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G, http://www.netonnet.se/art/foto/obj...oom/nikon-af-sdx16-85mmf35-56ged/118166.5238/

Uppskattar tips!

D7100:an gör att du får fler pixlar per tum än på D7000, dvs du kan printa jätteformat istället för storformat.

Om jag inte tar miste så är väl 50 mm objektiv anpassad för porträtt mer än stadsbilder, då det är ett fast normalt objektiv än vidvinkel eller normalzoom.
Äger själv en 35/1.8G, så nej den ger inte den rätta bilden av omgivningen utan koncentrerar sig mest åt rakt framåt och så smalt som möjligt. Likaså är det väl med 50:an?!

16-85 mm vidvinkel/normalzoom är något att föredra iaf. Fick tips från andra här inne att själv skaffa det till min kamera vilket jag också tänker göra.
Om du vill gå till de lite mer "extrema" så kan du istället välja 8-16 mm (fisheye/vidvinkel) objektiv, från Nikon, eller 10-20 mm (vidvinkel) från Sigma. Något som motsvarar Sigmas är Nikons 10-24 mm (vidvinkel).

 

[b_pinner]

Hej! Mitt förslag är att välja D7000 och en 2,8-normalzoom, typ Tamron/Sigma 17-50/2,8 med eller utan stabilisering. Har själv en D7000 och har aldrig tyckt att megapixlarna inte räckt till... Har även ägt ett 16-85 VR utan att blivit överraskad av bildkvaliteten trots många goda recensioner från andra användare. Kanske hade jag ett dåligt ex... En 2,8-zoom har jag använt till natur/porträtt/stadsbilder utan att sakna den extra brännvidden som 16-85:an ger. Lycka till.

 

[unoengborg]

Med så pixeltät sensor kommer du att behöva det bästa du kan få tag i vad det gäller optik. Dvs glöm billig skräpoptik Nikon tagit fram för konsumentbruk, om du vill få ut max av den här kameran.

Nikon 50/1.8 är skarp och billig, jag använder den själv på min D800, men den borde vara skarp nog att även fungera bra på D7100 (som har ännu högre pixeltäthet,) speciellt som man då bara använder mitten av bilden där den är som skarpast.

Har du råd, kombinera den med en Nikon 24/1.4 som tyvärr inte är speciellt billig, men en av de bästa 24 mm objektiven du kan hitta. Att den är ljusstark gör inte saken sämre. Därigenom kompenserar du för DX kamerans båda svaga punkter, nämlighen brus vid höga iso, och svårigheten att få oskarpa bakgrunder.

Med en fast 24 och ett fast 50 kommer du att klara de flesta av motiven du anger. Att du inte har zoom kommer inte vara något större problem. Du har gått om pixlar att beskära från i efterhand.
Du skulle kanske behöva något längre tele för dina naturbilder, men att välja tele är svårt speciellt som de som är bra brukar kosta som en mindre småbil, och värt en egen tråd.

 

[Grevture]

... Kom ihåg bara att den högupplösta sensorn på D7100 ställer höga krav på bra optik om du vill utnyttja den fulla potentialen som sensorn kan erbjuda ... Några billiga kitobjektiv känns inte som rätt väg att gå - i så fall är nog D7000 ett mer lämpligt val.

Det roliga är att många skrev ungefär samma sak när D7000 kom och menade att om man inte hade mycket bra objektiv var det lika bra att istället satsa på föregångaren D90

Om det sedan var samma mellan D90 och D80 (12 resp 10 megapixel) minns jag inte, men troligen förekom samma resonemang då med ...

Med så pixeltät sensor kommer du att behöva det bästa du kan få tag i vad det gäller optik. Dvs glöm billig skräpoptik Nikon tagit fram för konsumentbruk, om du vill få ut max av den här kameran.

Saken är ju att resonemanget är i sak rätt men samtidigt lite missvisande. Det är rätt så till vida att vill man få ut maximala prestanda av sin sensor, ja då skall man verkligen satsa på bästa möjliga objektiv. Helt korrekt. Men det många glömmer är att det var ungefär lika korrekt med D7000 (16 MP), med en D90 (12 MP), med en D80 (10 MP) eller rent av med en D70 (6 MP).

Det som också är sant (och många glömmer) är att även mediokra eller rent dåliga objektiv blir bättre med en mer högupplöst sensor. Inte lika mycket bättre som ett riktigt bra objektiv, men fördelen är lätt att se.

Det man säkert kan säga är att alla sensorer ger bättre bilder ju högre kvalitet objektivet har och att alla objektiv ger bättre bilder med mer högupplösta sensorer. Samt att fördelen med bra objektiv blir tydligare ju högre upplösning sensorn har. Men glöm inte att inget objektiv, oavsett kvalitet, någonsin blir sämre av en högre sensorupplösning.

Glöm inte heller att stegen 12 - 16 - 24 megapixel faktiskt inte innebär några speciellt dramatiska ökningar i upplösning, ungefär 15 % respektive 22 %, eller 40% om man hoppar direkt från 12 till 24 megapixel. Det är trots allt mer av en gradvis ökning än någon större revolution. För att få en fördubbling av upplösningen måste man fyrdubbla antalet megapixel, till exempel gå från en D70 med sina 6 megapixel till en D7100 och dess 24 megapixel.

Tro nu inte att jag på något sätt avråder från att skaffa bra objektiv - det finns det oerhört många goda skäl att göra oavsett Men man skall heller inte överdriva betydelsen av de faktiskt ganska måttliga ökningarna i upplösning som nya kameror ger jämfört med föregående generation.

 

[Grevture]

Hej, nu lutar det åt att jag ska köpa en d7100. Först, värt och köpa en d7100 eller ska man köpa en d7000?

Bägge är mycket bra kameror, några av de tydligaste skillnaderna mellan dem:
- D7100 har lite högre upplösning
- D7100 har en mer sofistikerad autofokus
- D7100 har en något bättre bildskärm
- D7000 kan ta en aning fler bilder på en laddning

Men skillnaderna är på intet sätt dramatiska, utom möjligen om du fotograferar mycket sport eller flygande fåglar då den bättre autofokuen i D7100 märks. Värt att notera att bägge kamerorna dock delar en nackdel just för den sortens fotografering: De har rätt begränsad bildbuffert om du kör råformat.

Men enkelt uttryckt, du jämför en mycket bra kamera med en aningen nyare mycket bra kamera
Bägge är prisvärda.

Jag kommer fota ganska mycket människor, naturbilder, och stadsbilder. Vilket objektiv skulle passa bra till detta? Hur skulle ett: Nikon AF-S 50mm f/1.8G stå sig? Har hört bra saker om detta objektivet iaf.

Det blir ett jättetrevligt porträttele, och är nog tillsammans med AF-S 28/1,8, AF-S 35/1,8 DX och AF-S 85/1,8 bland det bästa du kan köpa om man ser till prestanda per krona. Ett 50-millimetersobjektiv är aldrig fel att ha och med tanke på hur lite 50/1,8 kostar så är den en bra start.

ELler ska jag satsta på normalzoom? typ: Nikon AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G

Det enkla svaret är förstås - bägge

De är liksom bra på lite olika sätt. Zoomen ger en flexibilitet, är oerhört praktiskt och bekvämt. Ett eller flera fasta objektiv är lite mindre flexibelt och bekvämt, men du får i gengäld större maxbländare vilket ger mer möjligheter till snygga oskarpa bakgrunder och till fotografering i svagt ljus. De flesta fotografer gillar bägge sorternas objektiv, ofta har man perioder där man mest fotograferar med det ena eller det andra.

Uppskattar tips!

En D7000/D7100 med en AF-S 35/1,8 eller en AF-S 50/1,8 plus en normalzoom som en 16-85 är en utmärkt startpunkt.

Glöm inte att utöver kamera och objektiv kan du vilja ha saker som ett stativ (om du vill få bästa kvalitet med stillastående motiv), en lös blixt (om du ofta fotogarferar inomhus eller i bökiga ljusförhållanden). Du kanske vill ha en liten smidig väska/ryggsäck att bära grejerna med. Något annat jag varmt kan rekommendera att budgetera för är en fotokurs eller fotoresa - kul, lärorikt och inspirerande.

På sikt kan du komplettera med fler objektiv när du märker vilka typer av bilder du har svårt att ta med de grejerna du startade med: Ett längre tele om du snöar in på djur- eller sportfotografering. Ett närbildsobjektiv (eller helt enkelt en mellanring) om du vill börja upptäcka blommor och småkryp. En lite mer extrem vidvinkel om du blir biten av landskapsfotografering. Men en normalzoom och ett ljusstarkt fast objektiv är en mycket bra start.

 

[alschon]

Tack för alla tips, jag valde den lite billigare vägen. Börjar med en d7000 och ett 50mm. Kommer sedan komplettera med ett normalzoom vid tillfälle

 

[Sauron]

Mja...

Det roliga är att många skrev ungefär samma sak när D7000 kom och menade att om man inte hade mycket bra objektiv var det lika bra att istället satsa på föregångaren D90

Om det sedan var samma mellan D90 och D80 (12 resp 10 megapixel) minns jag inte, men troligen förekom samma resonemang då med ...
...
.

Hej
Det är möjligt "att många skrev ungefär samma sak när D7000 kom". Men jag gjorde det inte i alla fall. ;-)

Visst är det så att både objektivets och sensorns upplösning faltas samman och i slutänden är det den sammanlagda effekten som ger slutresultatet. Om man har två likvärdiga sensorer där den ena har avsevärt högre pixeltätet så vinner man mycket mer på att ha ett bra objektiv på den pixeltätare än på en med lägre upplösning.

Jag ser en skaplig förbättring på bilder jag fotar med min D7100 med det 16-85 mm objektiv jag har, men en vansinnigt stor förbättring när jag använder mitt 70 -200/2.8 jämfört med bilder tagna med min D80, tekniskt sett alltså.

D7100 har ju andra fördelar än enbart sensorns upplösning, det beror ju på vad man värdesätter på kameran, och många skulle nog tycka att 24 Mpixlar är för trögjobbat och tar för mycket plats på datorn - så det är upp till var och en. Men att skaffa dålig optik till en D7100 är inget jag rekommenderar om man vill utnyttja kamerans fulla potential. På en D80 skulle det spela mindre roll.

/Roger

 

[vanhaniemi]

Tack för alla tips, jag valde den lite billigare vägen. Börjar med en d7000 och ett 50mm. Kommer sedan komplettera med ett normalzoom vid tillfälle

Bra val!
Jag har själv en d7000
35/1.8
55-200
tamron 17-50 2,8
tamron 90 2,8

Med tamron 90 2,8 är bilderna typ 3 gånger så bra som med dom andra objektiven.
Med det vill jag ha sagt, glas är allt, du kan ha en d40 och en nikon 70-200 2,8 och få bättre bilder än med en d7000 och en nikon 55-200.

Jag är inte speciellt imponerad över 17-50, skulle nog hellre lägga pengar på en bättre 24-70.
35/1,8 är bra för pengarna, beggad kan du hitta för 900 kr.
35 är något snäv, en 24 eller kanske tom en 28 är bättre val enligt mig.

 

[Grevture]

Det här resonemnaget som jag och Roger har är väl lite off-topic, men jag tror det kan vara relevant för många som går i samma funderingar som trådskaparen.

Men att skaffa dålig optik till en D7100 är inget jag rekommenderar om man vill utnyttja kamerans fulla potential. På en D80 skulle det spela mindre roll.

Det är just det här jag vänder mig lite mot. Det är inte fel det du (och många andra) skriver, inte alls. Men jag tycker det missar en stor del av poängen med hög sensorupplösning och får det att framstå som ett problem när det i själva verket är en fantastisk tillgång för att få bättre bilder

Det här med att "utnyttja kamerans fulla potential" ... Hur ofta gör någon det egentligen? För att verkligen göra det så behöver man inte bara ett bra objektiv - du behöver dessutom sätta kameran på ett stadigt stativ, använda spegeluppfällning, se till att både sensor och optik är perfekt rengjord, alltid fotografera med optimal bländaröppning, fokusera med mycket stor noggrannhet, välja bästa möjliga ljusförhållanden ... Plus en rad andra faktorer. Då utnyttjar man verkligen kamerans fulla potential. Och det här gällde även med en D80 ...

Saken är ju att vi för det mesta är tämligen nöjda med att utnyttja bara en del av kamerans potential, och ju högre sensorupplösning vi har, ju enklare blir det faltiskt att ofta uppnå en användbar nivå - även handhållet, med ett tumavtryck på frontlinsen, i platt solljus och med en behändig zoom som inte håller direkt toppklass.

Bara för att vara tydlig: Jag säger inte att du och andra som framför samma argument har fel rent sakligt, det har ni inte. Och jag är på intet sätt motståndare till bra objektiv, jag tycker alla som kan och vill ska skaffa så bra objektiv de kan

Det jag menar är att vi ofta missar huvudpoängen med högre sensorupplösning: Att det faktiskt är en tillgång, något som gör de enklare att få bra bilder även när vi inte fullt unyttjar potentialen i våra kameror, något vi hur som helst bara ytterst sällan gör.

 

[genkakuzai]

Glöm inte heller att stegen 12 - 16 - 24 megapixel faktiskt inte innebär några speciellt dramatiska ökningar i upplösning, ungefär 15 % respektive 22 %, eller 40% om man hoppar direkt från 12 till 24 megapixel. Det är trots allt mer av en gradvis ökning än någon större revolution. För att få en fördubbling av upplösningen måste man fyrdubbla antalet megapixel, till exempel gå från en D70 med sina 6 megapixel till en D7100 och dess 24 megapixel.

Det där borde sitta som automatisk sticky så fort någon börjar tala om den dramatiska fördelen med ex. 18 megapixlar över 12 megapixlar. Tror majoriteten antar att dubbelt megapixeltal innebär dubbel faktisk upplösning, vilket ju som bekant inte är fallet.