Det enda som den saknar är större sensor. Det kommer säkert inom något år, men de vill förstås mjölka så mycket pengar ur marknaden som möjligt med mindre och billigare (för dem) sensorer.
Och bruset. Alltså, det blir ganska precis som att använda ett 810/11 på FF med 7,3 gånger högre ISO, förutsatt att vi snackar om en modern sensor.
Inte alltid. Om du t ex vill ha ett visst skärpedjup kan du med den mindre sensorn använda en större bländare och vid samma slutartid då ett lägre ISO. Och lägre ISO brukar ju ge lägre brus. Fast idag när de flesta verkar ha drabbats av bakgrundsfobi är det kanske få som förstår att en del av oss ibland vill ha ett visst skärpedjup. Ju blurrigare bakgrund, ju bättre bild verkar gälla för många idag, oavsett motiv. Jag är väl bara gammalmodig som inte förstår det. ;-)
Jo, men 7.3ggr högre ISO ger mindre och mindre brus för var generation sensorer som kommer. Så argumentet blir mindre och mindre relevant.
Nu kalle får du nog läsa på lite om Nex 7, många ägare av Canon/Nikon- dyra prokameror sneglar på Nex 7 som en extra bildmaskin av klass, finns risk att dyra tunga prokameran även där blir liggandes kvar i garderoben.
Hur kan den varar till en fördel...10mp på detta lilla format motsvarar och ställer väl samma krav på optiken(mitten av optiken) som en APS-C sensor med ca 24mp(?)
Kanske är 10mpx i sig inte mycket men det motsvarar 73mp i FX! Kollar man MTF är det frågan om zoomen räcker. Vissa fasta kanske klarar sig, kanske äldre 70-200/2,8 VR (ett eller två förstås) som har hög mittskärpa, men 70-300 VR är en mellanklasszoom, en relativt bra sådan, men man skall inte begära för mycket. Med samma utsnitt på en D7000 blir 5mp kvar - det kan också räcka - skillnad i linjär upplösning då mellan CX kamerorna och beskuren D7000 blir 1,4x eller 2x på arean.
Att den är bra har jag väl aldrig sagt något om, den har en nyare generation än dom flesta SLRer just nu. Men när den generation FX-kameror kommer från Nikon och Canon så kommer dom prestera ännu bättre.
Jag tycker det är tydligt vad som menas med det inlägget. 10mp i CX motsvarar ungefär 27mp i DX om man skalar upp sensorn och ställer samma krav på objektivets upplösning över den gemensamma arean.
Som jag skrev tidigare i tråden, så kommer APS att från och med nu vara ett "passerat" sensorformat för mig, åtminstone när min D7000 är slut / säljs. CX-formatet (med små kameror och objektiv) är bra nog för en andrakamera och det jag normalt sett använder en sådan till. Och vill jag ha bästa möjliga kvalitet så kommer det vara FX som gäller. Jag ser inte vad DX-formatet skall tillföra mig i framtiden, och vill jag prompt ha det, så finns DX-autocrop-läge i mina FX-kameror (med kanske 8-15MP i D4 / D800?).
En D7000 får inte plats i min kameraväska samtidigt som min D700 så den är inte aktuell.
Nej men jag ser ingen fördel med 10mp upplösning på den lilla sensorn för objektiven då det ställer samma krav som med en APS-C sensor motsvarande ca 24mp...alltså det ställer höga krav på objektiven.
Hur tänker du nu? Bilderna skulle väl inte bli sämre med högre upplösning på sensorn (allt annat lika) oavsett vilket objektiv man sätter på?
Jag utgår från att dom flesta objektiv inte klarar en pixeltäthet motsvarande över 100Mpixel FX.
det finns objektiv som klarar betydligt högre än så, Joakim som just nu sitter på ett tåg på väg hem kan berätta om en Koreans försök med betydligt högre pixeltäthet samt John Sheehy har gjort beräkningar på det dubbla.Om jag inte kommer ihåg fel så har John undersökt/beräknat tex SP90 upplösning till 200Mpixel 24x36
Det kan nog vara sant, men hur kan det vara "en stor fördel" att upplösningen är mindre och varför skulle adaptern vara "tämligen värdelös" om upplösningen var högre än den är?
se svaret ovan
