Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Precis! Så till en DX-kamera behöver du ett 48.6-540mm med max f5.6 och jag lovar dig att det blir större och tyngre än ett 18-200f3.5-5.6.
Jag skulle vänta tills det finns en RAW-converter som faktiskt är anpassad till NEF från Nikon J1/V1. Redan de prov som gjorts med en "oanpassad" version av Raw Therapee, visar att CX-sensorn står sig riktigt bra (bättre än?), jämfört med befintliga m43-kameror. Det lär inte bli sämre med anpassad mjukvara i t.ex. LR/PS.
Bara genom att titta på bilderna på Comparis skulle man kunna säga att bruset är 2 steg sämre än en D700 och detaljerna 3 steg. Enligt dom på dpreview som testat så skall 1-systemen vara lite väl hårda i brusreduceringen på JPG-bilderna och jag hittade inte om dom använt JPG-bilder ur kameran eller inte.
Jag skulle nog tro att 18-200 blir tämligen oanvändbar över mycket av sitt omfång på CX. Det är redan uttrycket i FOTO att objektivet inte är optimalt på högupplösta DX sensorer och då version ett recenserades var maxupplösningen 12mp på DX (D2X). Kolla d u MTF vid 30 linjer/mm som är långt under den linjetäthet som krävs med CX 10mp. Sannolikt får man samma reella upplösning genom bara att beskära bilden från en D7000 till 5mpx och få samma utsnitt och sedan skala upp v b.
Jo, jag är medveten om att det förmodligen inte kommer vara topp på alla brännvidder.
Hur ofta brukar Adobe uppdatera sitt konverteringsprogram? Nu finns det en hel del nyheter.
Det tror jag faktiskt inte, kom ihåg att D700 är en CMOS-sensor där du har mycket mer jox (=icke ljusinsamlande komponenter) ute på sensorytan än i en CCD som D70 har. Däremot, som vi nog bägge var överens om, är mikrolinserna i en D700-sensor avsevärt mer avancerade och bättre och kan i praktiken ge den en fördel.
Men om du croppar fram samma utsnitt (lika mycket av motivet) ur en 12-megapixelbild och en 6-megapixelbild tagna med samma objektiv så är ju fortfarande 100% ganska irrelevant, eller hur?
Vilket "dåligt resultat"? Bristerna finns ju där oavsett, det är bara det att med en mer högupplöst sensor så kan du förstora upp dem mer och därmed se dem tydligare. Men prova att blåsa upp bilderna får den mer lågupplösta sensorn till samma utsnitt av motivet och jag kan garantera att det inte ser bättre ut - bara mindre detaljer. Med ditt resonemang skulle man ju få bättre bilder genom att sätta ett softfilter på kameran - då försvinner ju massa optiska problem
Mina gamla diabilder är alla riktigt dåliga, på den punkten är vi rörande överens. Det har dock inget med något tekniskt eller någon lupp att göra.
Att du med högre pixeltäthet kan se att dina objektiv i verkligheten är "mediokra" betyder ju inte att de är bättre när du använder dem på en kamera med lägre pixeltäthet. Om du tycker det är jobbigt att objektivens brister avslöjas får du väl låta bli att pixelpeepa bilderna i 100 procent.
Jag har gjort timelapsefilmer i högre upplösning än så, Dom har iofs aldrig varit speciellt långa så det har aldrig blivit mer än 15'000 bilder (8min 20sek). I RAW blev det 250GB, så det är tur att hårddiskar är billiga nu.
Jag förstår erat argument vi har haft diskutionen i så många trådar. För mig är dock 200MP ointressant så länge jag måste skala ner bilden till 7MP för att få ett vettigt resultat.
Det är ganska stor skillnad mellan J1 och V1...
Ja, att det är ointressant med onödigt många pixlar är en sak, och hade du skrivit det hade jag inte reagerat. Men du skrev ju nåt helt annat tidigare, nämligen att det skulle vara vara "en stor fördel" att upplösningen är mindre och att adaptern skulle vara vara "tämligen värdelös" om upplösningen var högre än den är. Det var det resonemanget jag hade (och fortfarande har) svårt att förstå.
Jo, men snacket i denna tråden går ju att även 1-systemens 10MP kommer behöva skalas ner med många AF-S objektiv. Om det stämmer så är det för mig en stor fördel att den inte är mer högupplöst.
Varför skulle det vara en "stor fördel"? Det är ju det jag inte förstår. Det är väl inte svårare att "skala ner" från 16 Mp till 6 Mp än från 10 Mp till 6 Mp? (Vilket, för övrigt, framstår som en helt meningslös åtgärd. Under förutsättning att man använder kameran för att ta bilder och inte enbart för pixelpeepning.)
Om jag gör en stor Zoombar panoramabild, så vill man inte att bilden skall se ut som hej kom och hjälp mig när man zoomar in max i den.
Dpreview kör också sådana test och många objektiv kommer nog klara sig om än inte gallant så i alla fall utan att hamna i skamvrån.
men gör den mindre då. med nerskalning ses inte skavankerna lika tydligt
