Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Det enda jag frågar mig, är varför du köper en kamera med 10MP, om du nu är så otroligt beroende av 12MP som du får det att låta?Men jag frågar mig igen och igen och igen.. varför varför varför varför bara 10 megapixel Nikon?!?! Varför inte 12????
Jag kan ju inte använda en kamera med under 12 megapixel..Bildbyrån godkänner inga filer under 12..
Jag har inte köpt den än.. Lx3 köpte jag som en liten kompakt för mitt privata fotograferande, en kamera att ta med överallt liksom..
Ja, har kollat lite både här och blocket, inte lätt att få tag på, och det är INGEN som äger en sån här på FS =0Hihi! Ja, det är ju bara att avnjuta skönheten, om man träffar på den!
.
Jag för min del kan inte alls förstå detta utbrott. ???---
Men jag frågar mig igen och igen och igen.. varför varför varför varför bara 10 megapixel Nikon?!?! Varför inte 12????
Jag kan ju inte använda en kamera med under 12 megapixel..
---
Jepp en SP alt S3 med D700 sensorn hade varit rejält cool ( och svindyr )
Jepp den skulle utan problem tävla med M9, vilket förmodligen är skälet till att den inte finns på riktigt. Nikon 1 ger mer klirr i kassan med sin mkt större tillgängliga kundbas.
Någonstans kanske man behöver ha någon gräns ändå. Bildbyrån sätter väl denna gräns för att de enklare ska kunna ha en uppfattning om en teknisk minimikvalitet i åtminstone detta avseende. En bild med 12 Mpixel går väl antagligen att sälja till fler än en med 4, 6 eller för den delen 10. Inte för att den inte skulle hålla för en fin utskrift. Det kan ju t.o.m. 6 göra är i alla fall min erfarenhet. ...men å andra sidan så skiter ju t.o.m. tidningarna idag i upplösning och teknisk bildkvalitet helt om man kan få tillräckligt intressanta bilder snabbt. Det har väl mobilbilderna från Syrien visat. Jag tror att det är helt ett utslag av rationellt tänkande. Att det sedan drabbar just de som vill köpa en V-1 och använda den professionellt är ju tråkigt för de användarna men det finns kanske alternativ till V1 trots allt om man nu inte är helt fast i det det valet mentalt.En irriterad tirad som inte vänder sig till dig och som dessutom är off-topic, men ändå
Man kan också vända på steken och fråga sig varför så många bildbyrårer envisas med att sätta den där typen av absoluta och tämligen godtyckliga gränser. Jag kan förstå om de prioriterar mer högupplösta bilder. Typ betalar högre pris för dem. Eller lyfter fram dem mer vid försäljningar.
Men att sätta en hård gräns och inte acceptera bilder under en viss megapixelnivå - obegripligt. Det innebär ju med andra ord att bilder tagna med 12 megapixel och ett dåligt objektiv är ok, medan bilder tagna med fin optik och 10 megapixel inte är det ... Sånt visar bara att de antingen är lata, okunniga eller en kombination av bägge.
Det handlar inte om V1, snarare om det fyrkantiga tankesättet som jag blir frustrerad över. En gräns på 12 megapixel diskvalificerar till exempel också bilder tagna med en Eos 1D Mk2 (8 megapixel), en inte helt ovanlig kamera än idag
Klart att det är helt godtyckligt och inte handlar om V1. Om V1 handlar det bara för de som har en V1, eller hur? Det handlar istället om att effektivisera och göra det enklare för sig. De vill helst slippa tänka i sina kundkontakter. De vill ha ett golv att hålla sig till. Tycker dock inte alls det är samma sak när du pratar om sportbilder med visst antal utövare på. Det är ett dåligt exempel som inte har någon relevans i detta men antal pixlar kan ha det. Däremot är det så att även en bild med bara 6 MP kan ge fantastiskt fina utskrifter i t.o.m. en A3-skrivare för skrivarna intepollerar ju ändå alltid.Det handlar inte om V1, snarare om det fyrkantiga tankesättet som jag blir frustrerad över. En gräns på 12 megapixel diskvalificerar till exempel också bilder tagna med en Eos 1D Mk2 (8 megapixel), en inte helt ovanlig kamera än idag
Som jag skrev, jag förstår helt om bilbyråer prioriterar - och ger bättre betalt för - mer högupplösta bilder. Precis som de prioriterar och betalat bättre för bilder med bättre komposition, där efterbearbetningen är bättre utförd eller där innehållet rent allmänt är bättre. Vad de behöver är bilder som är så lättsålda som möjligt. Är två bilder innehållsmässigt ungefär lika bra är antagligen den mer högupplösta av dem mer lättsåld. Inga problem så långt.
Men varför sätta en hård gräns vid ett visst antal megapixel? Det är som att säga att man inte godtar sportbilder om de innehåller färre än fem idrottare. Eller att en naturfoto måste innehålla ett visst antal träd. Antal megapixel är i sig självt inget giltigt övergripande kvalitetsmått.
Jag hade inte haft några problem om de skrivit något av typen "Vi ser helst att dina bilder är så högupplösta som möjligt. Högre upplösning innebär att vi kan ta ut högre priser och både du och vi kan få bättre betalt. Levererar du bilder med mindre än 12 megapixel hamnar de automatiskt i en lägre priskategori."
Jag har haft kontakt med bildköpare av alla sorter och de flesta är både proffsiga och vet vad de är ute efter. Men det finns undantag, och jag upplever att frågor kring just antal megapixlar i kameran i huvudsak dyker upp när kunskapsnivån är låg.
Skall någon ha en stor dragarbild över ett uppslag vill de givetvis ha en högupplöst bildfil. Men jag upplever inte att erfarna bildbeställare sätter godtyckliga och generella megapixelgränser - de begär så hög upplösning de behöver för det aktuella behovet. Ofta behövs inte så mycket upplösning.
Att sätta en gräns vid ett visst antal megapixlar framstår i mina ögon som godtyckligt och innebär att de diskvalificerar en massa väldigt bra bilder utan något egentligt sakskäl.
(Edit: råkade själv sänka gränsen till 10 MP. 12 MP var det ju
Vill någon ha en TIFF dessutom, så fixar de det med - med hjälp av en JPEG.Tror inte det krävs speciellt hög upplösning för den typen av bilder då de oftast är gjorda för långa betraktningsavstånd. Det är dessutom ganska ont om projektorer som kan projicera bilder med fler än 12 mexapixlar. Är det inte svårt att projicera bilder på ett långtradarsläp när det inte står still förresten?
En del bildbyråer slänger ut fotografer som blir påkomna med att interpolerat sina bilder (även om bilderna i alla tekniska avseenden är bättre än en bild som har tillräckligt med pixlar utan interpolering).Folk får väl göra precis som bildbyråerna själva d.v.s. ge dem vad de vill ha genom att själva intepollera, så de får sina 12 Mpixel.
Nikon visade ju en hel del mock-uper vid släppet av Nikon 1. Baserat på dessa och patentansökningar, gjorde Thom Hogan en liten sammanställning. Verkar ganska rimlig, med avseende på vad de faktiskt visade.
Tackar för infon! V-1 med adaptern FT-1 från Nikon ger af-s och otroligt bra resultat när man ser bilderna på dpreviews forum, spännande.
