Normalzoomar vs

[photonicdelousions]

Har länge funderat på en Canon 24-70 2,8L, och funderar på om det kommer vara värt det i slutändan? Lgluggar är ju guld att använda!

Men hur står sig

24-70 2,8 L mot sin föregångare 28-70 2,8 L?

Bleknar Sigmas 24-70 2,8 i jämförelse mot Canons?
Jag har läst en hel del recensioner, men det kan vara svårt att läsa något neutralt alla älskar sina gluggar!

Idag kan man få en 24-70 2,8 L för ca 10000 begagnad! Men samtidigt kan man få en 70-200 2,8 och en 24-70 2,8 från sigma till samma pengar!

Vad tycker alla alternativ? Jag har testat Canons 24-70 2,8 L lite snabbt och jag blev imponerad utan tvekan! Men jag har inte testat de andra gluggarna!

Tack på förhand!

 

[Niclasfoto]

Canons L.objektiv inger en långt større portion førtroende och enligt mig så ær det viktigt.

Jag har anvænt Sigma i många år och har insett att endast det fasta macrot (105 EX) fortfarande håller måttet.. Zoomarna ramlar bort før mig nær det existerar Canon L.

Låter som L.førGudande,,

Hellre ett beggat 28-70 L + 70-200 L før 15000 æn Sigmavarianterna.

Du blir knappast missnøjd med 24-70 L


MVH Niclas,

 

[Kalle_B]

jagh ar ett 24-70 L du kan ju läsa om det i min recension, elelr dom övriga som medlemmarna här har skrivit

 

[photonicdelousions]

Kalle_B skrev:
jagh ar ett 24-70 L du kan ju läsa om det i min recension, elelr dom övriga som medlemmarna här har skrivit

Jag har ju redan läst alla recensioner, och alla säger ohh ahh vad bra kanske lite soft på vidöppet samt minus för filter och tyngd!

Men vad ger det mig? jag vill veta om det finns andra alternativ som känns prisvärda. L optiken har alltid varit dyrare men jag tycker som sagt att L Optiken har varit värt det, men jag har inte provat så värst många tredjeparts tillverkare!

Jag skulle helst vlja ha en sida med testbilder på olika ljusstarka zoomar inom 24-70 området!

Tack iaf!

 

[Kalle_B]

aha...du ville ha alternativ.. trodde du ville ha en knuff föratt besluta dig för canon gluggen.. emn så går det när man bara sumamr genom trådar... sorry, my misstake

 

[photonicdelousions]

Kalle_B skrev:
aha...du ville ha alternativ.. trodde du ville ha en knuff föratt besluta dig för canon gluggen.. emn så går det när man bara sumamr genom trådar... sorry, my misstake

Ingen fara ... jag tror att en knuff är aldrig fel

Jag har ju mer eller mindre bestämmt mig för denna underbara zoom men det finns så mycket annat som man kan investera i! Och ja 24-70n är väl inte direkt billig

 

[Kalle_B]

Nej den är fasligt dyr tycker jag.. men jag anser också att den är värd varenda krona så dyr är ju fel ord egentligen, mycket pengar snarare.

Visst, hittar man lika bra objektiv för billigare slant så är ju det grymt, men jag skulle inte orka leta efter något sådant när jag vet att detta är så bra.

Idee är kanske att leta efter bra begagnade saker? dessa gluggar är nog outslitliga och är det välvårdat så är det nog det bästa köpet man kan göra...

 

[photonicdelousions]

Kalle_B skrev:
Nej den är fasligt dyr tycker jag.. men jag anser också att den är värd varenda krona så dyr är ju fel ord egentligen, mycket pengar snarare.

Visst, hittar man lika bra objektiv för billigare slant så är ju det grymt, men jag skulle inte orka leta efter något sådant när jag vet att detta är så bra.

Idee är kanske att leta efter bra begagnade saker? dessa gluggar är nog outslitliga och är det välvårdat så är det nog det bästa köpet man kan göra...

Har jagat efter en 24-70 2,8 L ett tag nu men det verkar torrt på beg marknaden!

Jag börjar nu att fundera på ett 24-105 4 L IS och undrar om den kommer att fungera ok även som bröllops glugg ? Om man kompletterar med Canon 50 mm 1,4 USM ?

Vad säger ni mer rutinerade fotografer?

 

[Kalle_B]

bländare 4 kan jag inte se skule kunna vara ett kompliment någonsin inom bröllop...

Det är attans så mörkt i en kyrka.. mycket mörkare än man tror... Även kyrkor som man upplever som ljusa är ofta mörka... mitt 2.8 objektiv känner jag därför som ett minimum för kyrkor...

 

[BugEyes]

Jag har nu 24-70 L och har tidigare haft Sigmas EX DG variant.

Canon fokuserar tyst, snabbt och exakt. Sigman fokuserar ljudligt, snabbt och oftast exakt.

Kvalitetskänslan hos Canon är högre men hög även hos Sigman.

Motljusegenskaperna är inte bra hos Sigman trots "DG" märkningen. Spöksken och flares var mer regel än undantag när det fanns en ljuskälla med i bilden. Canon är bättre men inte perfekt i det avseendet.

Har fotat bröllop med båda och det går inte att se på bilderna vilken glugg som använts.

Canon gluggen håller jag som den bättre men Sigman som den bästa per krona då den kostar en tredjedel men ger nästan samma möjligheter.

Som Kalle säger är 4 inte ljusstarkt nog i en kyrka och IS löser inte problemet när motivet rör på sig.

50 1,4 är en utmärkt glugg att ta till i kyrkan när inget annat hjälper.

 

[Petter Stahre]

Håller med Björn om Canons 24-70/28 vs Sigmas.

Jag har själv båda objektiven (dock ej EX DG-varianten av Sigman utan föregångaren).

För ett år sedan gjorde jag en liten jämförelse mellan dessa två. Generellt tycker jag att Canons objektiv genom hela brännvidsregistret är skarpare vid full bländare, medan skillnaderna minskar vid nedbländning.

Däremot har Sigmas objektiv kraftigare distortion och kromatisk abberation mot kanterna vilken även de problemen är synliga i stora delar av registret.

Här är en scen fotat i 34/35-mm. Först hela scenen:
http://www.matbilder.se/test/can-vs-sig/can24-70-35-56-hel.jpg

Här är jämförelse centrum vid bländare 5.6:
Sigma. Skala 1:1 (dvs full upplösning) på samtliga bilder nedan:
http://www.matbilder.se/test/can-vs-sig/sig24-70-34-56-c.jpg

Canon:
http://www.matbilder.se/test/can-vs-sig/can24-70-35-56-c.jpg

Mycket bra skärpa i båda objektiven, men kikar vi på kanterna händer en del...

Sigma:
http://www.matbilder.se/test/can-vs-sig/sig24-70-34-56.jpg

Canon:
http://www.matbilder.se/test/can-vs-sig/can24-70_35_56.jpg

Vi byter brännvid till 70mm och bländare 2.8. Utsnitt från centrum...

Sigma:
http://www.matbilder.se/test/can-vs-sig/sig24-70-70-28-c.jpg

Canon:
http://www.matbilder.se/test/can-vs-sig/can24-70-70-28-c.jpg

Och så kikar vi på en lite mindre del av hörnet igen:

Sigma:
http://www.matbilder.se/test/can-vs-sig/sig24-70-70-28-crop.jpg

Canon:
http://www.matbilder.se/test/can-vs-sig/can24-70-70-28-crop.jpg

Så om det är viktigt med maximal skärpa vid full bländare och/eller du fotar en hel del arkitektur skulle jag välja Canon-gluggen. Annars är Sigman väldigt prisvärd.

(Apropå bröllop så hade jag bl.a. med mig Canons 24-70/2.8 på bröllopsfoto i helgen. Den satt på en 5D och jag fotade i kyrkan konstant med ISO3200 och bländare kring 3.5. Trots denna ganska extrema inställning är jag mycket nöjd med resultatet (och imponerad av både 5D:s och 1DsII:s möjligheter att skapa användbara bilder vid sådan hög känslighet). Men jag kan ju samtidigt säga att skärpan i objektivet i sådana situationer är ointressant - all detaljskärpa försvinner ju pga bruset. Däremot kan distortionen fortfarande vara intressant om man vill fota hela kyrkscenen i 24 mm-läget. Och motljusegenskaper etc...)

// Petter

(Testdetaljer: 1DsII, stativmonterad, ISO100, RAW (via ACR), självutlösare, slutartider 1/125-1/400 s)

EDIT: Språk.

 

[photonicdelousions]

Tackar alla för svaren, för att vidarutveckla allt!

Jag kommer fota ett bröllop nu i September, och oroar mig rätt mycket för kyrkan. Kommer jag klara mig på bländare 2,8 ? Kan man kanske använda blixten utan att prällen jagar ut en?

Vad är era erfarenheter?

Oj ser att svaret var ovanför mig ISO 3200 känns mycket eller ? Kan du visa ett exempel eller möjligen maila mig ett exempel?

Skulle vara intressant

 

[Petter Stahre]

photonicdelousions skrev:
Jag kommer fota ett bröllop nu i September, och oroar mig rätt mycket för kyrkan. Kommer jag klara mig på bländare 2,8 ? Kan man kanske använda blixten utan att prällen jagar ut en?
-klipp-
Oj ser att svaret var ovanför mig ISO 3200 känns mycket eller ? Kan du visa ett exempel eller möjligen maila mig ett exempel?

Jag tycker att oavsett teknikfrågorna bör du besöka kyrkan innan bröllopet om du aldrig fotat bröllop tidigare.

Gör det samma tid på dagen som bröllopet kommer att vara för att få en uppfattning om ljuset. Testa att fota med olika bländare och ISO-tal och analysera resultatet hemma.

MEN kika inte bara på bilderna på skärmen - skriv ut i den största storlek du tror bilderna kommer användas. Det brus du ser tydligt på skärmen kommer att vara väsentligt mindre störande på utskrifterna och kan t.o.m. ge bilderna lite charm.

I mitt fall med ISO3200 och 5D+1DsII som kameror och bländare ca 2.8-3.5 fick jag bilder som jag och kunden är mycket nöjd med. Fördelen med dessa kameror är förstås också att för samtliga utskriftsformat kunden begärt (mindre än A4) minskar jag faktiskt upplösningen innan utskrift då bildfilerna har ett överskott av pixlar. Därigenom minskas effekten av bruset något. Slutligen har jag för vissa utvalda bilder även gått på med brusreduceringsverktyg (Neat Image).

Tyvärr får jag inte visa några bilder, men jag tror du får alla svar ändå om du besöker kyrkan i förtid och testfotar.

Blixt skulle jag aldrig använda i ett sådant här sammanhang men det är högst personligt. Däremot kan den komma väl till pass utanför kyrkan om det är soligt.

Lycka till!

Petter

 

[Palletheking]

photonicdelousions skrev:
Har länge funderat på en Canon 24-70 2,8L, och funderar på om det kommer vara värt det i slutändan? Lgluggar är ju guld att använda!

Men hur står sig

24-70 2,8 L mot sin föregångare 28-70 2,8 L?

Bleknar Sigmas 24-70 2,8 i jämförelse mot Canons?
Jag har läst en hel del recensioner, men det kan vara svårt att läsa något neutralt alla älskar sina gluggar!

Idag kan man få en 24-70 2,8 L för ca 10000 begagnad! Men samtidigt kan man få en 70-200 2,8 och en 24-70 2,8 från sigma till samma pengar!

Vad tycker alla alternativ? Jag har testat Canons 24-70 2,8 L lite snabbt och jag blev imponerad utan tvekan! Men jag har inte testat de andra gluggarna!

Tack på förhand!

Gemensamt för L-gluggarna är att de är påkostade och rakt igenom bra. Enligt Fotos test när 24-70 kom ut så skulle den enligt de vara något skarpare än föregångaren 28-70, dock marginellt. Men i det testet fick också Tamrons 28-75 liknande testvärden. En intressant glugg som äntrat marknaden är också Canons 17-55 som lär vara ruskigt bra, fullt i klass med L-gluggarna rent optiskt. Det är dock inte lika påkostat ur mekanisk synvinkel, men är å andra sidan utrustad med IS. Vad beträffar Sigma och Tamron så kan de aldrig fullt ut jämföras med Canons L-gluggar, kvalitetskänslan saknas för mig.

 

[BME]

Kalle_B skrev:
bländare 4 kan jag inte se skule kunna vara ett kompliment någonsin inom bröllop...

Det är attans så mörkt i en kyrka.. mycket mörkare än man tror... Även kyrkor som man upplever som ljusa är ofta mörka... mitt 2.8 objektiv känner jag därför som ett minimum för kyrkor...

Jag är ju ingen bröllopsfotograf, men står inte folk tillräckligt stilla i kyrkan för att man ska kunna använda IS? I så fall vinner ju 24-105 över 24-70 med 2 hela bländarsteg.

 

[Palletheking]

BME skrev:
Jag är ju ingen bröllopsfotograf, men står inte folk tillräckligt stilla i kyrkan för att man ska kunna använda IS? I så fall vinner ju 24-105 över 24-70 med 2 hela bländarsteg.

Ja jag har också svårt att förstå varför man verkar så negativt inställd till bl 4 när IS finns tillgänglig. Om det nu skulle råka vara lite rörelse på objekten i kyrkan så lär ju knappast 2,8 räcka i alla fall. Om objekten står still så vinner precis som du nämnde bl 4 plus IS rejält över 2,8 utan IS. För mig skulle det snarare vara handla om bl 4 105 mm räcker för mig vid porträttfoto eller andra sammanhang där korta skärpedjup är önskvärt.

 

[photonicdelousions]

Så ja nu börjar det att röra på sig igen,

Känns som om jag vet vad jag vill ha nu med er hjälp

Det som står på listan nu är Tokina 12-24 4 Pro som ni rekommenderat.

Men det som jag går och funderar mest på nu är, jag funderade på Canons 70-200 2,8 L .. men tyngden känns lite väl.

Skulle det kunna vara vettigt att lägga pengarna på ett Canon 135 2 L för tex kyrka annat snabb krävande fotografering? och rent av komplettera det med ett canon 70-200 4 L när man känner för annan sorts fotografering?

Min uppsättning kommer då se ut så här,

Canon 30D
Tokina 12-24 4 Pro
Canon 24-70 2,8 L
Canon 135 2 L
Canon 70-200 4 L

Vad tror ni om detta? Kommer jag sakna något med den uppsättningen ?

Jag vet att det kommer att investeras i ett Canon 85 1,2 L längre fram men det är inget alternativ idag

Tankar åsikter jag vet att det går från main topicen nu, men det kanske inte gör så mycket ändå

 

[altrax]

ett 200/1.8

varför inte 200/1.8 den är skarp..

 

[growingart.se]

Nu har jag inte fotat bröllop, men om ljusförhållandena hamnar på slutartid som ex vis 1/20 vid f/4.0 så blir slutartiden 1/40 för motsvarande exponering med f/2.8, vilket kan ge betydlig skillnad på rörelsoskärpa, vilket får mig att föredra den ljusstarka zoom framför den mindre ljusstarka med IS.

 

[photonicdelousions]

Anledningen att jag inte nämnt 200 2,8 L Är för att jag är osäker på macro fronten. Tanken var ett canon mp e 65 men nu suktar jag efter 180 3,5 L Macro och då kan jag leva med kompromisen gentemot 200 2,8 L om jag ska vara ärlig

Men förslag tas emot tacksamt!