Nu går det att beställa 300 D i svart

[froderberg]

Det här bevisar egentligen hur dumma vi konsumenter är - och det vet Canon om.

En svart 300D släpptes inte så långe som 10D fanns eftersom folk då skulle köpt 300D istället. Folk tycker alltså att en svart kamera kan vara värd 5000 mer än en silverfärgad.

Nu när 20D kommit är det mer än färgen som skiljer och då vågar man släppa en svart 300D.

/M

PS. Jag vet att det finns små skillnader mellan 10D och 300D. Men knappast skillnader för 5000 kronor och inte heller skillnader som de flesta behöver rent rationellt. Men de känner att en svart kamera som ser proffsig ut. PS.

 

[sagan]

froderberg skrev:
PS. Jag vet att det finns små skillnader mellan 10D och 300D. Men knappast skillnader för 5000 kronor och inte heller skillnader som de flesta behöver rent rationellt. Men de känner att en svart kamera som ser proffsig ut. PS.

Tycker du priskillnaden mellan 20D och 1D mark II är befogad, eller mellan 20D och 1Ds? I så fall, varför är inte prisskillnaden mellan 300D och 10D befogad?

10D är ett långt bättre byggt hus än 300D.

Att 300D nu är svart hjälper inte..det är fortfarande samma billiga plast.

 

[j3n5]

Kom Eos 1Ds, 1D mark II eller 20D i silver skulle jag lätt köpa den..

Jens som köper kamera efter färg..

 

[froderberg]

sagan skrev:
Tycker du priskillnaden mellan 20D och 1D mark II är befogad, eller mellan 20D och 1Ds?

Eos 1D mark II ger mycket för pengarna. Jag tycker inte att den är överprissatt. Jämför med en Eos 1V HS. En större sensor kostar, liksom dubbla processorer, bättre slutare sökare osv. Om mark II är lite överprissatt, så är det ju för att den är ensam på marknaden. Att inte 1D prissänktes förrän de sista två månaderna tyder på att Canon inte har överprissatt 1D eller 1D mark II:

Sensorn i 1Ds är ohyggligt dyr att tillverka och motsvarar skillanden i pris till mark II. 1Ds är den modell som Canon har minst marginal på.

Jag tycker dock att 20D har rätt pris. Den är ännu ensam om sin prestanda i klassen och har en hel del ptagliga förbättringar jämfört med föregångaren. Att slutaren ska klara dubbelt så många exponeringar än 10D är ju värt en del.

I så fall, varför är inte prisskillnaden mellan 300D och 10D befogad?

10D är ett långt bättre byggt hus än 300D.

Det stämer att 10D har ett hus av metall, men ingen ska försöka lura i mig att det huset kostar 5000 extra att tillverka.

Om det är bättre byggt vete kattan, det är väl det som Canon försöker lura i folk.

Att 300D nu är svart hjälper inte..det är fortfarande samma billiga plast.

Empiriska erfarenheter säger att 300D håller för tuffa tag. Det verkar vara ont om pajjade 300D (Det finns en tråd om detta). Min klarade ett rejät fall ner i asfalten.

 

[sagan]

Min uppfattning är att 10D mer än väl motsvarar den extra kostnaden i byggkvalitet...för att inte tala om 300D:s obefintliga buffert.

Ser ingen logik i att du anser att 1D Mark II har ett rimligt pris och att 10D skulle ha ett för högt pris..du får 3st 20D för samma pris som 1D mark II..och samma bildkvalitet.
10D kostar bara 50% mer än 300D.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Min uppfattning är att 10D mer än väl motsvarar den extra kostnaden i byggkvalitet...för att inte tala om 300D:s obefintliga buffert.

Jag nekar inte till att 10D har ett större buffertminne. Den finessen kan vara så viktig att man tycker att kameran är värd sitt pris.

Men jag tror ändå inte att minne + hus kostar 5000. Särskilt inte som de gjort en del effektivare komponentösningar inne i huset.

Men du var nöjd med ditt köp, det är väl det viktigaste.

Ser ingen logik i att du anser att MkII har ett rimligt pris och att 10D skulle ha ett för högt pris..

Mark II har ingen konkurrens och kan säljas med en högre marginal. Så är logiken i marknadsekonomin. Men om Canon verkligen har extra stor marginal kan jag inte veta. Men en del talar som jag tidigare skev för att så inte är fallet.

Jag tycker dock inte att mark II är för dyr. man får mycket kamera för pengarna. Mark II hade sålt bra även med ett högre pris.

Hade hellre haft en 3D istället för 20D som ändå känns lite för amatörmässig och har lite väl liten sensor. Men nu finns ju ingen 3D.

 

[sagan]

froderberg skrev:
Men du var nöjd med ditt köp, det är väl det viktigaste.

Personligen har det ingen betydelse så..300D var aldrig ett alternativ.

 

[froderberg]

sagan skrev:
du får 3st 20D för samma pris som 1D mark II..och samma bildkvalitet.

Samma bildkvalitet? Hur vet du det? Har du eller någon annan jämfört det dynamiska omfånget?

En 1,3x sensor är dyr.

Hastighet kostar. Dubbla processorer och större minne i 1D mark II. Även skrivhastigheten är snabbare i 1D mark II. Klarar 7MB/s med Ultra II och SD-kort och 5 MB/s med CF-kort. 20D ligger väl på 3,5.

Sökarsystem och AF-systemet är betydligt mer avancerat i 1D/1V/3-serien. Jämför Eos 3 med Eos 33V.

Displayen är betydligt bättre.

Slutaren tåler fler exponeringar och är kanske även större.

Det är stor skillnad i husen när det gäller tätning. Allt har tätat med o-ringar.

Det finns många andra skillnader också som jag tycker rättfärdigar priset hos mark II. Men om man behöver dessa finesser är en annan femma.

 

[sagan]

froderberg skrev:
Samma bildkvalitet? Hur vet du det? Har du eller någon annan jämfört det dynamiska omfånget?

Samma upplösning, lägre brus på 1600 och 3200 ISO, högre dynamik än på 10D iaf.

froderberg skrev:
Det finns många andra skillnader också som jag tycker rättfärdigar priset hos mark II. Men om man behöver dessa finesser är en annan femma.

Precis och det är samma sak med 300D/10D..man behöver inte kalla folk dumma för att de vill betala för funktioner/byggkvalitet...det var väldigt mycket mer än bara färgen som skiljde.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Samma upplösning, lägre brus på 1600 och 3200 ISO, högre dynamik än på 10D iaf.

Eos 20D är en bra kamera som kommer locka många proffs och hobbyfotografer. Den är mer komplett än 10D som aldrig var ett alternativ för mig.

Precis och det är samma sak med 300D/10D..man behöver inte kalla folk dumma för att de vill betala för funktioner/byggkvalitet...det var väldigt mycket mer än bara färgen som skiljde.

Du kan nog hålla med om att alla köp inte är helt rationella, och det är ju lite dumt. Alla gör vi irrationella köp ibland, helt eller delvis.

Det roliga är ju att det är Canon som konstaterat att folk är irrationella och därför inte släppt 300D i svart förrän nu. Ändå gjorde Canon missbedömningen att de flesta skulle välja 300D istället för 10D och drog ner på tillverkningen av 10D förra hösten. Eller som Per Karlsson på Canon sagt "- Vi såg 300D som en ersättare till 10D"

 

[sagan]

froderberg skrev:
Eos 20D är en bra kamera som kommer locka många proffs och hobbyfotografer. Den är mer komplett än 10D som aldrig var ett alternativ för mig.

Faktum är att även 10D lockade många yrkesfotografer..och som synes otroliga mängder hobbyfotografer, de flesta som tar sin hobby på allvar vill ha ordentliga prylar, inte billiga plastgrejer....det gäller oavsätt intresse.

froderberg skrev:
Du kan nog hålla med om att alla köp inte är helt rationella, och det är ju lite dumt. Alla gör vi irrationella köp ibland, helt eller delvis.

Visst, men det gäller ju oavsätt vilken kameramodell de köper..många som köper 300D skulle säkert klara sig lika bra med en A80.

Inget särskilt med 10D/300D i det fallet.

 

[j3n5]

sagan skrev:
Faktum är att även 10D lockade många yrkesfotografer..och som synes otroliga mängder hobbyfotografer, de flesta som tar sin hobby på allvar vill ha ordentliga prylar, inte billiga plastgrejer....det gäller oavsätt intresse.


Visst, men det gäller ju oavsätt vilken kameramodell de köper..många som köper 300D skulle säkert klara sig lika bra med en A80.

Inget särskilt med 10D/300D i det fallet.

Du brukar säga vettiga saker Kim, men just detta uttalande känns som att desperat försöka pinka in sitt revir. Ett billigt sätt att positionera sig över andra.

Misstolkar jag dig ber jag om ursäkt, annars förstår jag inte ditt hävdelsebehov.

 

[Charlie_K]

Lizard skrev:
Du brukar säga vettiga saker Kim, men just detta uttalande känns som att desperat försöka pinka in sitt revir. Ett billigt sätt att positionera sig över andra.

Misstolkar jag dig ber jag om ursäkt, annars förstår jag inte ditt hävdelsebehov.

Tycker visserligen Kim har en poäng här. Skulle vara intressant att se en anonym undersökning på hur många 300D/10D-ägare som endast använder sig av de 4 färdiga programmen. Och hur många som har mer än några halvtaskiga gluggar. I båda fallen tror jag det skulle bli förvånande många.

Tycker också man kan se det på begagnatmarkanden där det ända sen 300D kom har funnits ett bra utbud på korttidsanvända kameror. Förmodligen beroende på att många märker att utan dyr optik och ett fotografiskt kunnande tar man inte bättre bilder med en SLR än en kompakt.

 

[Highweiss]

sagan skrev:
de flesta som tar sin hobby på allvar vill ha ordentliga prylar, inte billiga plastgrejer....det gäller oavsätt intresse.

Var snäll och bekräfta för mej (och kanske andra) att du nu bara inte med "billiga plastgrejer" syftar på 300D? För det skulle vara lite väl magstarkt...!

 

[sagan]

Jag syftade givetvis på 300D.

 

[martinh]

Hmm jag gillade tiden då vi Canon ägare kastade skit på de som inte förstod bättre än att köpa Nikon eller om de var riktigt ute och cycklade en Minolta.

Nu har vi fullt upp att kasta skit på varandra för att Nikon ägarna bara tar emot det som kommer deras väg och säger "Det är okej, det är en Niokn." Hur kul är det att klanka ner då...

Nä sluta få spel bara för att någon säger att den kamera ni köpt inte är prisvärd eller dålig.
10D:an är bättre än 300D´n, 1D mk-2 är bättre än de båda och min D30 är sämst. Jag gråter dock inga floder för det för bilderna blir bra. Och så är den ju förståss bättre än en Nikon

 

[sagan]

D30 känns väldigt mycket bättre än 300D i byggkvalitet...reglagen är riktigt bra oxå.

 

[davidvpt]

sagan skrev:
D30 känns väldigt mycket bättre än 300D i byggkvalitet...reglagen är riktigt bra oxå.

Gör bara inte misstaget att sätta likhetstecken mellan känsla av kvalitet och verklig kvalitet. Bara för att D30 känns bättre i kvalitet innebär inte att den faktiskt är det.

Förmodar att du inte äger en ordentlig motorsåg då eftersom ganska vitala delar är gjorda av plast, billigt skit som bara går sönder?
Att sedan plastendetaljen är mer tålig än motsvarande del i metall är kanske inte helt oviktig information.
Inte många segelbåtar på proffsnivå har stålskrov och det är inte mycket metall i chassiet på en F1-bil... Inte många mobiltelefoner har metallskelett längre men det kanske inte räknas som annat än leksaker?
Ganska enkelt att konstatera att det är felaktigt att förkasta moderna konstruktionsplaster som ett undermåligt material för att bygga tåliga saker.

 

[mipert]

martinh skrev:
...Nu har vi fullt upp att kasta skit på varandra...

Det är OK, det är ju en Canon...

 

[mipert]

Det där med plast är svårt.

Plast är ofta mer hållbart än metall, inte minst för stötar är det bra med plast eftersom plasten fjädrar istället för att förbli intryckt.
Däremot stör jag mig på de kameror som har plast i bottenplattan så stativfästet inte låser stenhårt. När kameran vickar lite svagt på stativet när man håller i den är gränsen nådd.

Och det finns en speciell taktil känsla med en metallkropp, varför kan man undra eftersom plast är ett mer levande material i handen.

Jag har faktiskt aldrig funderat på hur mycket metall det är i min D100, skall leta upp lite info tror jag.