Nu går det att beställa 300 D i svart

[wsaar]

Ganska enkelt att konstatera att det är felaktigt att förkasta moderna konstruktionsplaster som ett undermåligt material för att bygga tåliga saker.

Vissa tänder till synes irrationellt på olika färger (svart vs silver), andra på byggmaterial

Inget som påverkar bildkvaliten (såvida den guppar på stativet då). Allting går att sälja med mördande design...

 

[academic]

Tänk

vad säger ni om och när Canon släpper en silverfärgad D20 för 10495:- eller guldpläterad 300D för 19995:-.????

Om jag inte minns fel sålde Leica en guldpläterad R4 som kostade hur mycket som helst. Dessutom lär det finnas en handbyggt Leica M7 i titan, beställd av någon miljardär...

Jag förstår de som klagar på 300D, helst skulle väl de vilja att Canon aldrig släppt 300D...för tänk om den ligger för nära till 10D. Nä...Canon skulle nog släppt 3000D med 4 mp gjord i kartong för att 10D ägarna skulle känna sig nöjda.

Lustigt är emellertid att någon överhuvudtaget köper 10D i dag. Det verkar dock logisk av Canon att skrota 10D till förmån för en svart 300D och en svart 20D....


;-)

 

[sagan]

wsaar skrev:
Vissa tänder till synes irrationellt på olika färger (svart vs silver), andra på byggmaterial

Inget som påverkar bildkvaliten (såvida den guppar på stativet då). Allting går att sälja med mördande design...

Jag ser inget irrationellt i att skaffa grejer som håller, håller inte grejerna så blir det inga bilder alls.

 

[wsaar]

Jag ser inget irrationellt i att skaffa grejer som håller, håller inte grejerna så blir det inga bilder alls.

Det är irrationellt med tanke på bristen på riktiga bevis för att 300D inte skulle hålla, eller att 10D skulle hålla bättre.

Sen beror det förstås på om man är försiktig med prylarna eller inte. Om man utgår från att risken är stor att man tappar kameran i havet är förstås både 300D och 10D skräp som går sönder, men för mig skulle en sådan utgångspunkt vara irrationell.

 

[Picture]

Hehe... tänk vad en diskussion om svarta vs silverfärgade kameror kan få folk att gå upp i varv. Det var väl inte riktigt tanken när jag startade tråden. Tyvärr verkar det ha blivit ett litet inbördeskrig bland de Canontrogna. Vilken är mest hållbar? Jag föreslår att alla som tillhör den fanatiska Nikonfalangen samlas utanför Canons svenska huvudkontor med ett ex av vardera 1Ds, 1D mark II, 20D, 10 D och 300 D (både den silverfärgade och svarta varianten) samt varsin slägga. Vi lär då konstatera att tålighet är ett relativt begrepp - beroende på graden av misshandel är alla modellerna är ungefär lika (o)tåliga.

 

[sagan]

wsaar skrev:
Det är irrationellt med tanke på bristen på riktiga bevis för att 300D inte skulle hålla, eller att 10D skulle hålla bättre.

Det är ju fullt möjligt att 300D håller precis lika bra (tvivlar starkt på det dock), men nu talade jag om motivet (att betala för högre byggkvalitet).
Om det sen verkligen stämmer eller inte i verkligheten kan man ju inte vara 100% säker på fören långt i efterhand.

 

[sagan]

Re: Tänk

academic skrev:
Jag förstår de som klagar på 300D, helst skulle väl de vilja att Canon aldrig släppt 300D...för tänk om den ligger för nära till 10D. Nä...Canon skulle nog släppt 3000D med 4 mp gjord i kartong för att 10D ägarna skulle känna sig nöjda.

Jag tycker Canon skulle gjort 300D i samma typ av hus som 30D..tror inte det skulle kosta många korvöre extra och kameran skulle genast bli mycket trevligare att hantera.

academic skrev:
Lustigt är emellertid att någon överhuvudtaget köper 10D i dag. Det verkar dock logisk av Canon att skrota 10D till förmån för en svart 300D och en svart 20D....

Japp, det är lite konstigt att den finns att köpa ny (10D), D60 försvann från butikerna långt innan 10D kom ut.

 

[froderberg]

sagan skrev:
D30 känns väldigt mycket bättre än 300D i byggkvalitet...reglagen är riktigt bra oxå.

Blanda inte ihop känsla och kvalitet. En 300D känns plastig men håller hur bra som helst, precis som en Toyota.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Faktum är att även 10D lockade många yrkesfotografer..

Det har jag väl aldrig sagt emot.

Anledningarna är flera.

- Även för frilansfotografer är 1D dyr. Det är en annan femma för anställda fotografer.

- 10D har 6,3 MP mot 4,1 i 1D.

- 10D är lättare än Eos 1D.

Detta gör inte 10D till en fullt professionell kamera, den har för många brister för det. En del av bristerna är fixade i 20D medan andra består.

Skulle en 3D funnits hade den lockat många av de proffs som köper 10D/20D.

 

[sagan]

froderberg skrev:
Blanda inte ihop känsla och kvalitet. En 300D känns plastig men håller hur bra som helst, precis som en Toyota.

Utmärkt, då kan du sälja din 1D Mark II då.

 

[Picture]

Tråden börjar bli aggressiv, tycker jag... dags att ta fram det gamla receptet på aggressionskaka, varsågoda, sätt igång att baka:

1 ägg

1 dl sur kakao

så lite smör som möjligt

socker

ingen jävla mandel

2 dl bakpulver

1 pkt fula russin

1,5 dl allergiframkallande tankenötter

1 dl vaniljsocker

1 melon eller nåt

sprit

Häll ut nästan allt i en bunkjävel och kör med elvispen i en kvart... Grädda direkt i skålen. Skit i att smöra och bröa, kakhelvetet fastnar ändå. Dunka ut skiten på matbordet om du kan. Garnera med sprit och krossad melon. Äh...skit i att garnera. Släng ut matbordet genom fönstret. Drick upp spriten.

Trolig källa: Mikael Pawlo

 

[froderberg]

sagan skrev:
Utmärkt, då kan du sälja din 1D Mark II då.

Försök vara lite saklig i debatten. Du vet mycket väl att det finns många argument för att köpa 1D mark II. Du verkar hängt upp dig på att jag har den och ändå gillar 300D.

 

[sagan]

Precis som du vet mycket väl att att det finns många argument för att köpa 10D (istället för 300D).

Fint att min poäng gick fram.

 

[academic]

Hallå,,, varför döpte inte Canon 300D till 10Dl, där l står för light, Jämför med Intels celeron-processor.....

eller 10D till 300De, där e står för extended..

Vad jag förstår så borde ju 300D och 10 D innehålla samma grundkretsar men olika mjukvara alltså är det samma kamera i grunden men med olika funktioner programmerade.

Diskussonen, som någon påpekat, tenderar att spåra ur. Men det är ju helt otroligt hur en kameramodell kan sätta känslorna i svallning...eller hur.

Canon har ju F1 både i svart och "silver" men ingen skulle väl påstå att den "silverfärgade" F1:an skulle vara en amatörmodell.. Är det inte så att original Hasselbladaren skall vara kromad och inte helsvart...

 

[froderberg]

sagan skrev:
Precis som du vet mycket väl att att det finns många argument för att köpa 10D (istället för 300D).

Det finns skäl för att välja 10D framför 300D, men de skälen är väl kanske inte värt 5000 för så många egentligen. De flesta väljer 10D på irrationella grunder, som att den är svart.

Det som debatten handlar om är ju alla svepskäl och irrationella behov som som gör att folk trots allt köper 10D när 300D vore lika bra för dem.

Även om du kanske behöver en 10D och inte skulle kunna klara dig med en 300D innebär det inte att alla andra som köpt 10D inte skulle klara sig med 300D.

 

[froderberg]

academic skrev:

Vad jag förstår så borde ju 300D och 10 D innehålla samma grundkretsar men olika mjukvara alltså är det samma kamera i grunden men med olika funktioner programmerade.

Jepp och just detta fick Canon att tro att de inte skulle sälja så många 10D efter att 30D kom. Köparna var mindre rationella än trott.

Canon har ju F1 både i svart och "silver" men ingen skulle väl påstå att den "silverfärgade" F1:an skulle vara en amatörmodell..

Nja. Canon F-1 finns bara svart. men Nikon F3 fanns kromad liksom Nikon FM, FM2 och FM3. även Leica sälja ju kromad.

Ofta köper den som vill ha en kamera som känns exklusiv den kromade Leican och de som vill verka proffsiga den svarta.

Många valde kromade Nikon FM-modeller för att de inte blev så fula när de nöttes.

 

[sagan]

froderberg skrev:
Det finns skäl för att välja 10D framför 300D, men de skälen är väl kanske inte värt 5000 för så många egentligen. De flesta väljer 10D på irrationella grunder, som att den är svart.

Det som debatten handlar om är ju alla svepskäl och irrationella behov som som gör att folk trots allt köper 10D när 300D vore lika bra för dem.

Även om du kanske behöver en 10D och inte skulle kunna klara dig med en 300D innebär det inte att alla andra som köpt 10D inte skulle klara sig med 300D.

Visst, men det är helt säkert inte ett obetydligt antal som köper 1D Mark II eller 1Ds...fast de hade klarat sig precis lika bra med en 20D...samma sak.

Så kan man resonera om samtliga kameramodeller på marknaden om man vill.."Du hade klarat dig precis lika bra med den billigare modellen.."

Men hur många som verkligen valde 10D enbart p.g.a. färgen..det skulle vara intressant att veta

 

[froderberg]

sagan skrev:
Visst, men det är helt säkert inte ett obetydligt antal som köper 1D Mark II eller 1Ds...fast de hade klarat sig precis lika bra med en 20D...samma sak.

- - -

Men hur många som verkligen valde 10D enbart p.g.a. färgen..det skulle vara intressant att veta

Det finns visst många som köper mark II bara för att de vill ha en värstingkamera, inte så rationellt men så funkar det.

Det intressanta är ju ATT det funkar så och att det påverkar vilka modeller som kommer ut på marknaden. Och det är ju det vi diskuterar.

Jag tycker att det är helt OK att köpa en kamera bara för att den är svart om man tycker den är snyggast och har pengarna. Vad jag värjer mig emot är när dessa personer (och då menar jag inte dig Kim) försvarar sina irrationella köp med påstådda rationella skäl. Varför inte bara stå för att man köper den snyggaste eller tuffaste modellen.

Hur många som verkligen behöver 10D och skulle klarat sig med 300D är omöjligt att få svar på och kanske inte ens intressant, folk får ju göra vad de vill med sina pengar.
Det finns även dem som skulle behövt en bättre kameran (typ 3D) än 10D/20D men där steget till mark II är för långt.

 

[Highweiss]

sagan skrev:
Jag syftade givetvis på 300D.

Oj nej, du verkar ju vara helt allvarlig! Jag hade hoppats på en liten ;-) eller motsvarande "glimten i ögat", "semiprovocerande" signal, men icke.

Jag har lovat mej själv att inte gå i polemik om struntsaker - för sånt förekommer allt för ofta på FS. Men nu är problemet det att du (bland annat) just hävdat att få kan ta sin hobby på allvar med en 300D!? Hallåå!?? 300D - en "billig plastgrej"!?

Jag håller med om att en del fotografer har "köpt för stora skor" - men det är väl knappast förvånande. Om vi sen köpter bil, brödrost eller soffa så tenderar väl så gott som alla att köpa "lite extra", alltså en dyrare modell än vi egentligen skulle behöva.

Men att hävda att de flesta 300D-ägare inte tar sin hobby på allvar - ja det var nog veckans onödigaste!!!

 

[j3n5]

Jag ser två anledningar att köpa en dyrare kamera.

1. Högre bildtagningshastighet och buffert.

2. En ordentlig tätning så kameran klarar ruskväder.

Eos 20D klarar bara nr 1.

Detta hindrar mig iof inte att vilja ha en 20D...