Nu går det att beställa 300 D i svart

[wsaar]

Det är ju fullt möjligt att 300D håller precis lika bra (tvivlar starkt på det dock), men nu talade jag om motivet (att betala för högre byggkvalitet).

Att betala för byggkvalitet utöver den man behöver är lika irrationellt som att betala för färg, en ren känslomässig reaktion.

Om du på allvar tror att du utsätter kameran för behandling som pajar en 300D men inte en 10D kan det förstås vara värt det, precis som 1Dmk2 är värt skillnaden mot 20D för folk som ska bada med kameran. Jag gissar dock att 10D säljer mer på den irrationella känslan än den faktiska kvalitetsskillnaden/kvalitetsbehovet (iaf vad det gäller byggkvalitet, sen finns det andra faktiska fördelar med 10D).

 

[sagan]

Highweiss skrev:
Oj nej, du verkar ju vara helt allvarlig! Jag hade hoppats på en liten ;-) eller motsvarande "glimten i ögat", "semiprovocerande" signal, men icke.

Jag har lovat mej själv att inte gå i polemik om struntsaker - för sånt förekommer allt för ofta på FS. Men nu är problemet det att du (bland annat) just hävdat att få kan ta sin hobby på allvar med en 300D!? Hallåå!?? 300D - en "billig plastgrej"!?

Jag håller med om att en del fotografer har "köpt för stora skor" - men det är väl knappast förvånande. Om vi sen köpter bil, brödrost eller soffa så tenderar väl så gott som alla att köpa "lite extra", alltså en dyrare modell än vi egentligen skulle behöva.

Men att hävda att de flesta 300D-ägare inte tar sin hobby på allvar - ja det var nog veckans onödigaste!!!

Min erfarenhet av personer som tar sin hobby (eller yrke) på allvar är att de vill ha bra verktyg både i kvalitetskänsla och ergonomi (och är villiga att betala den extra slant det kostar) just för att det ger ett oerhört mervärde.

Ser inget märkligt med att vilja känna förtroende för de verktygen man ska jobba med, det ger säkerligen bättre resultat just för att man känner att man kan lita på grejerna.

 

[sagan]

Lizard skrev:
2. En ordentlig tätning så kameran klarar ruskväder.

Jag har plåtat i tjock dimma, i 30 minusgrader (det bildades ett tjockt lager med is på 10D), i spöregn och i ihållande regn...10D har fungerat (och fungerar) felfritt trots det.

 

[j3n5]

Jag har varit sugen på 10D pga att den ska vara någorlunda tätad. Men sedan märkte jag att de flesta fotat i regn med sin 300D.

 

[froderberg]

Lizard skrev:
Jag har varit sugen på 10D pga att den ska vara någorlunda tätad. Men sedan märkte jag att de flesta fotat i regn med sin 300D.

Står i alla fall inget på Canons hemsida om att 10D skulle vara extra tätat, bara att huset är i metall.

Ola Skinnarmo valde Eos 300 till sina expeditioner efter att testat olika hus. Även de enklaste husen håller bra för kyla och fukt idag.

 

[j3n5]

Det står i Canons katalog i papper..

 

[froderberg]

Lizard skrev:
Det står i Canons katalog i papper..

Att de missar sådana argument på nätet...

De flesta kameror har någon form av tätning och en del mer. För ett fåtal är detta ett rationellt köpargument men för de flesta ett irrationellt.

De som bytte sina Eos 1N och Eos 3 mot 1V för att den var bättre tätad var nog sällan rationella. Eos 3 och 1N var bra tätade även om 1V är bättre.

Listan på havererade 300D är fortfarande väldigt kort.

 

[j3n5]

Jo jo, min överlevde ju Midnattsloppet utan missöden..

 

[peter_wahlström]

Phu... vilken tråd... =o)

Det kanske skulle vara lättare om det bara fanns två kamerahus från canon; ETT digitalt och ETT analogt, så alla slapp att vara så avundsjuka?!

Eller också - skit i kamerahuset och köp optik för pengarna och inhandla ett kamerahus för pengarna som blir över... Då blir det åtminstone bra bilder, vilket antagligen är rätt mycket roligare än att visa en fet kamera och prestera skräpbilder.. vilket är bäst? en 1DmkII med ett sigma 35-70 eller en 300D med ett 300/2,8 ??!! (koppla nu inte ihop detta med att ett enkelt sigmaobjektiv tar dåliga bilder... kan lätt misstolkas annars)

Öh... Vad hade detta att göra med att det går att beställa en svart 300:a?

//Peter *snurrig*

 

[froderberg]

Lizard skrev:
Jo jo, min överlevde ju Midnattsloppet utan missöden..

Och även Peters Bruselids 300D. Det var väl bara en 6-7 timmar i regn...

 

[Damocles]

Jag tror att den största delen mellan en 300D och en 10D fortfarande ligger mycket i känslan, iaf om man bortser från dom extra funktioner som 10D har(menar du utan diverse ryska hack, etc).

Jag valde en 33a när jag köpta analogt, har aldrig ångrat det ens en liten bit. Dom dubbla inmatningshjulen är för mig nästan värt mervärdet i sig självt.

Känslan hos en sak är nog så viktig, trivs man med sakerna så känns det mer bekvämt att använda dom. Har man saker man stör sig på så går man gärna och grämer sig och kanske vill uppgradera, trots att funktionerna i sig kanske inte riktigt är en fullgod justifikation. Men vill man ha en svart kamera för att det känns bekvämt så "so be it".

Dom som vill ha en svart 300D kommer iaf inte gå att gräma sig över att dom fick en silverfärgad längre. Det är gott att Canon faktiskt insåg att resten av världen och inte bara Japan kanske vill kunna välja.

 

[Highweiss]

sagan skrev:
Min erfarenhet av personer som tar sin hobby (eller yrke) på allvar är att de vill ha bra verktyg både i kvalitetskänsla och ergonomi (och är villiga att betala den extra slant det kostar) just för att det ger ett oerhört mervärde.

Ser inget märkligt med att vilja känna förtroende för de verktygen man ska jobba med, det ger säkerligen bättre resultat just för att man känner att man kan lita på grejerna.

Faktum kvarstår - du menar att man knappast kan vara en seriös fotograf med en 300D... Dags att komma ner från elfenbenstornet? Det finns säkert nån uppblåst Mark II-ägare som tycker samma sak om dej och din lilla 10D!

Jag vet inte i vilken ekonomisk värld du lever i men oberoende av det så kan jag inte förstå att du kallar 300D för en "billig plastgrej". "Jasså, den kostar bara 10,000 kronor - jag tar tre stycken..."? Jag sparade flitigt i närmare ett halvt år för att köpa mitt hus och mina gluggar - och det skall tilläggas att jag har en rätt hyfsad ekonomi, fast tjänst etc.

För mej och antagligen 100-tals 300D-ägare är kameran i fråga ett "bra verktyg både i kvalitetskänsla och ergonomi". Jag "känner förtroende för de verktygen jag jobbar med". Varför skulle jag inte kunna lita på min 300D!?

För bara ett år sen kunde jag aldrig drömma om att ha ett så bra verktyg för min hobby! Då sprang jag omkring med en T70:a - och det fanns inte en snöbolls chans i helvetet att jag skulle ha kunnat köpa en 10D för 16.000 kronor + gluggar och kringutrustning. 300D är den perfekta kameran för mej - rätt pris, rätt prestanda, rätt kvalitet, rätt möjligheter för mej att utöva min hobby.

Att nån uppblåst 10D-ägare sen kommer och påstår att jag antagligen är en oseriös hobbyfotograf med en "billig plastgrej" gör mej jävligt arg. Så arg att jag känner mej tvungen att debattera.

 

[j3n5]

froderberg skrev:
Och även Peters Bruselids 300D. Det var väl bara en 6-7 timmar i regn...

Jo. Det blev en del väta. P-O körde ju i alla fall med skydd över sin. Min fick klara sig utan, och det gjorde den..

 

[froderberg]

peter_wahlström skrev:
Öh... Vad hade detta att göra med att det går att beställa en svart 300:a?

Jo, du var väl rätt rätt på det. Allt handlar om irrationella köp.

Att köpa en svart 300D kan ju vara rationellt, men att köpa en 10D för att den är svart är kanske inte så irrationell.

Jag såg en gång en kille med en skinande ny Eos 1N RS á 25 000 kronor med ett sigma 28-105/4-5,6. Jag fick en bestämd känsla av att det viktiga för honom var att ha en fet och proffsig kamera med skrytprestanda. Det kan väl vara okej som vilket prylsamlande som helst. Men han kan knappast komma och säga att det är den smartaste kombinationen för bra bilder.

 

[froderberg]

Damocles skrev:
Jag tror att den största delen mellan en 300D och en 10D fortfarande ligger mycket i känslan,

- - -

Känslan hos en sak är nog så viktig, trivs man med sakerna så känns det mer bekvämt att använda dom.

Visst är det känslan som säljer. Och nog kan känslan vara viktig.

Men skillnaden i känsla kan bli en fixering. Är man prylintresserad så är det lätt att man hänger upp sig för mycket på skillnaderna. Är man bara bildintresserad så kan man lättare leva med känslorna.

Personligen har jag svårt att förstå vad det är som är så hemskt med 300D som jag tycker har ett skönt grepp och ligger bra i handen. En vanlig 300N hade jag däremot inte klarat av.

 

[j3n5]

froderberg skrev:

Jag såg en gång en kille med en skinande ny Eos 1N RS á 25 000 kronor med ett sigma 28-105/4-5,6. Jag fick en bestämd känsla av att det viktiga för honom var att ha en fet och proffsig kamera med skrytprestanda.

Han kanske var produkttestare åt Sigma..

 

[sagan]

Highweiss skrev:
Faktum kvarstår - du menar att man knappast kan vara en seriös fotograf med en 300D... Dags att komma ner från elfenbenstornet? Det finns säkert nån uppblåst Mark II-ägare som tycker samma sak om dej och din lilla 10D!

Jag vet inte i vilken ekonomisk värld du lever i men oberoende av det så kan jag inte förstå att du kallar 300D för en "billig plastgrej". "Jasså, den kostar bara 10,000 kronor - jag tar tre stycken..."? Jag sparade flitigt i närmare ett halvt år för att köpa mitt hus och mina gluggar - och det skall tilläggas att jag har en rätt hyfsad ekonomi, fast tjänst etc.

För mej och antagligen 100-tals 300D-ägare är kameran i fråga ett "bra verktyg både i kvalitetskänsla och ergonomi". Jag "känner förtroende för de verktygen jag jobbar med". Varför skulle jag inte kunna lita på min 300D!?

För bara ett år sen kunde jag aldrig drömma om att ha ett så bra verktyg för min hobby! Då sprang jag omkring med en T70:a - och det fanns inte en snöbolls chans i helvetet att jag skulle ha kunnat köpa en 10D för 16.000 kronor + gluggar och kringutrustning. 300D är den perfekta kameran för mej - rätt pris, rätt prestanda, rätt kvalitet, rätt möjligheter för mej att utöva min hobby.

Att nån uppblåst 10D-ägare sen kommer och påstår att jag antagligen är en oseriös hobbyfotograf med en "billig plastgrej" gör mej jävligt arg. Så arg att jag känner mej tvungen att debattera.

Jag skrev (och menar) att de flesta (inte alla) som tar sin hobby (eller yrke) på allvar väljer att betala extra för att få ett verktyg som känns mer förtroendeingivande...det är rätt svårt att på allvar förneka att det faktiskt är så det är.

Angående billig plast så har det inget med priset att göra, utan hur kameran känns att hantera.

 

[Arleklint]

Med tanke på hur mycket pengar DSLR-hus faktiskt kostar så tror jag att de allra flesta styrs av vilka ekonomiska möjligheter man har.

För amatören är livet ofta fyllt av olika kostnader, varav fotot bara kan vara en del. Inte minst om man har familj och barn. För den som pluggar är inkomsterna starkt begränsade.

Någon koppling därifrån till vilket intresse eller hur allvarligt man tar på sin hobby kan jag inte se.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Med tanke på hur mycket pengar DSLR-hus faktiskt kostar så tror jag att de allra flesta styrs av vilka ekonomiska möjligheter man har.

Så är det ju alltid..även om kameran skulle kosta 100:- så är det för mycket om man inte har 100:-

Att man har pengarna är givetvis alltid förutsättningen för att kunna köpa något oavsätt vad det gäller...behövs knappast nämnas.

 

[academic]

Kan ni som var med på den tiden när de analoga modellerna kom berätta hur de togs emot. Visserligen fanns väl inte internet i dagens bemärkelse (fotosidan) men i alla fall...

Var det samma hysteri när Canon släppte A1-Av1-AE1-AE1p osv...resp Nikon F2 F3 F4 F5....kanske längre mellanrum mellan modellerna men hur resonerade man då??? i relation till "kriget" 300D - 10D - 20D