Lenairene
Aktiv medlem
Fint! Kan nog bli ett sådant. Macroobjektiv då? Vad köper jag där som funkar för nybörjaren? Har ju fotat en del i macro med kompaktkameran och det vill jag absolut fortsätta med
Spännande värld tycker jag.ny kamera
- Trådstartare Lenairene
- Start datum
Fint! Kan nog bli ett sådant. Macroobjektiv då? Vad köper jag där som funkar för nybörjaren? Har ju fotat en del i macro med kompaktkameran och det vill jag absolut fortsätta med
Spännande värld tycker jag.Kirshim
Aktiv medlem
Jag har Sigmas 105mm macro-objektiv utan OS, det tar riktigt fina skarpa bilder när jag håller på med macro men jag tycker det jagar med AF rätt mycket om jag försöker använda det för annat än macro... denna modell verkar inte vara kvar längre utan har ersatts med en modell med OS som är betydligt dyrare
Om jag inte missminner mig så är Tamrons 90mm ett objektiv det pratas varmt om.
Även Canon har två egna objektiv som ska vara bra dom också, med resp utan stabilisering.
Jag skulle rekomendera en brännvidd runt 90-105 från början du kommer iväg en liten bit från det du vill fotografera och riskerar inte att skrämma iväg småkryp lika lätt som med 50-60mm brännvidd, men är inte lika stora och klumpiga som 150mm+ är.
Titta lite på www.cyberphoto.se, på deras sidan är objektiven tydligt uppsorterade i kategorier och finns mycket info om samtliga objektiv, sätt dig och läs dig till vad du tror passar dig bäst.
/Jörgen
Om jag inte missminner mig så är Tamrons 90mm ett objektiv det pratas varmt om.
Även Canon har två egna objektiv som ska vara bra dom också, med resp utan stabilisering.
Jag skulle rekomendera en brännvidd runt 90-105 från början du kommer iväg en liten bit från det du vill fotografera och riskerar inte att skrämma iväg småkryp lika lätt som med 50-60mm brännvidd, men är inte lika stora och klumpiga som 150mm+ är.
Titta lite på www.cyberphoto.se, på deras sidan är objektiven tydligt uppsorterade i kategorier och finns mycket info om samtliga objektiv, sätt dig och läs dig till vad du tror passar dig bäst.
/Jörgen
FlyerOne
Aktiv medlem
Tamron 90/2,8 1:1 Macro är världens mest sålda makroobjektiv. Det finns goda skäl för detta. Det går inte att få något generellt så användbart och med så bra bildkvalitet för så lite pengar på något annat sätt. Kostar cirka 4.500 kr.
Vill du köpa på nätet kan du göra det helt tryggt här:
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=3032562
Eller här:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=624454
.
Vill du köpa på nätet kan du göra det helt tryggt här:
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=3032562
Eller här:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=624454
.
Lenairene
Aktiv medlem
Jag tittat lite på Tokina 100/2,8 macro. Är det ok?
FlyerOne
Aktiv medlem
OK är det säkert. Dock har det inte tillverkats i Minolta AF / Sony fattning på länge, så det är en äldre version.
Därför KAN den vara både större och tyngre än Tamron 90/2,8 makrot, vilket inte blir helt optimalt på en lättare kamera,
Tycker väl inte att det finns så mycket anledning att satsa på något annat än Tamron-nittian. Det är väldens mest sålda makroobjektiv, och det borde ju finnas vissa skäl för detta... Möjligen ifall Tokina-makrot skulle gå att få till ett väldigt bra pris.
.
Därför KAN den vara både större och tyngre än Tamron 90/2,8 makrot, vilket inte blir helt optimalt på en lättare kamera,
Tycker väl inte att det finns så mycket anledning att satsa på något annat än Tamron-nittian. Det är väldens mest sålda makroobjektiv, och det borde ju finnas vissa skäl för detta... Möjligen ifall Tokina-makrot skulle gå att få till ett väldigt bra pris.
.
Lenairene
Aktiv medlem
Jag har sett att det finns både på Scandinavian Photo och Cyberfoto. En vän rekommenderar det, men jag vill ha lite åsikter från andra också. Annars finns ju Canons 60 mm, men många tycker ju att 100mm ger bättre arbetsavstånd. Det kostar ju en del med macroobjektiv så jag vill inte göra ett dåligt köp.
AFJ
Aktiv medlem
Jag har goda erfarenheter av Tamrons 90mm makro.
MEN varför inte vänta lite med köp?
Du har en ny kamera och två nya gluggar. Lär dig dem först.
När du har fotat någon månad eller två har du betydligt bättre koll på vad skillnaden mellan 60 och 90 mm gör i praktiken och kommer att kunna fatta rätt beslut.
b1967
Aktiv medlem
Det går bara att ge mycket generella råd, ifall du inte ger lite mer information.
Först, vilka användningsområden är väsentliga för dig? Eftersom du redan har en kamera, så bör du ju ha fått en viss hum om detta. I vilka avseenden har du funnit att kompaktkameran du har inte är tillfyllest? Är den t.ex. inte snabb nog för att fota ungar och vovvar med, eller?
Sedan behöver du också ange ett prisintervall. Var dock beredd på att du ganska snart kommer att upptäcka att den kamera du helst vill ha, alltid ligger ovanför din övre gräns... När du väl har skaffat din nya kamera, så kommer du efterhand kanhända också vilja ha ytterligare något eller några objektiv. Ett telezoom-objektiv är vanligen det första objektivet för dem som inte nöjer sig med enbart den normalzoom som vanligen ingår i ett kamerapaket (vilket dock, överraskande nog, flertalet köpare verkar göra faktiskt).
Sedan, känner du till att det förutom traditionella DSLR-systemkameror numera även finns en ny kategori, som brukar kallas för spegellösa minisystemkameror. Absolut värda att överväga. De är förstås betydligt händigare att bära med sig än de traditionella systemkamerorna. Dock är autofokusen inte lika snabb som DSLR eller SLT-kamerornas (speciellt inte för rörliga motiv).
Bör kanske också nämna att det finns en tredje kategori. Den är snarlik traditionella DSLR-kameror (DSLR = Digital Single Lens Reflex), men man har där ersatt mekanik och optik med elektronik och ny teknik - effektivare teknik. De kallas för SLT-kameror (dvs digital Single Lens Translucent). I vanliga DSLR-kameror måste såväl primärspegeln som sekundärspegeln fällas undan och sedan tillbaka igen för varje bild, för att släppa fram strålgången så att sensorn alternativt filmen kan exponeras. Detta begränsar förstås snabbheten och försämrar autofokusens precision.
I SLT-kamerorna flaxar inte spegeln upp och ner mellan varje bild, utan den är fast. Vilket innebär att man kan få en 10 bilder/sekund kamera för 8.000 kr istället för 40.000. Möjliggör bättre precision i autofokusen genom att det inte finns några rörliga och studsande speglar i strålgången. Precisionen ökar ytterligare genom att AF-systemet mäter hela tiden, t.o.m. under själva exponeringen(!)
Detta innebär också att SLT-kamerorna ger autofokus även när man använder dem för att videofilma, vilket inte är möjligt med någon DSLR-kamera (där funkar AF-en bara innan man börjar filma, sen är den bortkopplad). I likhet med SLT-kamerorna klarar även de spegellösa kamerorna att ge AF under videofilmning, men inte med samma snabbhet, som sagt. Vill man videofilma ungar, vovvar etc. så är det SLT-kameror som gäller (eller en bra "riktig" videokamera).
Hoppas att jag inte har gjort dig ännu mer förvirrad nu!
.
Kanske du skall läsa på lite om DSLR?
Jag har en Nikon D7000, en fantstisk DSLR. Den autofokuserar hur bra som helst även under tiden man filmar och jag gissar att det finns fler DSLR-kameror som gör det.
Om autofokus bara funkat när spegeln varit nerfälld hade ju inte heller autofokus funkat i samband med liveview...
FlyerOne
Aktiv medlem
Jag behöver nog knappast läsa på någonting om DSLR-kameror, jag har en omfattande erfarenhet av dessa.
Men jag var inte riktigt fullständig i inlägget jag skrev ovan. Vad jag talade om var snabb fasdetekt-autofokus under videofilmning. Det klarar inga DSLR-kameror. Dessa måste använda kontrastdetekt-AF, vilket blir väldigt långsamt och knaggligt. Objektiven till DSLR-kamerorna är optimerade för FD-AF, så därför fungerar KD-AF betydligt sämre på dessa än på de "spegellösa" kamerorna, där objektiven är optimerade för KD-AF (men även dessa har problem med att följa rörliga motiv).
KD-AF i DSLR-kameror brukar ta 1 sekund eller längre tid på sig att fokusera, vilket innebär att det fungerar tillfredsställande så länge du videofilmar i stort sett stillastående motiv. Men filmning handlar ju i första hand om rörelse, så varför ska man videofilma en massa stillastående motiv? Då är det väl bättre att ta stillbilder!
Du är faktiskt den första jag sett som påstår att KD-AF i DSLR-kameror fungerar "hur bra som helst" för filmning. Men du filmar kanske i första hand tämligen orörliga motiv?
.
Men jag var inte riktigt fullständig i inlägget jag skrev ovan. Vad jag talade om var snabb fasdetekt-autofokus under videofilmning. Det klarar inga DSLR-kameror. Dessa måste använda kontrastdetekt-AF, vilket blir väldigt långsamt och knaggligt. Objektiven till DSLR-kamerorna är optimerade för FD-AF, så därför fungerar KD-AF betydligt sämre på dessa än på de "spegellösa" kamerorna, där objektiven är optimerade för KD-AF (men även dessa har problem med att följa rörliga motiv).
KD-AF i DSLR-kameror brukar ta 1 sekund eller längre tid på sig att fokusera, vilket innebär att det fungerar tillfredsställande så länge du videofilmar i stort sett stillastående motiv. Men filmning handlar ju i första hand om rörelse, så varför ska man videofilma en massa stillastående motiv? Då är det väl bättre att ta stillbilder!
Du är faktiskt den första jag sett som påstår att KD-AF i DSLR-kameror fungerar "hur bra som helst" för filmning. Men du filmar kanske i första hand tämligen orörliga motiv?
.
