Nybörjare
- Trådstartare Blom77
- Start datum
larsborg
Aktiv medlem
Håller med dig, det är kamerautrustningen som gör bilden!
. , Måsta vara så, för några dagar sedan, frågade en person, vad olika betäckningar på objektiven betydde, t,ex. 2,8-3,5/35-200mm, - vad betyder det första, 2,8-3,5 och det senare 35-200mm, tänkte köpa en systemkamera, det verkade coolt att fotografera, tänkte köpa en avancerad systemkamera, - en "värstingkamera" bör ge perfekta bilder, tyckte personen.
Kanske det, men en kunnig fotograf får fram ännu mer perfekta bilder!
Är det fel att lära sig grunderna innan man köper en "värstingkamera"?
ErlandH
Aktiv medlem
Nej. Men det är heller inte fel att köpa en "värstingkamera" innan man lär sig grunderna -- om man har lust och pengar.
apersson850
Aktiv medlem
Henrik L Jonsson
Aktiv medlem
Och vad ska det visa? Att man egentligen behöver en kamera för 300 000 för att det ska bli bra?
apersson850
Aktiv medlem
Om du inte ser någon skillnad alls är det nog snarare hos optikern eller på en ny skärm du bör lägga pengarna.
apersson850
Aktiv medlem
Jag känner båda två. Vanligtvis är det tvärtemot vad det ser ut som.
Thomas Olinger
Aktiv medlem
@Anders
Den första bilden ser ut som den är tagen med en pocketkamera. Dessa brukar gilla att dra upp ISO för att få skarap bilder, eller...hmm, minska risken för rörelseoskärpa som jag tycker att den bilden lider av. Den andra är säkert tagen med din 40D och 17-85. Det är klart det ger skillnad. Jag skulle kunna kommentera bilderna ganska länge, men då har vi kommit för mycket från ämnet.
@Johan (blom77)
Jahadu, inte har du fått så många bra svar här inte. Men, du gör inte fel vilket du än väljer av de kameror som du tittat på. Jag tror att du kanske vinner lite mer på att köpa 450D istället för 1000D, men känner du för Sonyn så är det säkert också ett bra val.
Mitt råd till dig är att tänka ett steg till i fråga om kameramärke utifall att du blir biten är det ju onödigt att upptäcka att det andra märket skulle varit trevligare.
Så råden:
* Val av kamerahus
- Alla kameror i den prisklass du verkar kunna tänka dig ca 5-6 kkr tar bra bilder med rätt fotograf bakom spakarna. De är ungefär lika kompetenta vad gäller bildkvalitet. Vissa sticker ut lite mer genom att de har bättre handgrepp, enklare funktioner, snabbare kortaste slutartid etc. Men ingen har den optimala kombinationen av funktioner.
- Fundera på om du vill ha bildstabilisering i huset eller i objektiven.
- Kolla begagnatmarknaden. Om det finns många kameror av ett märke finns det också många tillbehör begagnade såsom objektiv, blixtar etc. Canon och Nikon har helt klart störst begagnatutbud av objektiv medans Pentax kan vara svårare att få tag i begagnade objektiv (även nya)
* Val av objektiv
- Kolla in vad objektiven kostar för de olika märkena även vad tredjepartstillverkade objektiv kostar (Tamron, Sigma, Tokina). Titta på normalzoomar kring 18-50 mm. Troligen hittar du en dyare och en billigare modell för de flesta märken. Leta efter den dyrare modellen som begagnad.
Nu säger jag inte att du ska köpa begagnade saker, bara att det är intressant att veta vad det kostar att köpa till bättre grejer i framtiden.
Nöj dig till en början med kitobjektivet och är det något du ska köpa till så är det en blixt. Ett tips kring blixtar är att de ska gå att vrida minst 90grader åt höger och vänster åt båda hållen och ett håll ska gå att vrida 180 grader. Helst ska man också kunna göra det med en hand.
Den första bilden ser ut som den är tagen med en pocketkamera. Dessa brukar gilla att dra upp ISO för att få skarap bilder, eller...hmm, minska risken för rörelseoskärpa som jag tycker att den bilden lider av. Den andra är säkert tagen med din 40D och 17-85. Det är klart det ger skillnad. Jag skulle kunna kommentera bilderna ganska länge, men då har vi kommit för mycket från ämnet.
@Johan (blom77)
Jahadu, inte har du fått så många bra svar här inte. Men, du gör inte fel vilket du än väljer av de kameror som du tittat på. Jag tror att du kanske vinner lite mer på att köpa 450D istället för 1000D, men känner du för Sonyn så är det säkert också ett bra val.
Mitt råd till dig är att tänka ett steg till i fråga om kameramärke utifall att du blir biten är det ju onödigt att upptäcka att det andra märket skulle varit trevligare.
Så råden:
* Val av kamerahus
- Alla kameror i den prisklass du verkar kunna tänka dig ca 5-6 kkr tar bra bilder med rätt fotograf bakom spakarna. De är ungefär lika kompetenta vad gäller bildkvalitet. Vissa sticker ut lite mer genom att de har bättre handgrepp, enklare funktioner, snabbare kortaste slutartid etc. Men ingen har den optimala kombinationen av funktioner.
- Fundera på om du vill ha bildstabilisering i huset eller i objektiven.
- Kolla begagnatmarknaden. Om det finns många kameror av ett märke finns det också många tillbehör begagnade såsom objektiv, blixtar etc. Canon och Nikon har helt klart störst begagnatutbud av objektiv medans Pentax kan vara svårare att få tag i begagnade objektiv (även nya)
* Val av objektiv
- Kolla in vad objektiven kostar för de olika märkena även vad tredjepartstillverkade objektiv kostar (Tamron, Sigma, Tokina). Titta på normalzoomar kring 18-50 mm. Troligen hittar du en dyare och en billigare modell för de flesta märken. Leta efter den dyrare modellen som begagnad.
Nu säger jag inte att du ska köpa begagnade saker, bara att det är intressant att veta vad det kostar att köpa till bättre grejer i framtiden.
Nöj dig till en början med kitobjektivet och är det något du ska köpa till så är det en blixt. Ett tips kring blixtar är att de ska gå att vrida minst 90grader åt höger och vänster åt båda hållen och ett håll ska gå att vrida 180 grader. Helst ska man också kunna göra det med en hand.
apersson850
Aktiv medlem
Visst gör det skillnad, både på bilder och prislapp. Dessutom gör reduceringen i storlek inte bilden rättvisa här heller (åtminstone inte den understa; den övre blir snarare bättre ju mindre den är), kanske i ännu högre grad på grund av att jag inte har originalbilden här, bara en först förminskad som jag hämtade från mitt webalbum och sedan förminskade en gång till.
Det jag ville visa är att det inte är alltid de som påstår att "det går precis lika bra med en billigare kompaktkamera" har rätt fullt ut.
Kameran är förresten en 40D, men optiken är en EF 70-200 mm f/4L IS USM.
Henrik L Jonsson
Aktiv medlem
Har jag sagt att jag inte såg någon skillnad? Läs igen.
apersson850
Aktiv medlem
Behöver inte läsa igen. Så dåligt minne har jag inte.
Det du skrev kunde jag inte tolka som något annat än att du inte tyckte en tiofaldig kostnadsökning gjorde någon nytta, utan att det istället behövdes en tiopotens till.
Det du skrev kunde jag inte tolka som något annat än att du inte tyckte en tiofaldig kostnadsökning gjorde någon nytta, utan att det istället behövdes en tiopotens till.
Henrik L Jonsson
Aktiv medlem
Jag skrev "bra", inte "bättre".
larsborg
Aktiv medlem
Vad skulle dessa två bilder visa?
Kanske, att den ena suddiga var tagen av en fotograf, som precis snubblade i terrängen, den andra tagen med en helt alldaglig kamera, knappast värd 30000:-!
Där ser vi alla, inte ens en kamera för 30000:-, med en orutinerad fotograf, ger riktigt bra bilder.
Det har aldrig varit kameran, utan fotografens skicklighet, som har avgjort hur resultatet har blivit till slut!
AFJ
Aktiv medlem
Det är möljigen sant men inte hela sanningen.
Om jag står i ishallen och skall fota grabbens skridskoåkning så kommer jag få betydligt bättre bilder med min 40D och 135/2.0 än vad jag får med mobilkameran.
Exakt det samma gäller för en proffsfotograf. Även han kommer att ta bättre bilder med den bättre utrustningen. Det är ju en sanning som inte går att bortse ifrån.
Däremot kanske det kan vara så att proffsets bilder från mobilkameran slår mina från systemkameran. Så tillvida har du rätt, men det är ju ganska ointressant för en nybörjar som skall välja utrustning. Han skall förstås välja en så bra utrustning han kan inom sin budgetram.
Mvh
Anders
larsborg
Aktiv medlem
Så stora skillnader i val av verktyg, liten mobilkamera jämförd med en klumpig D-SLR, kan du väl inte göra?
En mobilkamera är endast tänkt, som ett anteckningsblock, som under gynnsamma förhållanden, kan ge bra bilder!
Däremot, en instegs D-SLR, rätt använd av en rutinerad fotograf, kan mycket väl ge lika bra bilder, som vilken D-SLR, som helst, oavsett prisklass, med bildsensor APS-C!
Objektivet är avgörande, inte kamerahuset!
Den dyrare D-SLR:n, har sin styrka i något lägre brus vid höga känsligheter på bildsensorn (höga ISO värden), snabbare seriebildstagningar, m.a.o. prestanda som för en daglig fotografering knappast spelar någon roll.
På FS Forum ligger det en tro, hos alltför många, i att ett högre pris, mer avancerad D-SLR, skall vara ett bättre val, glöm det!
Om vi nu håller oss inom Canon D-SLR utbudet, då jämför Canon 450D med Canon 40D, kommer ingen att kunna se skillnader på bilder tagna, under samma förhållanden, mellan dessa två D-SLR, faktiskt!
Den minsta av de två, Canon 450D, är solklart ett bättre val, om smidigheten sätts i första hand, finesserna på Canon 40D kan de flesta vara utan!
Den Canon D-SLR som säljs mest av, runt världen, bör väl vara en bra måttstock, - Canon 450D!
Nu vill jag ha antiskaken (AS/IS/VR) i kamerahuset, så jag använder inte en Canon D-SLR, utan en Sony D-SLR, har några högklassiga Minolta objektiv, därav mitt val.
afe
Aktiv medlem
larsborg
Aktiv medlem
Vad skulle detta bevisa?
Något förvirrat bevis, kanske, det är bättre, att resa till en amerikansk stad, än att resa till Katrineholm?
På trådskaparens fråga vilken kamera, Canon 450D eller Sony A300, blir valet, besök en fotoaffär, bekanta dig med olika D-SLR!
Valet blir alltid personligt, men mitt val, är ändå Sony A200, komplett med kitzoom, för 4500:-, finns ingen konkurrent i de prisklassen, du ser ingen skillnad på 10Mp eller 12 Mp, Canon 450D är även ett utmärkt val, men, antiskaken vill jag ändå ha i kamerahuset, det har inte någon D-SLR, ännu, ha-ha!
