patrick.ericson
Aktiv medlem
Hej.
Försöker kika runt efter ett bättre telezoom.
Då mina kitobjektiv är vädertätade, och lika så min k-50, kikar jag även efter liknande.
Pentax har ju sina 50-135/2.8 och 60-250/4. Finns det några andra märken med Pentaxfattning som har vädertätning?
Så till nästa fråga som kanske inte helt hänger ihop m den första. Vad finns det för fördel med att ha ljusstyrka 2.8 på ett tele, om man bortser från just ljusstyrka?
Jag har varit på speedway och försökte ta lite bilder i farten och då kan jag inte ha för stor bländaröppning eftersom skärpedjupet blir så kort och därför hamnar jag ändå på minst 5.6.
Lika så har jag varit m grabben på innebandy och då kan jag behöva ljusstyrkan då hallarnas belysning inte alltid är vad man skulle önska.
Ni som har någon av dessa zoomar, hur skulle ni tala till dess fördel? Skulle ett 60-250/4 duga eller blir det ljussvagt i jämförelse m 50-135/2.8. Blir skärpedjupet för lite med brännvidden på 135 och 2.8 att jag ändå vrider upp till 5.6?
Är kvaliteten så mycket bättre på 60-250 och 50-135 med bländaren inställd på 5.6 att jag absolut skulle märka skillnaden från mitt kitzoom om jag har 5.6 inställd på den och jämför?
Sigma och Tamron har 70-200/2.8 zoomar. Troligtsvis inte vädertätade men är sigman så överlägsen Tamron att det är värt prisskillnaden?
Prismässigt ligger Sigma den Sigma 70-200/2.8 och pentaxzoomarna likvärdigt i pris. Om man bortser fr vädertätningen, vilket objektiv skulle ni föredra? Finns det några bra recensioner gjorda som man kan gotta in sig i?
Mvh Patrick
Försöker kika runt efter ett bättre telezoom.
Då mina kitobjektiv är vädertätade, och lika så min k-50, kikar jag även efter liknande.
Pentax har ju sina 50-135/2.8 och 60-250/4. Finns det några andra märken med Pentaxfattning som har vädertätning?
Så till nästa fråga som kanske inte helt hänger ihop m den första. Vad finns det för fördel med att ha ljusstyrka 2.8 på ett tele, om man bortser från just ljusstyrka?
Jag har varit på speedway och försökte ta lite bilder i farten och då kan jag inte ha för stor bländaröppning eftersom skärpedjupet blir så kort och därför hamnar jag ändå på minst 5.6.
Lika så har jag varit m grabben på innebandy och då kan jag behöva ljusstyrkan då hallarnas belysning inte alltid är vad man skulle önska.
Ni som har någon av dessa zoomar, hur skulle ni tala till dess fördel? Skulle ett 60-250/4 duga eller blir det ljussvagt i jämförelse m 50-135/2.8. Blir skärpedjupet för lite med brännvidden på 135 och 2.8 att jag ändå vrider upp till 5.6?
Är kvaliteten så mycket bättre på 60-250 och 50-135 med bländaren inställd på 5.6 att jag absolut skulle märka skillnaden från mitt kitzoom om jag har 5.6 inställd på den och jämför?
Sigma och Tamron har 70-200/2.8 zoomar. Troligtsvis inte vädertätade men är sigman så överlägsen Tamron att det är värt prisskillnaden?
Prismässigt ligger Sigma den Sigma 70-200/2.8 och pentaxzoomarna likvärdigt i pris. Om man bortser fr vädertätningen, vilket objektiv skulle ni föredra? Finns det några bra recensioner gjorda som man kan gotta in sig i?
Mvh Patrick
