Jag verkar ha trampat på några tår genom att kalla kit-objektivet kasst.
Inte mina! Absolut inte. Jag håller bara inte med om att det är kasst. Det finns massor av kanonbilder på den här siten som är tagna med den gluggen. Men det finns bättre. Helt klart. Dock inte för de 500:- som den kostar.
Jag råkar bara inte kunna alla fina kamera-ord som finns, och vad allt innebär. Jag har ingen aning om vad som lämpar sig till vad när det kommer till objektiv.
Hmmm... Men återigen så låter det som att du vet ungeför vad du saknar med kit-gluggen. De svagheter jag känner till med den är att den är lite ljussvag, att den i kortaste änden tecknar "boll" lite lätt och i längre änden tecknar lite lätt "kudde". De svagheterna gör att den är lite si och så att dels fota snabba förlopp med (ljussvag -> lång exponeringstid) och dels att den inte är nåt vidare att fota arkitektur med (linjer tecknas inte raka). Men samtidigt är den ju inte jättedålig på't! Den är bara inte "perfekt" - men det får man inte för 500:-.
Och så småningom tänker jag skaffa mig mer än ett objektiv, men på en backpacking-resa känner inte jag för att släpa på en massa tillbehör. Därför efterfrågar jag ett objektiv som kan lämpa sig till det mesta.
Ok. Kolla på de där 18-200-gluggarna som börjar finnas nu. Dom är kompromisser men jag tror inte att du vill vara utan 18mm brännvidd på en sån resa. Jag tror också att du har glädje av andra änden av registret. De gluggarna är inte perfekta men du har allt i ett och behöver inte öppna kameran och riskera så mycket damm på sensorn. Kombinera med 50mm och jag tror att du kan bli nöjd under din resa.
Sigmas 18-200 med bildstabilisering är inte alls dum. Återigen: Maila om du vill ha nåt exempel. Det finns andra som också gör zoomar med det omfånget och det finns säkert de som är bättre än Sigman.
Jag vet inte vad närgräns, brännvidd och zoomomfång innebär riktigt, därför ber jag om hjälp för att hitta det jag tror att jag behöver.
Närgräns = Det kortaste avstånd mellan motiv och sensor (tror jag) som objektivet kan fokusera på. I Sigma 18-200 mm är det 38 cm. 200mm motsvarar en kikare med 12ggr förstoring, sisådär. Håll en sån 38cm från motivet så förstår du vad den kan göra. Min Canon 70-200mm har en närgräns på 120cm.
Brännvidd = avståndet från objektivets optiska centrum till kamerans sensor när objektivet fokuserar på oändligt avstånd. Långt avstånd = förstorande effekt. Kort avstånd = förminskande effekt.
50mm motsvarar "ingen förstoring", eller "normal" om du så vill, på småbildsformat (eller fullformatssensor). På en crop-sensor, som den som sitter i din Canon 400D, så multiplicerar man med 1,4 (har jag för mej) för att jämföra med småbilds/fullformats-beteendet. 50mm på en sån motsvarar alltså 70mm på småbild/fullformat. Eller med andra ord ett kort porträttele.
"Normal" på en kamera med crop-sensor är sisådär 35mm.
Jag tror att ett 200mm tele motsvarar en kikare med sisådär 12ggr förstoring medan 18mm motsvarar en förminskning till hälften. Ta dock detta med en nypa salt eller två. Hur som helst: Inomhus vill man inte vara utan möjlighet till 18mm. I alla fall inte jag.
Visst ja! Zoomomfång, var det ju... Sigma 18-200 har ett ett zoomomfång som sträcker sej från 18 till 200 mm.
Hoppas och tror att du är med...
Jag vill kunna ta naturbilder (med högre standard än semesterbilder...)
< zap >
(Jag kan tänka mig att lägga sisådär 3000 kr på kalaset, kanske mer men väldigt väldigt gärna mindre.)
Oj! Vilka krav! Leta på begagnat-marknaden...
Allvarligt talat: Hör av dej om det där med Sigman! Säg till om det är nån speciell typ av bild du vill kolla på. Har jag ingen så kanske jag kan gå ut och ta en... Dock: Känguru fixar jag inte! ;-)
