Objektiv till Nikon D3100

[Jen9]

Hur fungerar vad?

Jag misstänker att du menar mellanringar?

Ett macro är precis som ett vanligt objektiv fast man kan fokusera mycket närmare och alltså fota mindre saker. De har alltså större fokus-omfång, från oändligt till t.ex. 15 cm medan ett vanligt objektiv kan fokusera från oändligt till kanske 50-85 cm. Med mellanringar flyttar man fokusområdet hos ett objektiv så att det kan fokusera närmare men samtidigt kan det inte längre fokusera på oändligt. Det är helt enkelt en ring man sätter mellan objektivet och kameran (klurigt namn, va ;-).

Det finns mellanringar i olika prisklasser och med olika funktioner vad gäller AF, bländaröverföring och ljusmätning. Det finns mycket att gräva ned sig i på det området men det kan vi ta senare isåfall.

Tack för förklaringen. Har fortfarande inte helt bestämt hur jag skall göra men jag vet helt klart lite mer och har några bra alternativ. Får försöka sammanfatta all information o försöka ta ett beslut.

 

[Shabbadang]

Ja, det är ingen dum idé! Men går det att köpa ett fast tele för vettiga pengar?

Ja det är frågan. Normalt sett så brukar ju fasta objektiv vara billigast och även bäst när det gäller ljusstyrka och skärpa, men just på telesidan vet jag inte. Jo, man kan få fina begagnade telen till exempel 180 mm f/2.8 och även 300 mm f/4, men på den dessa är det främst vanlig AF som finns och då går ju 3100 bort. Det som finns med AF-S är ju 200 mm f/2.0 och det är inte billigt, samt 300 f/4 som man kan få tag på för ett hyfsat pris på Ebay med lite tur. I Sverige kostar det nog runt 9000 beg gissar jag. Men det är en fin glugg som är mycket användbar och som redan utan mellanringar har bra närgräns, 1.4 m och det gör att man kan plåta fjärilar och blommor rätt bra och sätter man på en mellanring så blir det riktigt bra. Kenkos mellanringar kostar en tusenlapp i ett set om tre och då behåller man autofokus och ljusmätning, kan rekommenderas.
Synd att de här billigare kamerorna inte har AF-motor, för det begränsar rätt mycket utbudet av begagnat man kan köpa.

 

[Helmetrock]

Nej precis, ett AF-S 200/2,0 kostar 50 000 kr och kanske lite mindre begagnat, ett begagnat AF-S 300/4 kostar som sagt ca 9000 kr. Det blir för det första billigare att köpa en ny kamera med inbyggd AF-smotor och att AF-objektiv än att jag AF-S objektiv och för det andra kostar ett nytt AF-S 60/2,8 och ett 70-300 VR lika mycket tillsammans som ett begagnat AF-S 300/4.

Jag vet faktiskt inte om jag håller med dig om att fasta objektiv är billigare än zoomar, dock är de ju skarpare och ljusstarkare normalt.

 

[pdahlen]

Har också funderat på detta med priser på fast o zoom. Kan Nikon göra ett 70-300VR (ganska bra) som säljs för 4500:- så borde man inte betala 13000:- för ett fast 300/4 (utan VR). Kan vara att zoom säljs i massupplagor till den stora massan och att fasta går till det "fina folket" och man kan då ta ut lite extra. Det borde ju faktiskt vara enklare att göra ett fast objektiv, så ett 300/5.6VR tex borde ligga på en 3000:- och ett 300/4VR då 7000:- eller? borde man inte kunna hitta köpare för dessa och starta en masstillverkning?

 

[stork]

Hej.
Jag har oxå en d3100 mina objektiv är
Sigma 12-24
Sigma 30
Sigma 18-200
Samt den kit gluggen som du har. Mina sigmor är så klart hsm. Känns som jag har snöat in på sigma.. men är super nöjd med alla. Skull jag göra om mina inköp så skulle jag definitivt köpa 30mm först.
Men det är så j----a individuellt. Kan du inte låna en glugg och klämma på den först.. kanske har nån kompis som känner nån osv. Eller via nån träff som FS medlemmar ordnar.

Lycka till.

Sent from my Nexus One using Tapatalk

 

[Helmetrock]

Har också funderat på detta med priser på fast o zoom. Kan Nikon göra ett 70-300VR (ganska bra) som säljs för 4500:- så borde man inte betala 13000:- för ett fast 300/4 (utan VR). Kan vara att zoom säljs i massupplagor till den stora massan och att fasta går till det "fina folket" och man kan då ta ut lite extra. Det borde ju faktiskt vara enklare att göra ett fast objektiv, så ett 300/5.6VR tex borde ligga på en 3000:- och ett 300/4VR då 7000:- eller? borde man inte kunna hitta köpare för dessa och starta en masstillverkning?

Det är inte så enkelt riktigt. Det är glas och byggkvalité som kostar och 300/4 har gott om båda jämfört med 70-300 VR. f/4 är ett steg ljusstarkare än f/5,6 och det innebär att frontlinsens area är dubbelt så stor vid samma brännvidd. Priset för linser ökar med kvadraten på arean ungefär eftersom man måste ha så mycket större felfria glasbitar till att börja med.

Sedan är det en fråga om antal tillverkade också, hur många skulle köpa ett fast 300/5,6 när det fins ett 70-300/4,5-5,6 som är riktigt bra det också och hur många köper ett 300/4 när det finns ett 70-300 som ger samma brännvidd och stabilisering för mycket mindre pengar?

Men jag håller med dig angående AF-S 300/4, det är tragiskt att det inte finns med VR! Det hade det verkligen behövt. Jag har både 70-300 Vr och 300/4 och det finns tillfällen när jag får skarpare bilder med 70-300 tack vare att det har VR trots att det är ljussvagare och optiskt sämre.

 

[Shabbadang]

Nej precis, ett AF-S 200/2,0 kostar 50 000 kr och kanske lite mindre begagnat, ett begagnat AF-S 300/4 kostar som sagt ca 9000 kr. Det blir för det första billigare att köpa en ny kamera med inbyggd AF-smotor och att AF-objektiv än att jag AF-S objektiv och för det andra kostar ett nytt AF-S 60/2,8 och ett 70-300 VR lika mycket tillsammans som ett begagnat AF-S 300/4.

Jag vet faktiskt inte om jag håller med dig om att fasta objektiv är billigare än zoomar, dock är de ju skarpare och ljusstarkare normalt.

Just det, det leder ju en till att titta på makroobjektiven istället eftersom Nikon inte heller tillverkar någon 135 mm till överkomligt pris och de som finns (DC-Nikkor 105 mmm och 135 mm f/2.0) är saftigt dyra (12000) men har inte inbyggd motor även om jag gissar att det nog är några av de objektiv som kommer att uppgraderas härnäst, fast de lär väl inte bli direkt billigare då. Ser man till ljusstyrkan så är dock dessa gluggar ett fynd jämfört med 200 mm f/2.0 och 135 mm blir ju 200 mm på en DX-kamera. Kan man hitta ett sådant objektiv begagnat (händer ibland, men inte ofta, jag lyckades hitta ett) så är det bara att slå till.

Nå, vad jag menar är att Nikon har en glugg som skulle kunna dubblera som makro och tele och som passar till D3100, det är Nikon AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF ED http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=11880
Det objektivet har jag hört mycket gott om och det har ju det mesta: hög ljusstyrka, suverän optik med vackert tecknad oskärpa samt stabilisering. Det är ju inte det starkaste telet, men en brännvidd som är mycket användbar, går till exempel fint att fotografera porträtt med. Dessutom finns det nu att få begagnat för runt 5000 kr. Hade inte min kameraväska varit full så hade jag inte tvekat att skaffa den gluggen, det kanske jag gör ändå... Enda nackdelen är väl att det är ganska stort, men det är smällar man får ta och zoomar är ju vanligtvis lika stora eller större.