Objektiv vs kamera

[pgy]

En gammal klassisk sanning är ju att man ska satsa sina pengar på objektiven och inte på huset. Alltså det ska vara bättre att ha ett bra objektiv än ett bra hus.

Min fråga är, stämmer verkligen detta fortfarande??

Om man tittar lite tillbaka i tiden så förstår jag det. På tex 70-talet så var ett zoomobjektiv betydligt sämre än ett med fast brännvidd.
Husen däremot var det ingen större skillnad på förutssatt att man exponerade rätt.

Men. Om jag trycker av en bild med en Nikon D50 med ett svindyrt Nikonobjektiv med fast brännvidd och jämför den med en bild på samma motiv taget med en D200 och ett Sigma zoomobjektiv, tror ni då att D50-bilden blir bättre??
Jag tvivlar.

Jag har en känsla av att på objektivsidan så sker det inte mycket för tillfället och att huset idag spelar en viktig roll för hur bildkvalliten blir.

Vad tycker ni?? Mitt resonemang ovan förytsätter att vi alltid vill ha minsta möjliga brus och högsta möjliga detaljrikedom. Så är det givetvis inte i alla lägen.

 

[SmashingPumpkins]

Bilden med...

...D50:an blir bättre !

Kvittar hur bra kamera du har om du har ett mediokert objektiv.

Objektiv har betydligt längre livslängd än husen som blir "omoderna" efter 6-18 månader.

Ta Nikon AF-S 70-200/2.8 VR som exempel. Den har funnits ett tag nu medan Nikon kommit med både D70, D70s, D50, D200 och senare D80.

 

[Rogerber]

Man kan väl säga så här. Bilden med D200 och D50 blir nog ungefär lika bra. Det är först vid stora uppförstoringar som skillnaden framträder. Och då tror jag D200 vinner ändå. Att montera ett dyrt objektiv på en D50 är en bra tanke. Man ska satsa så mycket man kan på objektiv. Jag tror inte heller att objektiv utvecklingen står stilla. Snarare tvärtom. De objektiv som tillverkas idag håller hög klass. Linser tillverkas bättre och billigare. Utvecklingen går framåt på alla plan. Som slutkläm kan sägas att bilderna blir inte bättre än vad fotografen kan klara av. Trots dyr utrustning.

 

[pgy]

Re: Bilden med...

SmashingPumpkins skrev:
...D50:an blir bättre !

Kvittar hur bra kamera du har om du har ett mediokert objektiv.

Objektiv har betydligt längre livslängd än husen som blir "omoderna" efter 6-18 månader.

Ta Nikon AF-S 70-200/2.8 VR som exempel. Den har funnits ett tag nu medan Nikon kommit med både D70, D70s, D50, D200 och senare D80.

Just det faktum att objektiven håller längre än husen är ett bevis för att utv av objektiv står nästan stilla i relation till hur husen utvecklas. Därmed inte sagt att objektiven inte utvecklas...

Tror iof att det idag handlar om olika kvalitets begrepp. Ett bra objektiv tar tex inte bort brus från en ISO 1600-bild men det fixa olika hus olika bra/dåligt.
Med ett dåligt objektiv får du aldrig den skärpa som du får med ett superobjektiv, oavsett hus.

Men, finns det egentligen några mediokra eller dåliga objektiv idag på marknaden? Jag tror att de flesta definitivt räcker för ordentligt stora utskrifter och att man idag tjänar mer på att skaffa ett bra hus.

 

[JanOlofHärnström]

6 Mpix räcker långt.

"Bättre bra optik än ett avancerat hus" -regeln gäller.

Men bra optik behöver inte vara dyr.

Gör man avkall på t.ex ljusstyrka, snabb AF, IS och högsta mekaniska kvalitet så finns det objektiv som optiskt är mycket bra för en billig peng.

Normalobjektiven 1,8/50mm brukar nämnas som exempel på billig och mycket bra optik.

 

[t_mauritsen]

D50 med fast optik blir bättre än D200 med zoom. Detta är nästan oberoende på priset på optiken.

Dessutom ger fast optik möjlighet till större bländare (för samma pris), vilket kan ge mera kreative bilder med kort skärpedjup samt möjligör fotografering i svagt ljus utan blixt.

Men allt beror naturligtvis på vad man skall använda den till.

Thorsten

 

[Makten]

Det första man måste ifrågasätta här är påståendet att en bra bild skulle definieras av dess skärpa. Blir en bild automatiskt dålig för att den inte är lika skarp som den kunnat vara med ett bättre objektiv? Knappast.
Att en bild är bra beror på dess innehåll i första hand, åtminstone om ni frågar mig. Att ha en kamera som man trivs med, och vars ergonomi är bra, och inställningsmöjligheterna är lättåtkomliga hos, skulle för mig troligen vara ett större hjälpmedel för "bra" bilder än ett riktigt fint objektiv.
Jag hade följdaktligen lätt hellre valt t ex en D200 och Tamron 17-50 än en D50 och Nikkor 17-55. Båda paket kostar ungefär lika mycket tillsammans.

Det viktigaste i det jag vill säga att det INTE finns några jäkla regler. Var och en avgör själv vad i utrustningen som kan tänkas hjälpa till att ta så bra bilder som möjligt. Det finns ingen naturlag som säger att en skarp bild är en bra bild.

 

[keckax]

Re: Re: Bilden med...

pgy skrev:
Just det faktum att objektiven håller längre än husen är ett bevis för att utv av objektiv står nästan stilla i relation till hur husen utvecklas. Därmed inte sagt att objektiven inte utvecklas...

Tror iof att det idag handlar om olika kvalitets begrepp. Ett bra objektiv tar tex inte bort brus från en ISO 1600-bild men det fixa olika hus olika bra/dåligt.
Med ett dåligt objektiv får du aldrig den skärpa som du får med ett superobjektiv, oavsett hus.

Men, finns det egentligen några mediokra eller dåliga objektiv idag på marknaden? Jag tror att de flesta definitivt räcker för ordentligt stora utskrifter och att man idag tjänar mer på att skaffa ett bra hus.

Jag tror att dåliga optik snarare är ojämn kvalitet från tillverkaren. Tycker att jag ideligen läser om fotografer som byter ett dåligt ex mot ett nytt. Ibland mer än en gång. Men man kan nog lugnt säja att vissa av långzoomarna inte är någon större hit vad gäller kvalitet. Iaf om man jämför med fasta gluggar.

/K

 

[Zoso]

Sen är det väl så att dom bättre husen med hög upplösning kräver bättre objektiv för att blomma ut helt, så en D200 med ett sämre objektiv är inte en bra lösning om man vill utnyttja kamerans prestanda fullt ut.

kent.

 

[Makten]

Zoso skrev:
Sen är det väl så att dom bättre husen med hög upplösning kräver bättre objektiv för att blomma ut helt, så en D200 med ett sämre objektiv är inte en bra lösning om man vill utnyttja kamerans prestanda fullt ut.

Absolut, men upplösning är ju inte enda anledningen att välja ett bättre hus. Det är ju bara en liten parameter i det hela. Färgåtergivning, AF, ljusmätning, ergonomi, logik och handhavande, tätning, snabbhet, sökare, det finns massor av saker jag tycker är viktigare än upplösning. Bara för att man har en högupplöst sensor så måste man väl inte utnyttja den, om det finns andra saker som motiverar en att köpa det dyrare huset;-)

 

[Photocon]

Bättre objektiv krävs...100% medhåll

Zoso skrev:
Sen är det väl så att dom bättre husen med hög upplösning kräver bättre objektiv för att blomma ut helt, så en D200 med ett sämre objektiv är inte en bra lösning om man vill utnyttja kamerans prestanda fullt ut.

kent.

...fast med en viss reservation. Polarn hade ett Sigmaobjektiv för 1295:- som "slängoptik". En 28-105/3.5-5.6 i absolut äkta plast rakt igenom.
Satte det på min privata Canon 10D och plåtade i 28mm läge.

Jämförde sedan med den Nikon D100 och 17-35/2.8 IF-S som tidningen då höll mig med. Plåtade samma motiv med optiken ställd i 28mm-läge. Samma iso, tid o bländare.

Bilderna kunde inte skiljas från varandra annat än genom lite avvikande färger och de färgernas avvikelse berodde på kamerahusen.

Okej, nu beskriver jag 2 kameror med samma upplösning o i princip samma APS-sensorstorlek.

Hur en Nikon D200 med sina 10 mp skulle hantera Sigmat vet jag inte men jag TROR faktiskt inte att skillnden skulle blivit dramatisk. kanske knappt märkbar.

Däremot kan jag nästan garantera att det skulle blivit fullständig katastrof om det gällt en 24x36-sensor (FF) på en Canon 5D eller 1DsMkII.

Och det gäller tyvärr många dyra och högt aktade optiker på marknaden också. Canons 24-105/4.0 L is usm uppvisar för mig så många bildfel med en FF-sensor att priset på 10.000:- blir ett skämt.
Kantskärpebortfallet på "referensoptiken" EF 24-70/2.8 L usm avslöjas ganska tydligt, men är acceptabelt.

Så där håller jag med till 100%. Orsaken ligger iofs inte bara hos optiken när det gäller FF utan den kända "krökningen" ljuset måste göra för att träffa en FF-sensors kanter. Men många optiker fixar inte att återge vad en 5D-sensor kan prestera.

Men jag vill sälla mig till skaran som säger "bättre satsa på optiken än huset". I alla fall när vi pratar om så pass bra upplösning som 6 mp och lite till.

Men Martin Hertius tar ju upp en annan viktig aspekt för hela fotokänslan. Ergonomin i kamerahuset kan inte negligeras. Men ssv satsa på optik istället om kameran har okej ergonomi.