Objektiv?

[Taka]

Tittade lite på ett Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro till Nikon. Men jag funderar på en grej.

Macro? Är det så att det GÅR att köra macro med den, eller att det är ett macroobjektiv, dvs gjort för enbart macro?

Och hur står sig detta mot t.ex. Nikon AF-S DX 18-70/3,5-4,5G IF-ED

De ligger ju i ungefär samma prisklass.

 

[keckax]

Taka skrev:
Tittade lite på ett Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro till Nikon. Men jag funderar på en grej.

Macro? Är det så att det GÅR att köra macro med den, eller att det är ett macroobjektiv, dvs gjort för enbart macro?

Och hur står sig detta mot t.ex. Nikon AF-S DX 18-70/3,5-4,5G IF-ED

De ligger ju i ungefär samma prisklass.

Nikongluggen är vassare optiskt och är bara 1/2 steg ljussvagare på vidvinkelområdet. Färgåtergivningen är dessutom bättre på Nikons optik. 18-70 är helt enkelt en kit-glugg av hög optisk klass!
Den går att finna till mycket bra pris på beg-marknaden.

/K

 

[Taka]

Är inte ute efter ett proffsobjektiv, men man vill ju ha valuta för pengarna. Då känns det värt att lägga en extra femhundring på det objektivet! Är det lika plastigt som mitt kitobjektiv till min D50 eller är det lite mer kvalitétskänsla på denna? (Pratar alltså inte om optiska kvalitéer utan känslan)

 

[Makten]

Taka skrev:
Är inte ute efter ett proffsobjektiv, men man vill ju ha valuta för pengarna. Då känns det värt att lägga en extra femhundring på det objektivet! Är det lika plastigt som mitt kitobjektiv till min D50 eller är det lite mer kvalitétskänsla på denna? (Pratar alltså inte om optiska kvalitéer utan känslan)

Det är mycket mindre plastigt. Känns rätt redigt faktiskt

17-70 funkar till makro ner till förstoringsgraden 1:2,3 om det säger dig något? Det är alltså inte gjort för makro, men har mycket bättre närgräns än t ex 18-70. Ett dedikerat makroobjektiv brukar ha minst avbildningsskala 1:1.

Är du intresserad så funderar jag på att sälja mitt Sigma 105/2,8 makroobjektiv, då jag inser att jag har större nytta av ett ljusstarkt normalobjektiv. Hojta om det kan vara nåt. Jag har inte riktigt bestämt mig till 100% än dock;-)

 

[Taka]

Inte ute efter ett macroobjektiv, men tänkte bara höra så att det inte var ett macroobjektiv =) Tack för erbjudandet dock!

 

[Makten]

Taka skrev:
Inte ute efter ett macroobjektiv, men tänkte bara höra så att det inte var ett macroobjektiv =) Tack för erbjudandet dock!

Sigma har ovanan att skriva "macro" på alla objektiv med förstoringsgrad bättre än 1:4 eller nåt sånt. Men om du vill kunna ta lite allmäna närbilder även med din normalzoom så ska du inte välja Nikonobjektivet, för det har ganska rutten närgräns. Det ger 1:6,2 i förstoring mot Sigmats 1:2,3. I övrigt är det ett bra objektiv för pengarna. Det finns nåt under annonsmarknaden för 2000:- såg jag, och de brukar dyka upp på blocket också. Klart värt att testa i alla fall.

 

[Taka]

Klart att det inte är en nackdel att kunna ta lite "valiga" närbilder. Men huvudsaken är att de optiska egenskaperna på "normal" användandet är bra. Macro kör jag annars med min Powershot =)

 

[lumor_]

Sigma 17-70/2.8-4.5 är ett utmärkt allroundobjektiv med gedigen känsla. Köp det!

 

[Taka]

Men vilket är bäst av Nikons och Sigmas version av 17-70?

 

[keckax]

Taka skrev:
Men vilket är bäst av Nikons och Sigmas version av 17-70?

Nikon!!!

 

[lumor_]

Taka skrev:
Men vilket är bäst av Nikons och Sigmas version av 17-70?

keckax skrev:
Nikon!!!

Är de olika eller skojar du? Spelar det förresten någon roll för dig David, du har ju en Nikon?

 

[Palletheking]

Taka skrev:
Men vilket är bäst av Nikons och Sigmas version av 17-70?

Nikons 18-70 är ett erkänt bra objektiv. Sigman har det också skrivits en del positiva omdömen om. Men i slutändan tjänar du på att köpa Nikonoptik. Bättre andrahandsvärde och mindre risk för kompabilitetsproblem, vilket är ett relativt vanligt problem med Sigmaoptik. Återförsäljaren Tura Nord är dessutom inte helt tillförlitliga vid garantiärenden. Jag har själv stött på problem med dem.

 

[keckax]

lumor_ skrev:

Är de olika eller skojar du? Spelar det förresten någon roll för dig David, du har ju en Nikon? [/QUOTE]

Ok, jag ska krypa till korset direkt och säja att jag inte nånsin har testat sigmagluggen!

Min kommentar grundar sej enbart på erfarenheten av Nikons 18-70, samt oberoende (kan man hoppas) tester där bägge gluggarna har varit representerade.
Nikon 18-70 har knappast någon svag punkt iaf vad gäller skärpa.
Skulle jag idag köpa en ny glugg inom det zoom-området (ungefär) så skulle valet definitivt falla på Tamron 17-50/2,8. På grund av ljusstyrka och optisk prestanda för pengarna.


/K

 

[Taka]

lumor_ skrev:

Är de olika eller skojar du? Spelar det förresten någon roll för dig David, du har ju en Nikon? [/QUOTE]

Härligt svar!

Tack alla för svaren. Det blir nog Nikongluggen! =)

 

[lumor_]

Hoppsan, det var jag som svarade helt goddag yxskaft *blushes*. Av någon anledning läste jag frågan som att det stod "...skillnad mellan Sigmaobjektivet till Nikon eller Canon?". Därav min undran varför David var intresserad av hur objektivet med den andra infattningen presterade...

Nikongluggen är säkerligen också mycket bra och de sista millimetarna som Tamronversionen saknar gör inte så stor skillnad i praktiken vilket gör även det till en stark kandidat. Personligen har jag bara känt på Sigmas variant. Den känns gedigen.