Objektivbryderier, 17-85 eller något annat

[Thomas Olinger]

Funderar på att byta objetiv...

Jag har sett att Canon har cash back igen på 17-85 IS - 1350 kr - och det går att från pixxass för 4600 + 200 frakt och 300 solskydd - cash back = 3800 kr. Det tycker jag är ganska så rimligt.

Idag har jag Tamron 28-75/2.8 och Canon 70-200/4. Mycket nöjd med båda objektiven och deras optiska kvaliteer. Nu är det så att jag gärna skulle vilja ha lite mer vidvinkel än de 28 mm jag har. Därför har jag tittat lite snabbt på ett Canon 24-105/4 IS. Fantastiskt härligt objektiv, men 24 mog 28 ger inte mycket mer än jag har och inte heller 75 mot 105. Det är alltså inget för mig, men 17-85 som jag beskrev ovan verkar riktigt bra och i så fall får nog Tamron stryka på foten. IS verkar också trevligt, men jag har hittils föredragit ljusstarkt.

Eller, ska jag satsa på ett annat objektiv istället såsom 10-22 eller 17-40 istället för den optiska kvalitén skull? Annat objektiv?

Någon som har någon idé hur man kan göra här?


Det är väl den vanliga i-landsfrågan egenligen....

 

[Palletheking]

10-22 är ju ett väldigt roligt objektiv med många finurliga, kreativa möjligheter. Skulle kunna vara ett bra komplement till din Tamron 28-75. personligen gillar jag dock 17-40 bättre. Det är en FF proffsglugg som är, så att säga framtidssäker till skillnad från Ef-s gluggarna. Dessutom så tycker jag också att 10 mm egentligen är för vidvinkligt, roligt men också förföriskt. Man lockas att använda det vidare läget när man egentligen kanske borde hejda sig, på bekostnad av bildkvaliten. Mitt råd är 17-40, välbyggd knivskarp och förhållandevis liten för att vara en proffsglugg. Måste dock tillägga att även 10-22 är en mycket skarp glugg med fina recensioner. I slutändan handlar det ju om vad just du tror skulle passa dig.

 

[porsche]

Tamron 17-50mm 2,8 tycker jag är ett bättre val.
+Ljusstarkare, bättre kantskärpa, mindre dist.,mindre CA.
-Ingen IS(behövs det på 17mm?), mindre brännviddsomfång(men det täcks väl in av dina befintliga objektiv).
När det gäller byggkvaliteten är det väl hugget som stucket(Hyfsad).

 

[Thomas Olinger]

Ja, jag har läst nästan allt som finns om 17-40 och den är verkligen lockande.

Jag tycker att 28 mm är för mycket "zoom" när jag är på resa och vill fota lite i stan, men så är ju det trevligt att kunna jobba runt 50-75 mm också när man fotar människor. 17-85 är därför optimalt zoomomfång, men jag känner att skärpan inte är riktigt var jag vill ha. Ja, jag är pixelfantast... Kanske ska jag gå över till 17-40 och sälja tamron.

Hur är det ni som har 10-22, är det mer roligt än praktiskt att ha det omfånget?

Framtidssäkring att inte gå på EF-S linser, ja det skulle ju vara om jag går upp på FF. Men Canon verkar ju ha låst sig till EF-S i alla fall, speciellt med tanke på deras 17-55/2.8 IS för 10 lappar...

Det verkar finnas en del att funder över här.

 

[Palletheking]

Thomas Olinger skrev:
Ja, jag har läst nästan allt som finns om 17-40 och den är verkligen lockande.

Jag tycker att 28 mm är för mycket "zoom" när jag är på resa och vill fota lite i stan, men så är ju det trevligt att kunna jobba runt 50-75 mm också när man fotar människor. 17-85 är därför optimalt zoomomfång, men jag känner att skärpan inte är riktigt var jag vill ha. Ja, jag är pixelfantast... Kanske ska jag gå över till 17-40 och sälja tamron.

Hur är det ni som har 10-22, är det mer roligt än praktiskt att ha det omfånget?

Framtidssäkring att inte gå på EF-S linser, ja det skulle ju vara om jag går upp på FF. Men Canon verkar ju ha låst sig till EF-S i alla fall, speciellt med tanke på deras 17-55/2.8 IS för 10 lappar...

Det verkar finnas en del att funder över här.

Det jag menade med framtidssäker var ifall du någon gång skulle få för dig att skaffa en FF-kamera. Annars håller jag med om att APS-c nog är här för att stanna. Du nämnde det själv. En 17-55 2,8 IS är självklart det absolut bästa alternativet, men också det dyraste. Det finns som sagt en del att fundera på.

 

[MWPhoto]

Jag tycker inte du ska sälja ditt fina 28-75 2.8. Du kan ju inte jämföra ett 17-40 4 med ditt Tamron. De täcker ju in olka brännvidder. Jag har ett 17-40, väldigt nöjd, men har nu skaffat ett 24-70 2,8. Valde mellan det och ditt 28-75. Alltså, de behövs bägge två anser jag.

 

[fn76]

10-22 tycker jag är praktisk att ha för inomhusfotografering. Jag köpte det efter att jag allt för ofta tryckte mig in i ett hörn med kameran ovanför huvudet för att få med så mycket som möjligt av ett rum. Men det beror ju på vad man vill fota. Trevlig partyglugg också, alla i soffan kommer med.
Jag har haft en 17-85 men har nu en 17-55. 17-85 funkar inte så bra i 17mm läget. Mycket kuddformigt där. Sedan tyckte jag det var något ljussvagt.
Vill bara tillägga att man har nytta av IS även vid 17mm. Det finns ingen "magisk" gräns för när det finns tillräckligt med ljus. Är det mörkt behövs långa slutartider och då är det bra med IS.

 

[Thomas Olinger]

Det här med objetiv blir liksom en djungel. Det finns tillfällen då jag aldrig kan tänka mig att sälja mitt 28-75 eftersom det är skarpt som bara den, men så saknas det liksom lite i nedre zoomomfånget. Då skulle ett 17-40 kunna vara något, men så kom jag att tänka på att tamron har ett 17-50 som är nytt och som verkar ha fått bra recenssioner. Dock är det väl lite upp och ner med kvalitén, mest upp, men det är trist att behöva få objektivet kalibrerat (hände på mitt 28-75) men det skulle ju kunna komplettera till delar av zoomomfånget. Dock känns det lite onödigt att ha så mycket överlapp hela tiden, men det är klart att det också är fördelar med det också.

Jag ska klämma lite på et 17-40 så får jag se hur jag gör.

Det blir liksom kompromisser hela tiden.

Omfång --> 17-40 + 28-75 <-> 17-85 (oavgjort)
Kvalitet --> 17-40 + 28-75 <- 17-85
Låg vikt --> 17-40 + 28-75 -> 17-85
Kostnad --> 17-40 + 28-75 -> 17-85

-> (pil) pekar mot vilket alternativ som har fördel.

Kan man inte fixa till ett riktigt bra objektiv som har 15-150 med kvalitet som 17-40? Jag vet egentligen svart på den frågan...

 

[Thomas Olinger]

Hmm. jag gillar ju att få med folk i bild så 10-22 skulle nog vara något för partybilderna. Nu är det ju så att jag klev in i fotograferingens värld direkt på digital med 1.6x och har bara haft 28 mm som kortaste brännvidd. Ska nog låna ett 17-85 av en kompis för att se hur det funkar och sedan om jag känner att jag behöver mer vidvinkel annars blir det troligen en 17-40 begagnad. 17-55 är något för dyr tycker jag, typ dubbelt upp, men jag förstår att det är trevligt med så mycket ljusstyrka och IS.

 

[Palletheking]

Thomas Olinger skrev:
Hmm. jag gillar ju att få med folk i bild så 10-22 skulle nog vara något för partybilderna. Nu är det ju så att jag klev in i fotograferingens värld direkt på digital med 1.6x och har bara haft 28 mm som kortaste brännvidd. Ska nog låna ett 17-85 av en kompis för att se hur det funkar och sedan om jag känner att jag behöver mer vidvinkel annars blir det troligen en 17-40 begagnad. 17-55 är något för dyr tycker jag, typ dubbelt upp, men jag förstår att det är trevligt med så mycket ljusstyrka och IS.

Sigma har också en 18-50 2,8 i ny utgåva. den har en mycket fin närgräns vilket möjliggör lite fuskmacro.

 

[Nilzohn]

Du har inte funderat på en Sigma 17-70/2.8-4.5? Når lite längre än Sigmas 18-50/2.8, och är billigare, och i mitt tycke klart bättre optiskt än 17-85'an.

Stort plus för närgränsen - du kan utan vidare fokusera på objekt innanför motljusskyddet (!).

 

[Jordi]

paul innergård skrev:
10-22 är ju ett väldigt roligt objektiv med många finurliga, kreativa möjligheter. Skulle kunna vara ett bra komplement till din Tamron 28-75. personligen gillar jag dock 17-40 bättre. Det är en FF proffsglugg som är, så att säga framtidssäker till skillnad från Ef-s gluggarna. Dessutom så tycker jag också att 10 mm egentligen är för vidvinkligt, roligt men också förföriskt. Man lockas att använda det vidare läget när man egentligen kanske borde hejda sig, på bekostnad av bildkvaliten. Mitt råd är 17-40, välbyggd knivskarp och förhållandevis liten för att vara en proffsglugg. Måste dock tillägga att även 10-22 är en mycket skarp glugg med fina recensioner. I slutändan handlar det ju om vad just du tror skulle passa dig.

Hmm, framtidssäker kantoskärpa, flare och
bländare 4 på FF.

 

[Thomas Olinger]

Sigma 17-70 var ett intressant alternativ. Jag ska prova det nästa gång jag kommer till en kamerahandlare. Har läst recenssionen om det och tycker att det verkar vara intressant. Dock funderar jag på det här Tamron 17-50mm f/2.8. Här är det den konstanta ljusstyrkan som jag tycker är en fördel och sedan något bättre testresultat. En annan fördel är att jag har bara filter i 67 mm (funkar på både tamron 28-75 och canon 70-200/4) så det är ju naturligtvis något att fundera över.

Tack ni som svarade. Jag har nu två alternativ att utvärdera för och nackdelar med. Sigma 17-70 och Tamron 17-50.