Objektivfråga

[Surgeon]

Nikons egna 70-200/2,8 är ju oändligt mycket bättre. men då får man ju betala för det också.

På vilket sätt är Nikons objektiv OÄNDLIGTmycket bättre?

 

[Erik Schalin]

På den smala ljusstarka/billiga maknaden är 4 förslag som du själv kommer med ganska stor skillnad i mitt tycke. Och prisomfånget från knappt 3000 för nikon 85 f/1.8D till runt 10000 för 135 f/2D är ett lagom omfång för oss amatörer Dessutom låg smärtgränsen på 10000 för blubell.

3500 kan göra stor skillnad. Mitt förslag på byte till D90 samt inköp av 85 f/1.4 utan AF-S för priset av runt 5000kr (Begagnade prylar) känns i alla fall för mej mer prisvärt än att behålla en något sämre D3000 och köpa till ett 85 f/1.4 AF-S 14000, för det lär inte bli lätt att hitta ett sådant på begagnadmarknaden i daxläget. Vill man sen inte köpa begagnat hittade iaf jag ett nytt 85 f1.4D i england för 7100 vilket e halva priset mot nya AF-S...

Fast detta e självklart bara i mytt tycke I slutändan är det upp till blubell att välja, så jag hoppas vi inte rör ihopa smeten allt för mycket ;-)

Jag håller med varje ord.

Men du skrev: "D90an är en väldigt prisvärd kamera i daxläget och öppnar upp för ett helt annat urval av optik."
Och det verkar som att vi är överrens om att det inte är rätt uttryckt.

För det ger egentligen bara 85/1,8 som billigt alternativ, eller en begagnad 85/1,4 optik som du också skriver.

Vidare har jag själv inte råd med dessa optiker men jag är sugen på ett 85/1,4 OCH 200/2,0.

Men jag fotograferar normalt inte i ridhus. Och gör jag det så kan jag använda blixt.

 

[Magnus Göransson]

Jag håller med varje ord.

Men du skrev: "D90an är en väldigt prisvärd kamera i daxläget och öppnar upp för ett helt annat urval av optik."
Och det verkar som att vi är överrens om att det inte är rätt uttryckt.

För det ger egentligen bara 85/1,8 som billigt alternativ, eller en begagnad 85/1,4 optik som du också skriver.

Läser du vad jag skriver egentligen?? Jag skrev "öppnar upp för ett helt annat urval av optik" och INTE "öppnar upp för ett helt annat urval av BILLIG/LJUSSTARK optik" som du har tolkat det när du bara tar upp 85 f/1.8 och 85 f1.4 som enda alternativ.
Vidare ligger där med byte till D90 4 ljusstarka alternativ inom budgeten på 10000, även om det innebär ett begagnat 135 f/2 om Emma ska ha råd med en begagnad D90 oxå efter ha sålt sin D3000. Sen vad du anser e billigt eller ej kan ju inte jag ta hänsyn till eller veta när jag tycker att dessa 4 objektiv är billiga OCH dessutom ligger innanför budgeten som Emma har.

 

[yens]

Min syrra red en del när hon var yngre och vad jag kommer ihåg från dessa ridhus var det extremt mörkt, men det är ju säkert väldigt olika.

Jag har en del erfarenhet av att fota innebandy i ganska dassigt upplysta idrottshallar, och min erfarenhet, med en D60, som gissningsvis är ungefär lika bra som en D3000 när det gäller brus, så funkar 2,8 ok (Sigma 150/2,8) men 1,4 (sigma 30/1,4) är roligare. Idag har jag D90 och den är lite bättre, vet dock inte om den är bättre än D3000 eller om de är jämförbara.

När det gäller ISO så är min erfarenhet att det är mycket beroende av hur mycket av bilden man vill använda. Ska man inte beskära den alls, så funkar det lätt att peta upp ISO till 1600 och lätt brusreducera i datorn. Ska man däremot bara använda kanske en fjärdedel av bildytan (vilket man behöver om man har för kort brännvidd) så kommer man behöva ner till 800 eller 400 för att det ska bli bra. Därför tycker jag att ett objektiv typ Sigmas 50-150/2,8 eller ett valfritt (efter pris) 70-200/2,8 verkar vara ett bra alternativ. Sigma har ju en 70-200 utan OS som säljs för ca 8000 på diverse ställen, det kanske kan vara ett alternativ om man tycker 13.000 för den med OS är för mycket.

 

[Peterus]

På vilket sätt är Nikons objektiv OÄNDLIGTmycket bättre?

Jämför de tre så får Du se.

/Peter

 

[AndyK]

Jämför de tre så får Du se.

/Peter

Enligt Cyberphoto är Tamron 70-200/2.8 lika bra, om inte bättre, än originalobjektiven, iaf när det kommer till bildkvalitet. När det gäller AF-hastighet är säkert originalen snabbare.

 

[Peterus]

Enligt Cyberphoto är Tamron 70-200/2.8 lika bra, om inte bättre, än originalobjektiven, iaf när det kommer till bildkvalitet. När det gäller AF-hastighet är säkert originalen snabbare.

Det kan ju vara stora skillnader mellan individuella objektiv, men de ovetenskapliga tester jag gjorde visade på att Nikons hade betydligt bättre skärpa och färgåtergivning, särskilt vid dålig belysning.
Sen skrev jag även att "De billigare(relativt sett) Tamron och Sigma 70-200/2,8 som nämnts tidigare är inte alls dåliga val."
Hastigheten på AF mätte jag inte.

/Peter

 

[Tell]

Nej, Nikons objektiv är inte oändligt bättre. Och dom är definitivt inte ens i närheten lika prisvärd som Tamrons, Sigmas, Tokinas osv alternativ.

 

[yens]

Min syrra red en del när hon var yngre och vad jag kommer ihåg från dessa ridhus var det extremt mörkt, men det är ju säkert väldigt olika.

Jag har en del erfarenhet av att fota innebandy i ganska dassigt upplysta idrottshallar, och min erfarenhet, med en D60, som gissningsvis är ungefär lika bra som en D3000 när det gäller brus, så funkar 2,8 ok (Sigma 150/2,8) men 1,4 (sigma 30/1,4) är roligare. Idag har jag D90 och den är lite bättre, vet dock inte om den är bättre än D3000 eller om de är jämförbara.

När det gäller ISO så är min erfarenhet att det är mycket beroende av hur mycket av bilden man vill använda. Ska man inte beskära den alls, så funkar det lätt att peta upp ISO till 1600 och lätt brusreducera i datorn. Ska man däremot bara använda kanske en fjärdedel av bildytan (vilket man behöver om man har för kort brännvidd) så kommer man behöva ner till 800 eller 400 för att det ska bli bra. Därför tycker jag att ett objektiv typ Sigmas 50-150/2,8 eller ett valfritt (efter pris) 70-200/2,8 verkar vara ett bra alternativ. Sigma har ju en 70-200 utan OS som säljs för ca 8000 på diverse ställen, det kanske kan vara ett alternativ om man tycker 13.000 för den med OS är för mycket.

Jag bumpar mitt eget svar, som service till TS (och kanske en signal till andra...)

 

[Tokoza]

Ett objektiv som fokuserar med d60 är Sigma EX 85/1.4 DG HSM. Inte speciellt billig (ca 9kkr) - det tunna skärpedjupet vid f/1.4 kanske inte heller alltid är lämplig. Men enligt "Depth of Field Calculator" som finns på nätet blir skärpedjupet 3.14m, vid f=85mm, f/1.4, och med ett fokusavstånd på 20m.

 

[blubell]

Emma, vad har du för slutartid i dagsläget när du får sk. skuggbilder? Vilket bländartal har du på dessa bilder? Vilken slutartid behöver du ha för att frysa rörelsen tillräckligt mkt?

d3100 skall ha 2 stop bättre iso egenskaper än d3000, så fotografering med iso 3200 borde ge ganska brusfritt resultat med d3100. Fast d3100 saknar också inbyggd fokusmotor...

Jag var iväg idag och fotograferade i ridhus. Jag maxade ISOn men kom bara upp till 1600 .. Ridhus, hinder är OK förutom lite brus. Men hästen och ryttaren blir suddiga.
Jag tror jag ska leta efter en helt annan utrustning. Även köpa annat kamera hus.

 

[yens]

Men vad har du för objektiv idag? För är det 5,6 på det, så blir det ju skillnad med ett 2,8. Men det är klart, om du kan köpa ett hus som ger 2 steg till, och ett objektiv som ger 1 eller 2 steg till, då lär du ju ha betydligt bättre chanser att frysa dina motiv.

 

[blubell]

Men vad har du för objektiv idag? För är det 5,6 på det, så blir det ju skillnad med ett 2,8. Men det är klart, om du kan köpa ett hus som ger 2 steg till, och ett objektiv som ger 1 eller 2 steg till, då lär du ju ha betydligt bättre chanser att frysa dina motiv.

Jag har bara "orginal" objektivet till kameran. Alltså det som följde med. Och ett macro objektiv. Men det gjorde ingen skillnad precis. Jag satt där och fixa och trixa men inget hjälpte.
Så jag ger upp och köper bättre saker istället =)

 

[dumbo]

d3100 skall ha 2 stop bättre iso egenskaper än d3000, så fotografering med iso 3200 borde ge ganska brusfritt resultat med d3100.

Nu har jag inte sett mycket bildexempel från D3100, men två steg bättre än D3000 känns väldigt optimistiskt, måste jag säga. Däremot är säkert ISO3200 användbart med D3100, precis som ISO1600 är användbart på D3000.

 

[dumbo]

Jag har bara "orginal" objektivet till kameran. Alltså det som följde med. Och ett macro objektiv. Men det gjorde ingen skillnad precis. Jag satt där och fixa och trixa men inget hjälpte.
Så jag ger upp och köper bättre saker istället =)

Men vad får du för slutartider då?

De kanske är så långa idag att det inte hjälper med annat än att skaffa D3s och fasta objektiv med f/1.4. Kanske inte ens det räcker.

Visst kommer du att få bättre förutsättningar med ett modernare hus och mer ljusstarka objektiv, men det är inte säkert att det räcker ändå, för det du vill göra.

Kunde du visa oss ett bildexempel med EXIF-data så kan vi avgöra vad och hur mycket som skulle behövas för att du ska kunna få ett bra resultat, om det öht går.

 

[Lars Hoffman]

Jag var iväg idag och fotograferade i ridhus. Jag maxade ISOn men kom bara upp till 1600 .. Ridhus, hinder är OK förutom lite brus. Men hästen och ryttaren blir suddiga.
Jag tror jag ska leta efter en helt annan utrustning. Även köpa annat kamera hus.

Hej Emma.
Jag tycker du ska gå med i en fotoklubb där du bor,
Där kan du få hjälp med det mesta och kan med största säkerhet få låna ett objektiv en dag
för att testa det. Sen kan man ju fråga om personen vill följa med för att ge lite tips.

 

[Frolicc]

Släng upp en exempelbild från det ridhuset du fotar i eller ange iso, bländarvärde samt slutartid. Då får vi lite bättre möjligheter att ge förslag.

Fotade nyligen en hundutställning i ridhus modell mörkt (ändå var det soligt ute så de få fönster som fanns borde bidragit med relativt mkt ljus). Där körde jag med 1/100 dels sekund (krävdes panorering vid rörelse), 3200 ISO samt 4,0 i bländare. Bilderna blev egentligen lite underexponerade men kunde ju inte välja kortare slutartiden p.g.a. bristen på ljus. De fick sedan ljusas upp i datorn. (Effektiv ISO skulle man alltså kunna säga var 6400)

Att få kortare tider än 1/500 i ett mörkt ridhus skulle jag säga är omöjligt utan fasta objektiv med 2,0 i bländare samt en modernt dyrare hus med möjlighet att dra upp ISO till 3200/6400 med okej brusnivå.

 

[Helmetrock]

Om du ska fota för ridklubben kanske du kan förklara för dem att det inte funkar med så dåligt ljus som de har nu utan att de får fixa något annat om de vill ha dina bilder?

De kan ju till exempel hyra strålkastare eller något över en helg eller kväll och fota som sjutton

Om du aka ha bilderna själv är det ju mycket svårare...

 

[joakim_k]

Så ni tror D3000 är i sämsta laget ?

Jag fotade i ett ridhus i helgen och fick följande värden: Iso 3200, f/2,8 och 1/125. Körde med D700 och 70-200 VR II.. Resultatet blev ok, men om du ska frysa rörelser så duger inte detta. Då måste du gå upp till minst iso 6400 för att få hyffsat skarpa bilder med så dåligt ljus. Ridhusen är säkert olika mörka/ljusa så det är svårt att säga. Jag skulle nog satsa på ett objektiv med högre ljusstyrka är 2,8.