MrGoose
Aktiv medlem
Självklart skulle dom ju skattas för..!
Pris för bilder o hemsida..
- Trådstartare MrGoose
- Start datum
iSolen.se
Guest
Haha, och varför är det då bättre med en kamera istället för fräscha pengar? (som man skulle kunna köpa kamera för men även betala hyran med)Självklart skulle dom ju skattas för..!
Rösta på ett parti som sänker skatten istället för att prata om sätt att fuska med densamma.
MrGoose
Aktiv medlem
För att inte begå skattebrott! Och för att hålla sig till forumreglerna..!Haha, och varför är det då bättre med en kamera istället för fräscha pengar? (som man skulle kunna köpa kamera för men även betala hyran med)
;-) (Såklart är det ju så att cash rules everything around me, och så är jag ju ingen skattesmitare..)
Back to the subject..!
Mvh. Henke
www.lfoto.org
iSolen.se
Guest
Tack för att du påpekar det enkla faktumet:
Att ett företag betalar en privatperson, en fotograf, ersättning för utfört arbete kallas...LÖN.
Något som garanterat alla företag har koll på hur det fungerar och kräver inget administrativt arbete av fotografen.
AFJ
Aktiv medlem
Inte?
Skall man betala ut lön så måste man förstås hantera detta. Normalt innebär det att man måste skapa en ny anslälld i löneprogrammet som sedan skall få lönespec och kontrolluppgift. Det innebär förstås ett merjobb.
Dessutom innebär det ett anställningsförhållande med allt vad det innebär i juridiska åtaganden.
Jag säger inte att det är omöjligt men min erfarenhet som egen företagare i 37 års tid är att jag aldrig skulle anlita en fotograf eller annan konsult utan att denne har f-skatt och är momsregistrerad. Jag tror många företag resonerar på liknande sätt.
Varför är det så vanligt att städare, hantverkare och andra tydligt skyltar med "Har f-skatt" i sin marknadsföring? Jo därför att det underlättar för köparen och därmed efterfrågas.
Skulle du själv anlita en hantverkare eller fotograf utan f-skatt?
AFJ
Aktiv medlem
Inte för fotografen men för köparen.
iSolen.se
Guest
1) Nej det betyder inget anställningsförfarande eller anställningsavtal.
2) För att om leverantören är F-skatteregistrerad betyder det att angivet pris inte innebär arbetsgivaravgift, momsen kan kvittas och säkert någon mer avdragsmöjlighet men knappast någon showstopper för enstaka bilförsäljning,
Nu har inte jag skött det administrativa men vi tar in tillfälliga anställda som vanliga löntagare.
AFJ
Aktiv medlem
Och du talar av egen erfarenhet?
"Hejsan Svenne på löneavdelningen, du som inte har något annat för dig, kan väl lägga upp en här fotografen i löneregistret. Han skall jobba för oss i 3-4 dagar".
Svenne svarar:
"Jag behöver ha hans personnummer och fullständiga hemadress, sedan behöver jag veta hans bank-konto, jag behöver ha en kopia på hans A-skatt sedel så vi kan göra rätt skatteavdrag. Jag måste printa ett anställningsavtal som han måste skriva på innan han börjar jobba.
Men visst fixar jag det, men hade det inte varit enklare om du anlitat någon med f-skatt?"
AFJ
Aktiv medlem
Vad menar du?
Om du betalar lön till någon som arbetar åt det så innebär det en anställning.
Punkt 2 fattar jag inte alls vad du menar.
AFJ
Aktiv medlem
Om de köper bilden är du inte anställd.Är jag anställd av DN menar du?
Men om du skulle jobba på timme för dem så blir du anställd. Och det var väl det som var aktuellt i detta fall.
Du vägrar förstå - jag argumenterar inte utifrån din position som fotograf. Jag ser det hela utifrån köparens synvinkel. Det normala företaget som helt plötsligt behöver anlita en konsult för att fixa en hemsida och bilder till denna. Det företaget kommer att föredra att jobba med en uppdragstagare som har f-skatt och är momsregistrerad. Detta är väl knappast något kontroversiellt ståndpunkt?
iSolen.se
Guest
Förstår precis.
Men jag betraktar mig inte som anställd av tidningarna (har inte jobbat en enda timme åt dem) och har definitivt inte skrivit på något anställningsavtal. De (få) intjänade kronorna dyker upp som kontroll/års/besked samt en rad i deklarationen.
Noll strul. Bara att glida med.
Det finns säkert fördelar att jobba med F-skattade fotografer, där säger jag inte emot, men f-skatt behövs inte för att kunna vara leverantör även om det säkerligen är smidigare.
ErlandH
Aktiv medlem
Anlitar du en f-skattare behöver du org-nr, moms-nr, adress, kontonr och en kopia på f-skattebeviset. Givetvis skriver du också ett avtal med din leverantör.
Eftersom lönen för A-skattare i det här fallet är ett engångsbelopp behövs ingen skattsedel. Däremot måste ditt löneprogram skriva ut en kontrolluppgift i januari. Det är det enda administrativa merarbetet.
Har man inget modernt löneprogram tar det fem minuter att göra det manuellt.
(Ja, mitt svar utgår från egen erfarenhet som arbetsgivare.)
AFJ
Aktiv medlem
OK, så du anlitar precis lika gärna en konsult utan f-skatt som en med.
Jag hävdar att det flesta företag resonerar annorlunda och därför är det en nackdel om man skall jobba som konsult och göra hemsidor och fotografera på uppdrag att inte ha f-skatt.
Jag kan förstås ha fel - det händer ju titt som tätt!
Önskar alla en god natt!
AFJ
Aktiv medlem
Låt oss hoppas detta.
Det var TS som själv väckte frågeställningen i sitt första inlägg.
Jag påpekade då att det skulle kunna vara ett problem i mitt inlägg #4.
Sedan har du och Ola försökt att få det till att det är oväsentligt om man har F-skatt eller ej. Jag kan inte förstå den ståndpunkten. Det har betydelse och det kan innebära att man går miste om jobb. Det tycker jag är självklart och för min del är denna sido-diskussion avslutad.
gunnargren
Aktiv medlem
Jag håller med AFJ. Jag har själv blivit nekad jobb då jag inte hade a-skattsedel, säger inte att det behöver vara ett problem men mitt fall var det så.
