Prylar till eos 20d

[Yankee]

Jag är en nybörjare som behöver lite tillbehör till min 20d.
Ett fast objektiv som inte är så dyrt, har läst om nåt 50 1,8, det kanske?

Sen vill jag ha macro, nån som har något tips? Och vad kan man köpa för att få den billiga varianten utan ny glugg utan bara någon mellanring eller vad det kallas.

 

[xdork]

Canons 50mm/1,8 är ett riktigt bra objektiv. Men jag ser att du har kitlinsen till 20D, vilket gör att du redan har 50mm...

Vad ska du använda objektivet till? Svårt att säga vad du ska köpa om du inte anger vad det ska vara till.

Att köpa dåliga (vilket ofta billiga objektiv är) till en så fin kamera är som att kasta pärlor åt svinen, bättre är då att satsa på billigare kamerahus så man har råd med ordentliga objektiv.

//Erik

 

[Yankee]

Ok!
Jag ska fota mest allt.
MEn 50 1.8 är väl bättre än 18-55?
Och 50 1.8, är det för dåligt till 20d menar du eller?

 

[Daniel Ahlin]

Vad har du för budget?

 

[xdork]

xdork skrev:
Canons 50mm/1,8 är ett riktigt bra objektiv.

Som jag skrev så är canons 50mm ett riktigt bra objektiv, dvs att det helt klart håller måttet för en 20d.

Ska du springa runt o fota mest allt så är det enligt min mening lite för långt med 50mm iom att du har brännviddsförlängningen med 20d också. Jag skulle nog kolla runt efter ett fast objektiv runt 15-20mm eller nåt sånt om man ska ha de användningsområdet (ger 24mm - 32mm på småbild),

iom att du redan har kitobjektivet så skulle jag nog vänta ett tag tills du känner vad du verkligen behöver så du inte slänger några pengar i sjön, för att springa o fota allt möjligt räcker 18-55 gott o väl.

 

[Yankee]

Nån tusenlapp
Beror på vad det är för grejer

 

[geronimo13]

Köp objektiven innan du köpe så dyr kamera. Tyvärr många som köper svindyr kamera sen har dem ej råd med gluggarna. Lite tråkigt tyvärr

 

[Daniel Ahlin]

Då får du nog inget annat än 50 1.8 vilket iofs är ett lysande objektiv.

Läste att du skulle fotografera snowboard och wakebord, då kanske du behöver ett tele.
Jag skulle spara till ett canon 70-200 4L.

 

[geronimo13]

Daniel Ahlin skrev:
Då får du nog inget annat än 50 1.8 vilket iofs är ett lysande objektiv.

Läste att du skulle fotografera snowboard och wakebord, då kanske du behöver ett tele.
Jag skulle spara till ett canon 70-200 4L.

Strunta i 4l sikta på en beg 80-200 2,8 eller sigam 70-200 2.8,

2.8 är ovärderligt inomhus

 

[jonwam]

Billigt makro skulle jag rekomendera att kika på Soligors macro 100/3.5 (kring 1500:- nytt)
Plastig (ungefär som EF 50/1.8) och långsam på AF men riktigt skarpt. Funkar både som makro och kortare tele på en 1,6x DSLR.

Sen är det en bra idee att fota en del med kit-objektivet och se vilka längder du använder mest och sen komplettera med objektiv eftersom.

/Johan

 

[Grubbe]

Måste bara kommentera det där med att man ska köpa billig kamera och dyra objektiv i första hand.

Är det verkligen så när det gäller den digitala världen?

På den analoga sidan kan man ju ta lika bra bilder med tex en EOS 300V som med en EOS 1V och spara en driva med pengar (20k?) som räcker till några fina gluggar. Men i det här fallet så finns ju endast 300D som billigare alternativ. Spara 4-5000 och få en kamera som är dimensionerad för betydligt mindre användning kan ju bli rätt dyrt på sikt om man fotar mycket. Dessutom så är det ju helt klart kvalitetsskillnad på bilderna från en 300D och en 20D vad jag förstår.

Ska jag vara ärlig så är jag dessutom tveksam till hur många som verkligen har nytta av L-objektiv och ser skillnaden. Hur många blåser upp sina bilder i jätteformat så att det går att märka dessa detaljer? För inte är det väl mycket man kan se i skärmstorlek, eller? Personligen har jag nog lika gärna objektiv som täcker fler av de situationer jag fotar än bara ett fantastiskt som begränsar mig.

Kanhända har jag helt fel men så här filosoferar jag.

 

[Daniel Ahlin]

Grubbe skrev:
Dessutom så är det ju helt klart kvalitetsskillnad på bilderna från en 300D och en 20D vad jag förstår.

Skillnaden mellan bildkvalitet hos 300d och 20d beror på situationen och hur slutresultatet ska användas.
Ungefär som skillnaden mellan L och icke L optik.

 

[Grubbe]

Det har du väl iofs rätt i Daniel. Oftast spelar det nog ingen roll, men om man jämför med skillnaden mellan en dyr analog kamera och en billig så har ju inte kamerahuset nåt med resulatet alls att göra om allt annat är lika.

Och som sagt, mellan 300D och 20D pratar vi väl ca 40% i pris medan i den analoga världen så hamnar vi ofta på 200-300% för ett steg dyrare apparat.

 

[Zilch]

Kan säga att jag sett folk med 1D mk2 och std serien av Sigmas objektiv m.m. (de där plastiga 1500-3000kr) då börjar man ju undra.

Bättre en 20D och lite L objektiv eller nått tycker jag men det är min privata åsikt.

 

[danielll]

Zilch skrev:
Kan säga att jag sett folk med 1D mk2 och std serien av Sigmas objektiv m.m. (de där plastiga 1500-3000kr) då börjar man ju undra.

Bättre en 20D och lite L objektiv eller nått tycker jag men det är min privata åsikt.

Håller med totalt...
Hur skulle det se ut om en Porsche hade regumerade däck på plåtfälg...
rimmar lite illa i mina öron..
Bättre att då satsa något mindre på huset och mer på gluggarna.
Eller spara mer pengar innan nästa inköp.
(inget är som väntans tider..)

 

[Grubbe]

danielll skrev:
Håller med totalt...
Hur skulle det se ut om en Porsche hade regumerade däck på plåtfälg...
rimmar lite illa i mina öron..
Bättre att då satsa något mindre på huset och mer på gluggarna.
Eller spara mer pengar innan nästa inköp.
(inget är som väntans tider..)

Fast en gammal lada med fläskiga Pirellisvålar och fälgar som sticker ut nån decimeter är inte så imponerande heller...

När det gäller Porschen så skulle man ju kunna tilägga att i lagliga farter så räcker nog de där regummerade däcken, fast det är klart impfaktorn är ju högre med vitt obj...f´låt breda däck!

Allvarligt talat så tror jag inte mycket på de där billigaste objektiven men mellanklassen tror jag räcker gott precis som en 20D räcker gott och man inte behöver en 1DsMkII.

 

[danielll]

Kent!
Vad bra, då är vi på samma linje..
/ Daniel

 

[Zilch]

Tja själv har jag valt och övervägt fram och tillbaka... Jag gick följande väg.

Köpte 300D Kit och Sigma blixt.

När de hade dragit in pengar bytte jag till Canon blixtar.

När de hjälpt min plånbok började jag bygga på med Sigma EX serien så som 24-70/2,8 och Sigma Ex 20/2,8 samt små plock m.m.

När sen chansen fanns och pengarna börja komma lite mer regelbundet samt att min 300D rulla över 30185 bilder bytte jag upp mig till en 2d mk2 men behöll 550EX blixten, små plocket och gluggarna.

Har även köpt en hel studio med blixtar m.m.

Tycker att det skall iallafall till hälften betala sig själv så att säga.

 

[PhotoJoe]

xdork skrev:
Canons 50mm/1,8 är ett riktigt bra objektiv. Men jag ser att du har kitlinsen till 20D, vilket gör att du redan har 50mm...

Tror inte man köper 50mm/1,8 för att få 50mm. Iaf gjorde inte jag det. Jag var ute efter det låga bländartalet, för bokehns skull och för att få en bra porträttglugg.

Kitlinsen är ju rätt kass när det gäller en fin bokeh.

 

[xdork]

PhotoJoe skrev:
Tror inte man köper 50mm/1,8 för att få 50mm. Iaf gjorde inte jag det. Jag var ute efter det låga bländartalet, för bokehns skull och för att få en bra porträttglugg.

Kitlinsen är ju rätt kass när det gäller en fin bokeh.

Definitivt, också därför jag köpte min 50mm/1,8. Tycker fortfarande inte att det första man tänker på när man bara har kitobjektivet och ska utöka sitt objektivförråd är hur snygg bokeh ett objektiv ger, ljusstyrkan är jättebra men det finns andra objektiv jag skulle välja före ett 50mm/1,8 om jag redan hade ett 18-55.

//Erik