PS billigt

[Grönbeck]

Aton_ skrev:
Jag tror inte heller det är så märkvärdigt att utveckla en normal uppgraderingsversion som t ex PS CS från PS 7.0. Du kan säkert sätta 1000 personer 24/7 på det om du vill men nödvändigt är det knappast. Ändå kostar uppgraderingen 2000-3000 kr om jag minns rätt.

Du kanske behöver öva på läsförståelsen själv, visserligen inleder du ju med "tror" men du säger ändå tämligen självsäkert "du kan säkert sätta 1000 personer 24/7 på det om du vill men nödvändigt är det knappast." För tydlighetens skull så har jag fetmarkerat nyckelorden så att du hänger med. Min fråga är helt enkelt: vad vet du om vad som är nödvändigt? Jag vet att du inte tror att det är någon märkvärdig sak att uppgradera att så futtigt litet program som Adobe Photoshop, men du kan ändå hävda att det knappast är nödvändigt med många personer i teamet som jobbar mycket. Var får du det ifrån?

För det är ju det hela ditt resonemang bygger på; att det inte skulle finnas något fog för så dyra priser.

Sedan tycker jag nog att det är lite lustigt att du tycker tusen kronor är ett skäligt pris för en kraftigt nedbantad version av Photoshop men du tycker att 6000/9000kr (engelsk/svensk version) är alldeles för mycket pengar för fullversionen? Inte heller är ju uppgraderingen värd sitt pris enligt ditt resonemang.

 

[Fredrikpersson]

o-laser skrev:
Om man nu ska vara petig...

Liknelsen haltar eftersom du jämför brott mot upphovsrätt (tex piratkopiering) med stöld (tillgrepp av fysiskt objekt).

Men det är många som blandar ihop detta, amerikanska skivindustrin gör det medvetet för att skrämmas lite extra.

Vilken är skillnaden då???

 

[stone]

Fredrikpersson skrev:
Vilken är skillnaden då???

Förenklat:

Om en pundare snor din cykel blir du av med den.

Om en pundare laddar ner en av dina bilder har du inte blivit av med nåt, och mest troligt inte heller blivit av med någon intäkt, då pundaren knappast hade köpt din bild i vilket fall.

 

[iSolen.se]

Ola Servenius (o-laser) skrev:
Om man nu ska vara petig...

Liknelsen haltar eftersom du jämför brott mot upphovsrätt (tex piratkopiering) med stöld (tillgrepp av fysiskt objekt).

Men det är många som blandar ihop detta, amerikanska skivindustrin gör det medvetet för att skrämmas lite extra.

Fredrikpersson skrev:
Vilken är skillnaden då???

Framgick inte det? Säg att du är möbeldesigner och har gjort en unik möbel. Om den blir stulen har du den inte kvar. Om någon kopierar iden/designen har du möbeln kvar men den som kopierade din möbel har brutit mot upphovsrätten.

 

[Johan Okker]

o-laser skrev:
o-laser skrev:
Framgick inte det? Säg att du är möbeldesigner och har gjort en unik möbel. Om den blir stulen har du den inte kvar. Om någon kopierar iden/designen har du möbeln kvar men den som kopierade din möbel har brutit mot upphovsrätten.

Och varför kan inte den stölden likställas?

 

[iSolen.se]

Johan Okker skrev:
Och varför kan inte den stölden likställas?

Därför att brott mot upphovsrätten inte är stöld, det är inte samma sak, det är olika brott med olika straffskalor.

Du kallar väl inte det stöld när du inte betalar för en parkeringsplats? Kommunen förlorar pengar men inget har blivit stulet.

Stöld är väldefinierat i lagen, slå upp det om det roar dig.

 

[Johan Okker]

o-laser skrev:
Därför...

Ja nu förstår jag. Vi roar oss således med att märka ord utifrån ett juridiskt perspektiv.
Vi finner detta hårklyveri givande hoppas jag?


I vardagslag talas det dock om t ex "bildstöld" i samband med otillåten publicering.

 

[Fredrikpersson]

o-laser skrev:
Därför att brott mot upphovsrätten inte är stöld, det är inte samma sak, det är olika brott med olika straffskalor.

Du kallar väl inte det stöld när du inte betalar för en parkeringsplats? Kommunen förlorar pengar men inget har blivit stulet.

Stöld är väldefinierat i lagen, slå upp det om det roar dig.

Visst. Vi talar om två olika saker rent jusridisk, stöld resp. upphovsrättsintrång.

Men nu är det här inte ett forum för jusrister utan för fotointresserade. Dina argument hade passat bra i "Advokaterna" eller någon anan TV-serie, men i det här forumet tycker inte jag att de för diskussionen framåt. Dessutom är maxstraffet både för stöld och upphovsrättsintrång detsamma - två års fängelse.

Magnus: Är det OK om jag använder dina bilder i min nästa reklambroschyr? Du blir ju åndå inte av med något?

Hälsn.

Fredrik

 

[iSolen.se]

Johan Okker skrev:
Ja nu förstår jag. Vi roar oss således med att märka ord utifrån ett juridiskt perspektiv.
Vi finner detta hårklyveri givande hoppas jag?

I vardagslag talas det dock om t ex "bildstöld" i samband med otillåten publicering.

Bra att du förstår. Nu tror jag du kan hålla med om att det är rejält mycket mer obehagligt att råka ut för att någon "tar" din cykel som gör att du får svårt att komma hem än att någon "tar" din bild som du sannolikt inte ens märker. Är detta hårklyveri? Vad för ord ska man använda i stället tycker du? Analog stöld och digital stöld?

 

[Fredrikpersson]

Beklagar alla stavfel i föregående inlägg. Tänker ibland snabbare än jag skriver.

 

[marma]

stone skrev:
Du menar att Perl är dåligt??

I allra högsta grad. Ett särdeles ruttet språk. Är "högnivå-skriptning" det man vill ha finns Python.

Eller som någon sa: Perl, the world's only write-only language.

 

[stone]

Fredrikpersson skrev:
Visst. Vi talar om två olika saker rent jusridisk, stöld resp. upphovsrättsintrång.

Men nu är det här inte ett forum för jusrister utan för fotointresserade. Dina argument hade passat bra i "Advokaterna" eller någon anan TV-serie, men i det här forumet tycker inte jag att de för diskussionen framåt. Dessutom är maxstraffet både för stöld och upphovsrättsintrång detsamma - två års fängelse.

Magnus: Är det OK om jag använder dina bilder i min nästa reklambroschyr? Du blir ju åndå inte av med något?

Hälsn.

Fredrik

Nu gör du dig bara dum.

Om du snor mina bilder och använder dom i en broschyr är inte samma sak som om du snor min cykel. Eller samma sak som om du rånar mig på min cykel under knivhot.

Speciellt inte om din publicering i informationsbladet för björnligans dagis gör att jag får sälja en massa bilder till ABB.


(obs: analogier)

 

[stone]

marma skrev:
I allra högsta grad. Ett särdeles ruttet språk. Är "högnivå-skriptning" det man vill ha finns Python.

Eller som någon sa: Perl, the world's only write-only language.

Typiskt Nikon-användare ;-)

 

[Fredrikpersson]

stone skrev:
Nu gör du dig bara dum.

Om du snor mina bilder och använder dom i en broschyr är inte samma sak som om du snor min cykel. Eller samma sak som om du rånar mig på min cykel under knivhot.

Speciellt inte om din publicering i informationsbladet för björnligans dagis gör att jag får sälja en massa bilder till ABB.


(obs: analogier)

Ja, och jag håller med dig om det. Därför förstår jag inte varför man inte kan jämföra stöld av bilder och dataprogram med stöld av fysiska ting som t.ex en cykel.

Om jag förstod ditt förra inlägg med den tjuvaktige pundaren rätt tyckte du att det är två olika saker om man stal något fysiskt jämfört med något "ogripbart" som en bild. I mitt exempel med dina bilder verkar du inte tycka så längre.

Vad tycker du egentligen? Eller har jag missat något?

Fredrik

 

[stone]

Fredrikpersson skrev:
Ja, och jag håller med dig om det. Därför förstår jag inte varför man inte kan jämföra stöld av bilder och dataprogram med stöld av fysiska ting som t.ex en cykel.

Om jag förstod ditt förra inlägg med den tjuvaktige pundaren rätt tyckte du att det är två olika saker om man stal något fysiskt jämfört med något "ogripbart" som en bild. I mitt exempel med dina bilder verkar du inte tycka så längre.

Vad tycker du egentligen? Eller har jag missat något?

Fredrik

Ja, att jag fortfarande tycker så.


Upphovsrätt en annan sak än äganderätt.

 

[marma]

stone skrev:
Typiskt Nikon-användare ;-)

Asgarvar!

 

[Fredrikpersson]

stone skrev:
Ja, att jag fortfarande tycker så.


Upphovsrätt en annan sak än äganderätt.

Jaha, i så fall delar vi inte uppfattning där. För mig är hela upphosvrättslagen en reglering av vem som ÄGER en bild, ett dataprogram etc. och vilka rättigheter denna "äganderätt" ger upphovsmannen.

Jag kan inte se varför man skall ha någon mindre långtgående äganderätt till något man - förenklat uttryckt - har skapat med huvudet istf med händerna. Jag kan ha investerat mer tid och pengar på att skapa en bild eller ett datorprogram än jag har invetsterat i att bygga en cykel.


Fredrik

 

[stone]

Fredrikpersson skrev:
Jaha, i så fall delar vi inte uppfattning där. För mig är hela upphosvrättslagen en reglering av vem som ÄGER en bild, ett dataprogram etc. och vilka rättigheter denna "äganderätt" ger upphovsmannen.

Jag kan inte se varför man skall ha någon mindre långtgående äganderätt till något man - förenklat uttryckt - har skapat med huvudet istf med händerna. Jag kan ha investerat mer tid och pengar på att skapa en bild eller ett datorprogram än jag har invetsterat i att bygga en cykel.


Fredrik

Du har "äganderätt" till det du skapar med huvudet, likaväl som till din cykel. Något annat har jag inte påstått.

Men överträdelser kan få annorlunda konsekvenser.

Jfr

Du uppfinner en cykel utan rullmotstånd.

Någon kopierar bilder på din nya cykel och använder dem utan att kompensera dig på sin hemsida för cykelentusiaster

Någon knycker din prototypcykel

Någon knycker ritningarna till din prototypcykel och öppnar en fabrik i Asien som säljer 10 miljoner cyklar första året.



Det blir lätt äpplen och päron om man skall försöka jämföra (vilket var vad hela den här del-tråden handlade om). Därmed inte sagt att det är fritt fram att sno upphovsrättskyddat material.

 

[Greve Nickon]

Men om man nu skiter i att hålla på att klyva hår och slå lagtexter i huvudet på varandra så kan vi nog vara överens om två saker, nämligen:
1. Att använda en piratkopierad version av PhotoShop är olagligt (kvittar om det är stöld eller brott mot upphovsrättlagen)
2. PhotoShop är svindyrt för gemene man som inte har det som jobb.

Men vad finns det för allternativ om man ska vara lite konstruktiv? Många har föreslagit Gimp. Detta program gav mig spader, 2000 olika fönster som man måste växla mellan är inte lugnande.

Hur står sig PhotoShop Elements 2.0 mot PhotoShop 7.0 eller CS? Dom Flesta gör väll inte så mycket, ändrar lite kurvor, beskär, leker lite med filter, skärper upp osv. Kan man med gott samvete rekomendera det till någon som är van vid PhotoShop eller kommer personen att bli vansinnig för att saker saknas?

Dags att bli konstruktiva.

Greven

 

[Aton_]

Grönbeck skrev:
Du kanske behöver öva på läsförståelsen själv

Så är det nog. Jag missförstår väl lika mycket som nån annan. Men mina funderingar kring Adobes "företagsstruktur" är naturligtvis rena antaganden. Jag tycker det framgår rätt tydligt av mina synpunkter i tråden att jag inte är och inte försöker framstå som sakkunnig i frågan. Jag tycker det är naturligt på ett diskussionsforum att man framför åsikter om allt möjligt även om man saknar djupare ämneskunskaper.