Ramar eller inte ramar...

[Storkorpen]

Mina första bilder här på Fotosidan la jag in helt oramade. Efter att ha tittat runt i MÅNGA album och naturligtvis också sett hur mina bilder ter sig började jag rama alla mina nya bidrag (nästan konsekvent ramstorlek).
Varför då?
Jo - jag tycker inte om när text, bläddringsknappar mm mm finns i närheten av bilden. Jag ville skärma av den eller åtminstone fjärma den från denna information för att behålla fokus på bilden.
Om man betraktar album och bilder som en utställning så skulle åtminstone inte jag vilja ha all denna information hängande runt bilderna om de hängde på vägg.
Många kommentarer har jag fått om mina ramar men få förklaringar.
Kanske vi i detta forum kan lufta frågan.

 

[Storkorpen]

OK - Got it!

Hälsar Peter

 

[jimh]

Jag håller med om att man kan behöva en ram för att avgränsa bildytan från omgivningen. Vissa bilder behöver det mer än andra. I regel räcker en tunn svart linje bra.

Däremot tycker jag att din ram känns överarbetad och drar uppmärksamhet från fotografiet.

 

[Grimmer]

Dina svarta ramar känns klart dominerande men om man ändrar till svart bakgrund så ändrar det sig drastiskt till det bättre, då får du den distans du är ute efter utan att ta fokus från bilden. Problemet är att de flesta tittar på bilderna utan att ändra bakgrundsfärgen.
Det vore kanske en bra funktion att kunna ange, när man laddar upp bilden, vilken bg-färg man vill att bilden ska visas med.

 

[Storkorpen]

Det var länge sedan jag hade möjlighet att se en utställning "live".
Hänger man bilder utan passepartout idag?

 

[Jeppe]

Storkorpen skrev:
Det var länge sedan jag hade möjlighet att se en utställning "live".
Hänger man bilder utan passepartout idag?

Inte jag ivf.. Men det finns säkert gallerier som har det så. Beror nog mycket på bilden i sig och bildstorleken.

 

[Storkorpen]

Jag tycker Fotosidan är lite av en utställning.

Med en passepartout (Vilket jag skulle kalla mina isf ramar) tycker jag att signalen är: Nu är min bild klar/monterad och i mina ögon färdig för visning.

Den tiden jag dömde i fototävlingar och fick in en bild på buckligt papper, oprickad och omonterad så tyckte jag det kändes som om fotografen slängt in en bild för bedömning. En bild som han/hon egentligen brydde sig om eller kände för.

 

[jimh]

Men skall en digital passepartout vara en imitation av en verklig? Jag tycker inte det. Imitationer, av i princip vad som helst, känns för mig alltid billiga och ibland även pretentiösa.

 

[Storkorpen]

jimh skrev:
Men skall en digital passepartout vara en imitation av en verklig? Jag tycker inte det. Imitationer, av i princip vad som helst, känns för mig alltid billiga och ibland även pretentiösa.

Men hur ser en "original" digital passepartout ut?

 

[jimh]

Det kan nog variera. I mina ögon är det i alla fall inte något som bygger på illusionsgrafik eftersom jag tycker det skär sig mot fotografi. Men det handlar ju som allt annat inom genren om tycke och smak.