Raw eller jpeg?

[Sten-Åke Sändh]

Nu får du väl ändå ge dig! Det finns massor av skärmar och skrivare som klarar av större färgrymd, och vad din skrivare klarar har inte med något att göra.

Men har jag påstått att det inte skulle finnas massor av skärmar och skrivare som klarar större färgrymd än sRGB?? Det är väl ändå inte det som jag sagt och menat eller hur? Bara att det inte alltid är motiverat vare sig för tillverkare och användare av andra skäl att alltid stöda eller använda Adobe RGB - ens för utskrifter. Jag anar en viss upprördhet hos redaktören till min förvåning för jag trodde nog inte detta skulle vara så kontroversiellt att bara beskriva sakernas tillstånd som jag och många andra kan se runt i kring sig.

Varför ska jag ge mig om det? Det är ju bara så det är i den största av bildvärldar som finns och det är ju allt det som visas på nätet. Där är sRGB det som gäller eller är standard om man så vill. I proprinting världen är det CMYK och Adobe RGB men väldigt många som skriver ut i vanliga hushåll som skaffat en billig skrivare så är det nog starkt dominerande sRGB-JPEG som skrivs ut. Default i kameror (som många aldrig ändrar) är det sRGB som är förinställt. Dessutom så finns det idag massor av människor som aldrig skriver ut några bilder och inte har några skrivare eftersom de är helt nöjda med att se bilderna i sRGB via sina dator- och TV-skärmar, av vilka den helt dominerande andelen inte stöder Adobe RGB.

Vad min skrivare klarar har ju även det självklart "med något att göra" även om du försöker frikoppla detta och begränsas både av konstruktion och profilering. Idag har ju FF-sensorerna möjlighet att återge upp till 14 stegs DR men få är ju intresserade av att alla dessa återges i färdig bild. Istället resulterar ju all efterbehandling praktiskt taget i att DR sänks i de bilder man skriver ut och återger på skärm eftersom de flesta inte gillar vad de ser i dessa kontrastlösa RAW-filer i full DR.

Jag förstår inte hur man kan gå igång så hårt på att jag säger mig inte se så stor vits för egen del att använda Adobe RGB. Min skärm täcker in (enligt Spyder) det som ska finnas i filen och mina skrivarprofiler och min skrivare harmonierar bra med det idag. Självklart vet jag att Adobe RGB innehåller ytterligare en del nyanser men jag tycker faktiskt att jag i de allra flesta fall är ganska nöjd med vad jag får ur mitt flöde idag. Även jag vet att jag i en del fall skulle kunna få bättre nyansering exv. vid foto av blommor men dessa utgör inte mina huvudmotiv. Den stora vinsten med sRGB ligger i att jag inte behöver diversifiera mitt filsparande utifrån färgrymd. Jag vet alltid vad jag har utan att behöva gå in i EXIF så fort tveksamhet råder. För mig är kvaliteten "good enough" och rent av enastående i det jag kan få ut ur min SC-600.

 

[EKA]

Just nu.... jävla raw!!!

Har man behov av högt arbetstempo och ska göra många bilder, kör man lämpligast jpg.

Ska man pilla med några få bilder och ta ut det mesta ur varje enskild bild, då kan det finnas ett värde i att köra rått.

Håller just nu på att bli skogstokig för att jag lyckats pilla över kameran i raw-läge utan att jag märkt det och har 270 rutor porträtt att sortera och redigera. Då är det inte roligt alls med raw..... tar bara en jäkla tid och ger inte synbart bättre bildresultat! Hmmmm.

Hej,
Lite teknikfråga om bildformat från kameran.

Svår fråga men vilket är bäst, raw eller jpeg? Finns det nån situationer när det ema är bättre osv?

Och hur mycket kan man påverka bilden i raw format?

 

[petter.oj.norman]

Har man behov av högt arbetstempo och ska göra många bilder, kör man lämpligast jpg.

Ska man pilla med några få bilder och ta ut det mesta ur varje enskild bild, då kan det finnas ett värde i att köra rått.

Håller just nu på att bli skogstokig för att jag lyckats pilla över kameran i raw-läge utan att jag märkt det och har 270 rutor porträtt att sortera och redigera. Då är det inte roligt alls med raw..... tar bara en jäkla tid och ger inte synbart bättre bildresultat! Hmmmm.

Markera alla, konvertera till jpg. Tar inte så värst många minuter.

Petter...

 

[alfin]

Min skärm täcker in (enligt Spyder) det som ska finnas i filen och mina skrivarprofiler och min skrivare harmonierar bra med det idag.

Din skrivare kan printa färger utanför Adobe RGB. Se Stefans bild. ProPhoto RGB i din råkonverterare tillför alltså ett mervärde när du skriver ut bilder på din skrivare.

Den stora vinsten med sRGB ligger i att jag inte behöver diversifiera mitt filsparande utifrån färgrymd. Jag vet alltid vad jag har utan att behöva gå in i EXIF så fort tveksamhet råder. För mig är kvaliteten "good enough" och rent av enastående i det jag kan få ut ur min SC-600.

Varför behöver du diversifiera dina filer? Maximal färgrymd i alla lägen och nedgradering till sRGB för webbpublicering fungerar utmärkt, så slipper du kasta bort färger i onödan.

 

[EKA]

Precis vad jag gjort. Tar ändå en jäkla tid å ja sitter å förbannar mig själv för att inte kontrollerat inställningarna innan. Bättre att få dem i jpg direkt, sitter å väntar på att datorfan ska spotta ur sig dom nu... tickar på med fem-sex bilder i minuten....

Markera alla, konvertera till jpg. Tar inte så värst många minuter.

Petter...

 

[Sten-Åke Sändh]

Har man behov av högt arbetstempo och ska göra många bilder, kör man lämpligast jpg.

Ska man pilla med några få bilder och ta ut det mesta ur varje enskild bild, då kan det finnas ett värde i att köra rått.

Håller just nu på att bli skogstokig för att jag lyckats pilla över kameran i raw-läge utan att jag märkt det och har 270 rutor porträtt att sortera och redigera. Då är det inte roligt alls med raw..... tar bara en jäkla tid och ger inte synbart bättre bildresultat! Hmmmm.

Det är väl just av skäl som dina som det är ganska viktigt att tillverkarna av kameror anstränger sig för att exv. rendera så bra JPEG:s som möjligt direkt ur kameran och att exponering, auto-ISO och vitbalans verkligen kan hantera det föränderliga ljuset så bra som möjligt.

Även om detta med exv. färgrendering i bilder uppfattas olika av individer så är det en del tillverkare som lyckas bättre än andra. Denna video som finns på SAR (Sonyalpharumors) har jag länkat till i annat sammanhang och den visar att det fortfarande är en viss skillnad mellan tillverkarna och att mitt eget märke Sony faktiskt inte tillhör de bästa idag. Över tid ser jag en viss skillnad även i de kameror jag haft.

https://youtu.be/FRQpueEvb-U

Men det går väl att hjälpligt parera även en situation som den du hamnat i (om dina bilder är exv. hyfsat enhetligt exponerade) genom att skapa en egen "preset" i RAW-konverteraren utifrån en typbild. Sedan kan du ju applicera denna preset på alla bilderna du importerar med RAW-konverteraren.

 

[Sten-Åke Sändh]

Din skrivare kan printa färger utanför Adobe RGB. Se Stefans bild. ProPhoto RGB i din råkonverterare tillför alltså ett mervärde när du skriver ut bilder på din skrivare.

Varför behöver du diversifiera dina filer? Maximal färgrymd i alla lägen och nedgradering till sRGB för webbpublicering fungerar utmärkt, så slipper du kasta bort färger i onödan.

Jag har sett Stefans bildexempel tidigare men som sagt, jag är långt mindre intresserad av röda rosor än min mamma. Ett sånt bildliv som du beskriver lever inte jag. För mig är det helt inverterat mot hur jag vill ha det. Bildskärmsvisning är helt dominerande för mig. Utskrifter blir på marginalen något ganska exklusivt och precis likadant är det med webbpublicering. Jag är inte med i vare sig Facebook eller Instagram eller någon annan bildsite heller idag. Jag har massor med resebilder från fyra decennier och dessa vill jag ha i färdiga album i min dator i sRGB för att titta på antingen via TV eller datormonitor. För denna användning är sRGB det självklara valet och jag exporterar nästan aldrig ut bilder i annat än full storlek med alla pixlarna eller måttligt beskrurna.

Jag har som sagt 100% sRGB som jag ser på min skärm och det är vad jag ser. Det bör rimligtvis vara vad mina filer innehåller och de övriga nyanserna har jag ju ändå ingen koll på vid redigeringen även om en del kommer ut på min skrivare beroende på hur jag beter mig. Men det är väl i så fall exakt samma sak med en viss skillnad i vilka nyanser som täcks in om man har en AdobeRGB-kompatibel skärm och spar sina filer i den färgrymden. De skärmarna kan ju heller inte hantera hela ProPhoto-spektrat och delar av den färgrymden kommer ju att kastas bort även i detta fall..

Det fanns fanns även fina Benq-skärmar som täckte in Adobe RGB när jag valde skärm sist och jag funderade lite på mitt val då för en månad sedan men valde alltså hellre en 4K-skärm, då jag prioriterade 4K-upplösningen före ett bredare färgspektrum jag ändå inte kan se på bildskärmarna vid redigering. Den högre upplösningen däremot är fantastisk att ha för att "åka i bilderna" med zoom i viewers och i RAW-konverterare vid detaljredigering och den matchar mina 4K-videos som jag tar ibland. Det kommer vara 4K både i TV-apparaterna framöver och i både min och många andras datorer. Viewing kommer alltid dominera över printing. Hur stor andel av alla bilder som tas skrivs någonsin ut?? Att printa i sRGB är heller ingen dramatisk uppoffring för mig. Det blir väldigt bra med sRGB också och helt "good enough" för mig.

Jag tror dessutom att om vi gjorde ett verkligt blindtest utan parallell-kopior utan slumpmässigt sRGB och Adobe RGB så tror alla skulle ha svårt att avgöra vilka bilder som sparats i sRGB och vilka som sparats i Adobe RGB före utskrift. Vi har haft precis samma diskussion om bilder gjorda från RAW-filsorginal och JPEG-filsorginal och det var inte lätt det heller då heller.

... och hör du, jag har ju alltid kvar mina RAW både på disk och i mina RAW-konverterare. Jag kan printa direkt ut från dessa utan att exportera alls om jag nu skulle komma på den tanken och man kan alltid skriva ut en Adobe RGB-fil att printa också om jag skulle vilja sätta en bild av just en röd ros i minneslunden på Vaxholms begravningsplats om jag skulle komma på den tanken men jag är rätt säker på att inte heller det kommer hända. Dessutom skulle inte min gamla starrgrumlade mamma överhuvudtaget sett någon skillnad ens när hon levde. Det enda som hon brydde sig om var rosen faktiskt var röd!

 

[MichaelB]

Precis vad jag gjort. Tar ändå en jäkla tid å ja sitter å förbannar mig själv för att inte kontrollerat inställningarna innan. Bättre att få dem i jpg direkt, sitter å väntar på att datorfan ska spotta ur sig dom nu... tickar på med fem-sex bilder i minuten....

Då skulle nog jag överväga en uppgradering av datorn.

 

[larsborg]

Precis vad jag gjort. Tar ändå en jäkla tid å ja sitter å förbannar mig själv för att inte kontrollerat inställningarna innan. Bättre att få dem i jpg direkt, sitter å väntar på att datorfan ska spotta ur sig dom nu... tickar på med fem-sex bilder i minuten....

Lugn!
En fotograf med höga krav, måste ha is i magen!
Alla JPG kommer fram inom en timme!
En fotograf med mycket höga krav, måste även ha is i magen, här används enbart RAW!
Alla RAW "redigeringar" tar däremot hela natten!

 

[alfin]

Jag har sett Stefans bildexempel tidigare men som sagt...

Jo, jag förstår vad du säger, men jag förstår ändå inte din inställning. Om man med ett enkelt val kan maximera färgerna i bilden vid utskrift, varför då inte göra det? Visst är det så att många bilder inte har färger som går utanför Adobe RGB, men om de finns i bilden, varför inte printa dem i så fall?

Väldigt många bilder har färger som går utanför sRGB. Det kan du enkelt kontrollera genom att byta mellan sRGB och Adobe RGB i råkonverteraren. Klipper högdagrarna i histogrammet med sRGB, men inte med Adobe RGB, så finns det färger utanför sRGB.

Du har en bra skrivare, Epson P600. Med exklusivt fotopapper och en bra skrivarprofil skulle i alla fall inte jag begränsa min möjliga färgrymd i onödan. Men var och en gör ju naturligtvis som han/hon/hen själv vill.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu får du väl ändå ge dig! Det finns massor av skärmar och skrivare som klarar av större färgrymd, och vad din skrivare klarar har inte med något att göra.

Citat av vad jag skrev och du polemiserade mot:

"Forumvärd
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 13 441

Sten-Åke Sändh skrev:
Det är ju sRGB som är den digitala bildvärldens verkliga standard för det är ju det de flesta skärmar och skrivare klarar av (även om min skrivare nu klarar även Adobe RGB).

(Anders kommentar - min anmärkning)
Nu får du väl ändå ge dig! Det finns massor av skärmar och skrivare som klarar av större färgrymd, och vad din skrivare klarar har inte med något att göra."


Du verkar ju ha gått igång för att jag påstod att sRGB är den digitala bildvärldens verkliga standard och att den faktiskt används och dominerar överallt idag med ett undantag och det är printing där framförallt professionell printing använder Adobe RGB eftersom den färgrymden täcker in i princip de mesta färger som kan printas idag.



https://www.w3.org/Graphics/Color/sRGB.html


Här kan du läsa just det jag skrev inklusive att själva s:et i sRGB står för d.v.s. "standard" och att det är en W3C Internet-standard som Microsoft står bakom och som Windows lutar sig på:

"A Standard Default Color Space for the Internet - sRGB

Michael Stokes (Hewlett-Packard), Matthew Anderson (Microsoft),

Srinivasan Chandrasekar (Microsoft), Ricardo Motta (Hewlett-Packard)

Version 1.10, November 5, 1996
Introduction

Hewlett-Packard and Microsoft propose the addition of support for a standard color space, sRGB, within the Microsoft operating systems, HP products, the Internet, and all other interested vendors. The aim of this color space is to complement the current color management strategies by enabling a third method of handling color in the operating systems, device drivers and the Internet that utilizes a simple and robust device independent color definition. This will provide good quality and backward compatibility with minimum transmission and system overhead. Based on a calibrated colorimetric RGB color space well suited to Cathode Ray Tube (CRT) monitors, television, scanners, digital cameras, and printing systems, such a space can be supported with minimum cost to software and hardware vendors. Our intent here is to promote its adoption by showing the benefits of supporting a standard color space, and the suitability of the standard color space, sRGB, we are proposing. We will describe some of the system issues and propose a methodology for to implement support for sRGB and color management on the World Wide Web. "

 

[alfin]

Här kan du läsa just det jag skrev inklusive att själva s:et i sRGB står för d.v.s. "standard"

Vissa säger att sRGB står för "Shit-RGB"

 

[EGW]

Vissa säger att sRGB står för "Shit-RGB"

När man som jag varit med länge så är man glad åt sRGB som är stabilt och alltid funkar.

 

[afe]

Du gör som du vill Sten-Åke. Jag vände mig bara mot att det skulle vara rätt att köra med sRGB.

 

[Grevture]

Har man behov av högt arbetstempo och ska göra många bilder, kör man lämpligast jpg.

Ska man pilla med några få bilder och ta ut det mesta ur varje enskild bild, då kan det finnas ett värde i att köra rått.

Håller just nu på att bli skogstokig för att jag lyckats pilla över kameran i raw-läge utan att jag märkt det och har 270 rutor porträtt att sortera och redigera. Då är det inte roligt alls med raw..... tar bara en jäkla tid och ger inte synbart bättre bildresultat! Hmmmm.

Först och främst: Var och en skall välja det arbetsflöde som passar dem bäst. Om du föredrar jpeg, kör med jpeg.

Men det är just i sådana lägen som du beskriver som jag definitivt vill ha råformat eftersom jag tycker det är så mycket enklare att fixa eventuella justeringar och faktiskt helt enkelt går snabbare så

Jag fotar huvudsakligen små och stora event och går regelmässigt igenom bildskördar på några hundra upp till åtskilliga tusen bilder.

Jag förstår inte riktigt argumentet att det skulle ta längre tid att justera råfiler. Det tar marginellt längre tid att kopiera in dem (eftersom de är större), men resten av kedjan går det ju lika snabbt (om det är små justeringar) eller faktiskt ofta snabbare (om det är stora justeringar) med råfiler. För mig är totalsumman att det är mindre stressigt.

Men, igen, var och en skall ju arbeta så som de trivs bäst ...

 

[Grevture]

Du gör som du vill Sten-Åke. Jag vände mig bara mot att det skulle vara rätt att köra med sRGB.

Jag är nog faktiskt benägen att hålla med Sten-Åke här, i synnerhet det här tycker jag är ett bra skäl att spara jpeg-filer som sRGB som "standard", dvs om inget specifikt är sagt om önskad färgrymd:

... så jag har faktiskt mer och mer landat i att jag kör sRGB helt medvetet för då händer inget konstigt som det annars kan göra om man använder Adobe RGB vid fel tillfälle.

Jag resonerar likadant. Om jag skickar en sRGB-fil till en mottagare som inte vet vad de håller på med - och det gäller både programvaror och kunder - så har jag aldrig varit med om att det gått snett med sRGB, vilket det däremot kan göra om man kör ARGB och mottagaren inte hanterar det på rätt sätt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om du kör RAW och jpeg i kameran så är du faktiskt framtidssäkrad.
För om du i framtiden lär dig mer och utvecklas som fotograf så är det bra om du har dina bilder sparade i RAW. Helt enkelt för att du kanske vill redigera dina bilder senare.

Det är inget fel på jpeg, men det kräver att du har rätt parametrar i kameran inställt när du tar bilden. Paramertrar som kontrast, skärpa, färgmättnad och färgtemperatur. Är bilderna i RAW så kan man enkelt justera parametrarna i efterhand. Är bilderna i jpeg och parametrarna felaktigt inställda så kan det vara omöjligt att få till en duglig bild. Av den anledningen så är RAW en stor fördel och för många det självklara valet.

Kör RAW+jpeg så är det grönt.

Om jag skriver som det faktiskt är att vi faktiskt inte vet ett dugg om detta så brukar diskussioner som dessa helt spåra ur. Även om det är ett faktum att digitala filer i sig är helt stabila så kommer det vara långtifrån säkert att ens de filer som samhället bestämt sig för att bevara verkligen överlever. Fråga dig bara hur många gånger man måste uppgradera en hårdvarumiljö under bara en så kort tidsrymd som 100 år. Fråga dig hur många tekniklyft vi måste igenom under 2000 år. Vilka kompatibilitetsproblem kommer vi ha under den resans gång? Om jag ser vilka vi haft bara under de 25 år som jag jobbat på allvar med dessa frågor, så känns det inte som om att det skulle vara en särskilt bra och heltäckande försäkring att spara i både RAW och JPEG.

En annan sak som också man har att beakta är finansiering och en stabil och aldrig sviktande sådan. Om en långtidslagring inte är stabilt finansierad i evighet så kommer inte heller bildernas fortbestånd att vara garanterad. Mitt favoritexempel där är när Sovjetunionen gick under. Då låg det en del atomubåtar och atomisbrytare i Murmansk. Elen privatiserades och försvaret betalade inte elräkningen och då stängde elbolaget av elen till båtarna också ... innan de fattade att de inte riktigt kunde vara så drastiska eftersom elen även drev de pumpar som i land drev båtarnas kylpumpar för atomreaktorerna på båtarna. Vi har inte ens fantasi att föreställa oss hur saker kan skita sig över tid.

En del tror också av någon anledning att det idag inte spelar någon roll hur stora filer är och vilka filformat som används. Då kan jag ta ett exempel från mitt gamla jobb på Stockholms Stadsmuseum:

Som de goda tjänstemän de är så gjorde Stadsmuseets ledning som de blev tillsagda och som i all annan offentlig verksamhet, så hade Stockholm gjort som alla andra - d.v.s. de har givit bort monopol till upphandlingarnas vinnare, i detta fall för IT-driften under denna tid till Volvo IT och till ATEA för inköp av mjukvara till stadens kanske 40 000 datorer under samma tid. På samma sätt som hänt med One Med och hutlöst dyra strumpor så fick man betala minst 10ggr marknadspriset för volymlagring och inte sällan onödigt mycket för IT-prylar. Allt detta är förstås helt onödigt då även det offentliga kan sluta ge bort monopol och istället handla upp flera leverantörer som säljer samma saker. Det är enkel IT att skapa en vy mot flera leverantörers prislistor och lagersaldofiler och handla konsekvent av de som har grejorna hemma till bäst priser. Så skapar man konkurrens i varje inköp.

Nåväl, museet hade standardiserat på DNG för att ha ett enda standardiserat RAW-format. Som de goda kulturarvsvårdare de är (och det finns inte ett uns av ironi i detta) så lagrade man de flesta leveransfiler i TIFF, eftersom det fortfarande är rekommendationen från KB och Riksantikvarieämbete. Skannade gjorde man alltid i TIFF också. Ingen kunde få sparken för det eller hur?

Problemet var bara att man ville integrera alla relevanta museisystem och tappa dessa på metadata som skulle knytas till alla dessa 10 000-tals filer man ville publicera på Internet. Man ville dessutom effektivisera alla digitaliseringsprocesser och bildflöden. Ett annat problem var lagringskostnaderna och det förstår ni snart om jag talar om att det avtal man gått in i med Volvo gjorde att lagring av 1 GB kostade 8 SEK per månad. Det gör 96 SEK per år. Om jag sedan talar om att museet har en hel del jättestora glasplåtar (s.k. C-plåtar) som i en del fall är lika stora som en A4:a och som man skannat i hög upplösning så blir ni kanske inte förvånade om jag talar om för er att det finns exempel på sådana bilder där en enda sådan bild är på 1 GB. Det kostar alltså motsvarande 9600:- att lagra en sådan bild 10 år hos Volvo. Då förstår kanske en del att jag som ansvarig för denna integration och effektivisering föreslog att vi skulle flytta bilderna till en annan service. Det var inget svårt att hitta ställen där vi skulle kunna komma undan med en tiondel av vad vi betalade till Volvo. Men vi fick inget gehör för det eftersom vi inte fick lov att gå någon annanstans än till Volvo.

När vi började bygga bildflödena i FotoWare (som är ett s.k. DAM-system (Digital Asset Management) så fattade vi att vi måste bort från TIFF. TIFF är väldigt oekonomiskt lagringsmässigt och det är ett format som inte passar särskilt bra i XMP-metadatastyrda autoflöden. Det beror både på att TIFF-filerna är tunga och ineffektiva i sig att flytta i flödena p.g.a. deras storlek men även på att just TIFF saknar en metadata-header på samma sätt som JPEG och DNG har. RAW har heller inte någon sådan. De skälen talade starkt för DNG för alla nytagna kamerafödda bilder och JPEG som leveransfiler. Om fotografera sedan framkallade sina DNG och bakade in en fullstor preview JPEG så kunde sedan dessa flöden automatiseras fullt ut.

Så filformat betyder. Det är idag inget tekniskt problem att lägga stora filer hos exv. Amazon eller Microsoft men den stora frågan är ändå om man kommer att göra detta för vem tror att Amazon eller ens Microsoft finns för evigt eller om Stockholm ställer in betalningarna eller segar med dem som de brukar. Min kusin som var artist och ibland gjorde jobb åt kommuner brukade säga att "det finns inga sämre betalare än kommuner" och om man jiddrar med Amazon eller Microsoft så är det ju inte säkert att de är lika förlåtande som artister. I värsta fall behandlar de Stockholms historiska bildskatt på precis samma sätt som de skulle behandla mig om jag slirade med betalning.

På 30-talet hittade en egyptisk bonde en lerkruka i sin åker med 2000 år gamla och fortfarande läsbara skrifter. Det var de gnostiska evangelierna (de förlorandes version av kristendomen). De hade grävts ner för att man på goda grunder trodde den blivande katolska kyrkan ville förstöra dem. Skälet var att gnostikerna bl.a. inte erkände något behov av präster och att en andaktsförrättare inte behövde vara man. Som ni förstår var det ett dödligt hot mot en kyrka som hävdar att det var Petrus som var den klippa Jesus ville bygga sin församling på.

Vem tror att det digitala material vi verkligen vill bevara idag - bilder som text - verkligen kommer vara bevarat om 2000 år?

 

[Sten-Åke Sändh]

Du gör som du vill Sten-Åke. Jag vände mig bara mot att det skulle vara rätt att köra med sRGB.

Det är klart att jag gör som jag vill Anders och det hoppas jag att alla har kurage nog att göra. Det är mycket viktigare att utgå från de behov man själv har (och det är bara det jag gjort) istället för att ängsligt eka någon förhärskande uppfattning för den tvivelaktiga förmånen att få känna sig som en del av en enda varm och stor dum klump i värsta fall. Det säger jag till alla format-fanatiker.

"Jag vände mig bara mot att det skulle vara rätt att köra med sRGB.", säger du och lägger något helt annat i min mun än det jag skrivit och sedan skäller du på mig för det istället för att läsa vad jag faktiskt skriver och polemisera mot det. Det tycker jag är ohederligt Anders.

Jag skulle f.ö. aldrig påstå att det är "RÄTT" att köra sRGB ovillkorat. Det enda jag påstått, som du kanske kunnat missförstå, är att sRGB är den digitala bildvärldens verkliga standard som genomgående är default i allt från kameror, fotofiler till monitorer och Internet-världen och att det är en mer problemfri väg att gå än att blanda sRGB och Adobe RGB. Adobe RGB däremot är standard för professionell print men bara där. Jag tror faktiskt inte det är särskilt kontroversiellt att påstå det.

Jag tror mycket av de utskriftsproblem folk har faktiskt emanerar ur att de faktiskt inte har koll på sina filformat och sin utrustning. Möjligen har jag haft ett undantag själv och det har varit då det faktiskt funnits buggar i RAW-konverterare som Lightroom som ställt till det. För mig funkade inte mina tidiga utskrifter från Lighroom 1.x och 2.x något vidare men idag så finns inte de problemen.






.

 

[Sten-Åke Sändh]

Din skrivare täcker inte in alla de färger som sRGB kan återge, än mindre alla de färger de färger som Adobe RGB kan återge. Däremot finns det andra färger som skrivaren kan återge, men som Adobe RGB inte klarar av att visa. Den röda färgen i denna figur visar Adobe RGB, och den andra visar en skrivarprofil.

Det må så vara men är inte det en mer akademisk ansats än ett verkligt problem?? Vi gör ju en massa olika saker från RAW till färdig bild som kastar bort bildinfo. Vi sparar till att börja med i JPEG som ger oss 8-bitas data som dessutom komprimeras. Dessutom gillar de flesta av oss inte bilder med 14 eller mer DR-steg utan vi kastar medvetet bort en del DR/nyanser genom att också öka kontrasten i bilderna. I "verkligheten 2.0 bilder", som jag brukar kalla sådana, är gräset så övermättat att det gör ont i ögonen men det är så många verkar vilja ha gräs nuförtiden. Sådana högkontrast- och överskärpta bilder brukar inte sällan benämnas som "krispiga" av de som gillar dem. Per definition så kvalar de säkert in under FS definition av "behandlad bild" men särskilt likt verkligehetn är det i alla fall inte ofta.

Även Peter Liik som går där i sin öken och tar både dyra och uppskattade bilder verkar mest röra sig i övermättat orange och rött som i Grand Canyon-orgierna hans. Min poäng är alltså att vi nog själva ibland begränsar våra använda färgnyanser hårdare än skärmar, skrivare, skrivardrivrutiner och profiler och att vi dessutom gör det mycket mer slumpmässigt och omedvetet än andra systemmässiga inskränkningar gör.

Av det skälet och exv. mitt val av sRGB så kommer mina bilder att röra sig inom det området efter kalibrering minus det jag kastat bort genom det jag gjort i processen fram till och under utskriftprocessen. Om sedan profileringen av skrivaren nu matchar det jag kan se på skärmen så spelar det väl inte någon större roll vad min skrivare kan tänkas klara av och inte. Rimligtvis borde väl en stor del av den sRBG son skrivaren på marginalen inte skulle kunna återge ändå vara bortkastad i processen av mig själv.

Det jag ser på skärmen och det jag får ut från skrivaren efter att ha gjort mina tester och val ser ju trots allt ut att stämma bra överens för mina ögon och jag känner mig inte missnöjd idag med resultaten - tvärtom. Tycker du att jag borde vara det för att min skrivare kan skriva ut ytterligare några nyanser än de jag kan se med 100% täckning av sRGB på min skärm??

 

[EGW]

<...>

Vem tror att det digitala material vi verkligen vill bevara idag - bilder som text - verkligen kommer vara bevarat om 2000 år?

Själv tvivlar jag. Viktiga handlingar tycker jag ska bevaras på arkivbeständigt papper. Fast det kräver antagligen gallring. Men vem vet vad som kommer att betraktas som viktigt i framtiden? Kommer någonting alls av vår kultur att finnas kvar efter nästa istid?