Raw, hur fungerar det?

[digitalaflaesk]

Jag är inte riktigt införstådd i hur RAW fungerar. Någon som kan förklara (gärna med bildexempel) på hur det går till?

Är det så att man kan ändra exponering, vitbalans mm utan större kvalitetsförlust?
Gör man detta i Photoshop eller behöver man ett annat program?

 

[overtune]

Tror det finns en hel del i forumet i ämnet. Är själv rätt ny på raw och fick en del tips i forumet... Annars så kör tidningen digitalfoto en serie just nu om raw. Där startar dom från grunden...

M.V.H Johan Runesson

 

[dumbo]

Man har mer data att utgå från, därför blir möjligheterna till efterbehandling större. Man kan dock inte ändra hur som helst och hur mycket som helst. Man kan justera exponeringen, men man kan inte återskapa så jättemycket i högdagrarna och man får mer brus om man lyfter skuggorna för mycket. Det är alltid bättre att göra rätt från början.
Vitbalansen kan man dock justera i efterhand lika bra som i kameran.

Man kan göra det i photoshop om man har en version av photoshop och Adobe Camera RAW som stödjer den kamera man har. De flesta kameratillverkare har egna program både gratis och Nikon tex har ett lite mer avancerat program de tar betalt för åxå.
Det finns även en uppsjö av andra program.

Det finns, som sagt, åxå en hel del info i forumet. ;-)

 

[Jeppe]

Fördelar med RAW:
- Justering av vitbalans i efterhand
Skönt att slippa fundera på det i fotograferingsögonblicket.
- Små justeringar i exponering
+/- 0.5 utan större förlust i bildkvalité, men i nödfall upp till +/- 2 steg, men då med ganska mycket brus i mörka partier.
- Konvertering till 16-bitars TIFF
För optimal bildkvalité, om man dessutom gör de flesta justeringar i 16 bitar innnan konvertering till 8-bitar
- Ingen bildkomprimering
Nackdelar med RAW:
- Stora filer
- Tyngre arbetsflöde
- Högre inlärningströskel

Man kan enkelt säga att om man gör allting rätt från början och inte är petig med bildkvalité så kan man köra jpg. Fråga Christel Eldrim.. Hon kör nästan uteslutande jpg... Tror inte hennes kunder gnäller över den tekniska kvalitén i hennes bilder.

 

[digitalaflaesk]

Kan man konvertera RAW-filer till TIFF utan kvalitetsförlust? Eller förlorar man möjlighet till vitbalans osv? Vad är så speciellt med just RAW-formatet?
Kanske en dum fråga, men frågar man inte så...

 

[jimh]

Nej, man förlorar vissa möjligheter om man konverterar till tiff.

En råfil har bara en färg per pixel till skillnad från en färdig tiff som har tre om den är i rgb-läge. Den konverteringen går att göra på olika sätt och processen är inte vändbar. Dessutom är råfilen linjär i sin natur medan en konverterad bild har en kurva pålagd som skrotar viss toninformation. Här finns mycket mer information.

 

[ph0tech]

Sensorn i en digitalkamera fångar ljus, detta ljus översätts till digital information. Denna information kan endera sparas ner direkt på minneskortet tillsammans med nuvarande kamerainställningar som en raw-fil.

Eller så kan den information vi får ur sensorn direkt tolkas som en bildfil i kameran. Då balanseras bilden enligt vald vitbalans, rätt färgrymd används i bildfilen och du får en jpeg-fil på minneskortet.

Raw är alltså ingen färdig bild. Det är bara den information som sensorn fångat. För att se bilden som "gömmer sig i informationen" måste en mjukvara tolka raw-filen till en bild i en dator.

Så från utgångmaterialet (raw-filen) så kan du utvinna flera olika bilder ur samma information.
Du kan få ut Tiff-filer eller Jpeg-filer med olika kompression. Du kan i efterhand tala om vad du hade för vitbalans osv...

Arbetsflödet blir som sagt jobbigare än när din bild blir klar direkt i kameran, men å andra sidan har du fler möjligheter att korrigera bilden i efterhand.

 

[digitalaflaesk]

Tack så mycket för informationen, nu är man lite klokare iaf.

Ett bra arbetsflöde för mig vore då med EOS 350d köra RAW+JPEG. Men det blir ju väldigt stora filer..

 

[diver1]

digitalaflaesk skrev:
Ett bra arbetsflöde för mig vore då med EOS 350d köra RAW+JPEG. Men det blir ju väldigt stora filer..

Du kan se RAW som ett digitalt negativ och JPEG som en Polaroid, laddar du med silverbaserad film i kameran får du inte ut bägge samtidigt

De flesta program jag har testat för bildsortering verkar klara 350D/20D rawfiler utan problem och då försvinner behovet av jpegen.

Visst tar de plats på minneskortet men de ger samtidigt mycket mer möjligheter när du kommer hem och kan korrigera missar i exponering, vitbalans mm. i framkallningen.

Med rätt verktyg så kan man få ut sanslösa mängder av info ur rawfilerna. Igår gjorde jag lite tester med fraktalinterpolering av 16-bits TIFF och lyckades dra upp en bild till enorma 54"x36"@300ppi.
(Filstorlek LZW komprimerad TIFF 1.26 GB)

Gör om det med en JPEG från kameran

När det gäller arbetet i det digitala mörkrummet så tar det inte så mycket längre tid att öppna och fixa till en raw än det tar att öppna en JPEG i tex. PS.

För konvertering/framkallning finns ett antal bra mjukvaror som dessutom är relativt billiga eller tom. helt gratis.

Capture One som jag använder kostar bara en tusenlapp för den enkla versionen och den räcker långt.

 

[bEPH]

diver1 skrev:
Med rätt verktyg så kan man få ut sanslösa mängder av info ur rawfilerna. Igår gjorde jag lite tester med fraktalinterpolering av 16-bits TIFF och lyckades dra upp en bild till enorma 54"x36"@300ppi.
(Filstorlek LZW komprimerad TIFF 1.26 GB)

Gör om det med en JPEG från kameran

Jag testade i photoshop, jag kunde dra upp min jpeg från kameramobilen till samma storlek utan problem, till och med lite större.
Det finns två rutor i photoshop där du kan skriva in storleken på bilden du vill ha, man kan skriva in jättestora tal där.
Men skriver man för stora siffror så börjar varningslampan på datorn lysa hela tiden, men sätter man en tejpbit över den så funkar det ändå, enkelt och bra tips.

 

[diver1]

Visst kan man interpolera 4 pixlar till samma storlek men går resulatet att använda till något vettigt?

Min bild blev otroligt bra vid utskrift och jag jämförde den med en jpeg omskalad till samma storlek och en i PS interpolerad bild för att se om det verkligen blev "pixligt".

Vinnaren blev inte helt oväntat den med GF PrintPro interpolerade bilden.

Ett 100% utsnitt i 400x400 pixlar säger väl inte så mycket men om man jämför utdatat på papper

Varningslampa på datorn?
Trodde att mugghållaren var det värsta jag hört...

 

[dumbo]

Och dessa två exempel var JPEG vs RAW?

Har du testat att förstora bilden 10% i taget med "bicubic" interpolering photoshop?

Exemplet med photoshop ovan ser ut som att du använt nearest neigbour.

 

[andreasc89]

diver1 skrev:
../

Med rätt verktyg så kan man få ut sanslösa mängder av info ur rawfilerna. Igår gjorde jag lite tester med fraktalinterpolering av 16-bits TIFF och lyckades dra upp en bild till enorma 54"x36"@300ppi.
(Filstorlek LZW komprimerad TIFF 1.26 GB)

Gör om det med en JPEG från kameran

/..

Hur menar du här? Det är ju inte direkt så att raw-filen innehåller fler pixlar. Jag kan lätt dra upp en bild på 10x10 pixlar till 100"x100"@300.000ppi men kvaliteten blir ju knappast speciellt bra.
Det enda som händer med bilden är att det blir suddigare (om man interpolerar på ett bra sätt, annars blir den bara pixlig).

Det som du beskriver hade gått precis lika bra med en JPEG direkt från kameran.

 

[mipert]

Som alltid kan var och en bäst komma fram till sin metod genom egna tester.

Men att dra upp en bild från RAW jämfört med JPEG ur kameran ger inte samma resultat.

Skillnaden kan vara tydlig eller knappt märkbar, men det blir normalt sett något bättre att utgå från RAW-filen.

Du har mindre brus i skuggan på grund av större bitdjup, och brus vill man hålla kort när man förstorar bilder.

Komprimeringsartefakter (störningar längs kanter) på JPEG syns knappt men de finns där, och för detaljrika bilder kan det ge sämre storbilder.

Men som sagt, bara att prova själv...

 

[diver1]

dumbo skrev:
Och dessa två exempel var JPEG vs RAW?

Har du testat att förstora bilden 10% i taget med "bicubic" interpolering photoshop?

Exemplet med photoshop ovan ser ut som att du använt nearest neigbour.

Var nog väldigt otydligt i mitt inlägg
Får skylla på att jag satt i telefon samtidigt som jag skrev.

Vänstra bilden visar jpeg-filen omskalad till samma storlek utan interpolering (lägre ppi) och den högra en 16-bits TIFF efter interpoleringen. Och skillnaderna mellan 10% stegs interpolering och GF PrintPro är klart synliga, kör man med 10% steg bicubic från JPEG så blir det klart mycket mer "klumpar" i slutresultatet.

På utskrifterna märks det speciellt på större ytor där komprimeringen har tagit bra på ursprungsbilden.

Jag släpper denna diskussion i tråden nu eftersom det blev rejält off-topic

 

[ekemannen]

Jag bryter in och ser om jag kan förklara lite tydligare. Snacket om bitdjup kanske verkar förvirrande så om man drar en (lite grov) parallell.

Du ska mäta en bräda men har bara ett måttband med cm (likna vid jpeg) och du kommer fram till 56 cm. Det som inte känns bra är nogranheten så du går till järnhandeln och köper ett måttband med mm (likna vid raw). Nu mäter du brädan på nytt och kommer fram till 55.7 cm...!
Detta har man nytta av när man ska behandla bilden i datorn eftersom man får mindre avrundningsfel (en dator använder ju matematiska beräkningar till allt, och vi mins ju från skolan att om man vill ha exempelvis 3 sifror i svaret så räknar man med minst 5 st.). Tydligare ?

Som amatörfotograf (jag alltså) så käns det fullständigt onödigt att använda raw. Bättre att lära sig komponera,exponera och fokusera ordentligt först !

Ove ger ett mycket tydligt exempel med bild 3 sid 9 och bild 2 sid 10 i min gamla tråd
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=43698&perpage=15&pagenumber=9

Jag kommer fortsätta använda jpeg utom när jag vill göra om bilden till svartvitt.

/Erik