Raw och hur ändra och trixa

[johaneriksson]

Hej!

Jag har bara fotat i jpeg och tänkte nu gå över till Raw eftersom jag hört så mkt positivt om det formatet.
Undrar bara vilken plug in man behöver för att öppna dessa (till en Canon 20D) i tex photoshop och var man hittar den.
Sen undrar jag om det finns ngn utförlig guide för hur man ändrar och trixar med filen. Hur man ska ändra kontraster och sådant.

tacksam för svar!

 

[froderberg]

Du kan antingen använda Canon eget program DPP som följer med programmet. Det är ett lättbegripligt och snabbjobbat program.

Till Photoshop CS ska du ha en plug-in som heter Camera Raw 2,4.

http://www.adobe.com/support/downloads/new.jsp

För att använda Camera Raw öppnar du browsern i Photoshop så att du får upp tumnaglar på alla bilderna. Sedan klickar du på den bild som du vill fixa till så får du upp alla val. Du kan välja mellan enkelt och avancerat läge.

 

[johaneriksson]

Bilderna som jag nu tagit med Raw är ju liksom precis som de skulle se ut. En rå är väl inget du måste pilla med eller?
Den är väl som bilden var tagen fast man har mer möjligheter till ändringar.

 

[BugEyes]

Du kan ha den som den är om du är nöjd med den så, om inte har du fler möjligheter till justeringar. När man läser om det i manualen får man en känsla av att det bara är för experter och att bilderna måste efterbehandlas. Så är det inte alls har jag märkt utan ger snarare nybörjaren en extra chans att få en bra bild.

 

[Freddie]

RAW bilden måste behandlas...ser ut som skräp annars.

 

[BugEyes]

Freddie skrev:
RAW bilden måste behandlas...ser ut som skräp annars.

I vilket läge ser den ut som skräp? Kan det vara vid direktutskrift? Tar man in den i datorn och lägger på vitbalans från exponeringen ser den vid första anblicken ut som en högupplöst jpeg men bättre för mig i alla fall.

 

[froderberg]

Alla bilder måste fixas med lite för att bli perfekta. Inget konstigt med det.

 

[Freddie]

En RAW bild är vanligtvis lite oskarp, dålig kontrast osv - något som får justeras i efterhand.

Att fota bra digitalt kräver en del av fotografen, vid fotoögonblicket och vid efterbearbetningen...precis som vid analogt.

 

[Omar]

Hej

Beror kanske på vilken kamera modell RAW kommer ifrån. Men RAW från tex Canon 1Ds, 1D Mark2, 20D, 300D som jag har jobbat med ser ju inte RAW direkt bra ut. Fotade innan med Velvia och för att få liknande look på de RAW konverterade bilderna så får jag ta bort ev brus öka kontrast (tex levels och curves), öka färgmättnad, skärpa etc.

Det är inte bara att ta en bra bild man måste också kunna bearbeta den, man kan göra underverk om man har kunskaperna, sedan är ju allt smaksak tex hur mycket kontrast man lägger på eller liknande.

Bästa hälsningar
Omar Brännström
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/galleries

 

[johaneriksson]

Tack, det verkar alltså som att en Raw-bild KAN vara bra som den är, men att många gillar att "framkalla" bilden så den blir bättre.
Har sett många exempel på det på bilder jag kollt på. En del ser helt fantastiska ut, medan andra ser onaturliga och allt för färgade.

Då kanske man skulle börja fota lite RAW och testa. Har blivit lite skrämd av att det t.ex. i manualer står "för avancerade användare". Det beror ju på vart de sätter en sådan gräns.

Nu vill jag iaf lära mig. Finns det ngn eller ngn som vet en bra bok, webbsida eller vad som helst där man lär sig mycket om hur man trixar med bilderna. Vill också lära mig få bilder att få lite must i färgerna. Har sett mkt sådant fint.

Tacksam för svar!

 

[Daniel Ahlin]

http://www.fotosidan.se/forum/forumdisplay.php?s=&forumid=54

Här finns det mycket att läsa

 

[Walle]

En bra bok som jag varmt kan rekkomendera är "Real World Camera RAW", har precis köpt den själv, och hittils har den hållt vad den lovat!

Köpte även "Real World Adobe Photoshop CS" och "Photoshop Masking and & Compositing".

 

[Jan Artursson]

En RAW-bild skall ALLTID bearbetas, det är liksom det som är vitsen. Att man själv bestämmer, kontrast, färgmättnad, skärpa mm. Kör man jpeg sköter kameran det, snabbt och smidigt men man har ingen kontroll själv. RAW ger bästa slutresultatet, men det förutsätter att man är duktig på bildbehandling. Är man inte det är det bästa att köra jpeg.

 

[kaw]

Åsikten att en RAW-bild behöver efterbehandling på ett annat sätt en direkt-från-kameran-JPEG-bild verkar oemotsagd här. Förutsatt att man använder kameratillverkarens programvara förstår jag inte det alls.

Blir inte resultatet av standardinställningar då precis lika dant som JPEG från kameran? Bortsett från eventuella JPEG-förluster förstås.

 

[Jan Artursson]

När du kör JPG på kameran så ligger det i kamerans mjukvara att utifrån RAW-bilden, ställa in vitbalans, skärpa, kontrast, färgmättnad mm. Du kan troligen i kameran ställa in olika värden på alla dessa parametrar. Vitsen med RAW är att du gör detta i datorn samtidigt som du ser på skärmen vad som händer med bilden. En Raw-fil är som sagt ingen färdig bild och den ser INTE bra ut jämfört med en motsvarande jpg-bild från kameran.

 

[kaw]

Urta skrev:
En Raw-fil är som sagt ingen färdig bild och den ser INTE bra ut jämfört med en motsvarande jpg-bild från kameran.

I vilket program ser inte råfilen bra ut?

 

[Jan Artursson]

I alla program,en Raw-fil går alltid att förbättra. Vänta till ikväll så ska jag lägg upp två bilder en som jag efterbehandlat och en som bara är omgjprd till jpg så skall du få se skillnaden.

 

[andewid]

En RAW-fil innehåller ofta (alltid) kamerans inställningar så att RAW-programmet i datorn kan rita ut en bild så att den ser lika ut.

Dock så har jag märkt att Photoshop struntar helt i dessa inställningar för just min kamera (Nikon 5700), tyvärr. Så jag måste ändra vitbalans och liknande. Ofta blir det bättre i Photoshop, men ibland måste jag ta till Nikons editor för att färgerna helt enkelt inte var lika bra i Photoshop.

 

[kaw]

Urta skrev:
Vänta till ikväll så ska jag lägg upp två bilder en som jag efterbehandlat och en som bara är omgjprd till jpg så skall du få se skillnaden.

Fast det jag var intresserad av är skillnaden mellan en "obehandlad" råfil och en JPEG direkt från kameran.

 

[kaw]

andewid skrev:
[...] för att färgerna helt enkelt inte var lika bra i Photoshop.

Bakom fliken "kalibrera" borde det gå att skruva till ett resultat som liknar Nikons. Jag har dock inte ACR så jag har inte testat själv.