Recension av Sigma 17-70?

[andersab]

Är det någon som vet om det har gjorts någon "riktig" recension av Sigmas nya 17-70 objektiv än? Jag har läst en del omdömen av personer i USA som har köpt det osv, men jag skulle vilja läsa en riktig recension av objektivet...

Enligt Scandinavian Photo så dröjer det ytterligare ungefär en månad innan de har objektivet i lager. Är det någon som har sett om objektivet finns att köpa redan nu någonstans i Europa?

 

[dumbo]

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm

http://translate.google.com/transla...&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=/language_tools

 

[andersab]

Tackar!

 

[Spygg]

Här har du en till:
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=415

(börjar bli väldigt sugen på denna nu - det enda är att jag funderar på huruvida 4.5-bländaren är för liten och om jag kanske skulle tjäna på att köpa 18-50 2.8 istället... fast då förlorar jag å andra sidan tele... hmmm... svårt det här...)

 

[naylor83]

Spygg skrev:
Här har du en till:
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=415

(börjar bli väldigt sugen på denna nu - det enda är att jag funderar på huruvida 4.5-bländaren är för liten och om jag kanske skulle tjäna på att köpa 18-50 2.8 istället... fast då förlorar jag å andra sidan tele... hmmm... svårt det här...)

Köp 17-70! Den optiska kvalitén skiljer inte så mycket, och vid 50 mm på 17-70 har du säkert f/4 iaf. Dessutom är 17-70 bättre på vissa punkter. Se
http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

 

[Tobiasl]

Sigma 17-70 testas i veckans nummer av "Amateur Photographer" och fick ganska bra betyg.

Det är en rätt informativ recension. Tyvärr vet jag inte om/var man får tag på AP i Sverige.

Själv äger jag för övrigt Sigmas 24-70/2.8, behöver man inte den extra vidvinkeln så tycker jag det är ett bra alternativ och den bättre ljusstyrkan är väldigt användbar (fast det är iofs lite dyrare än 17-70).

 

[Spygg]

Definiera "ganska bra"! Jag vill veta ALLT!!! (utan att behöva köpa tidningen i fråga... )

 

[M055]

Jag har precis fått hem detta objektiv och har väl inte riktigt testat det ännu men än så länge är jag mycket nöjd! Med på köpet får man också ett motljusskydd. Köpte det från digicom.nu för 3100:- eller nått sådant.

Det ända som jag kan klaga på är att zoomringen är lite trög, samt att AF:n är "ganska långsam", ungefär som på EFS 18-55 gluggen men till detta låga pris tycker jag lätt att det är värt pengarna!

 

[Tobiasl]

Så nu hag jag kommit hem från jobbet och kan kolla i AP.

Sigma 17-70mm/2.8-4.5 DC macro får i AP betyget
87%.

Specification 26/30
Build 17/20
Handling 18/20
Performance 26/30

Den är tydligen inte lysande nära 17mm med 1,4% distortion och vinjettering vid även vid f/5,6, men i övriga området presterar den bra.

Geoffrey Crawley summerar den som en privärd standard zoom.
Huvudinvändningen är ordet "macro" i beteckningen som ju Sigma slänger in i stort sett alla sine beteckningar, allt det betyder här är att objektivet har hygglig närgräns,

Alla mätningar finns i AP.

 

[naylor83]

Tobiasl skrev:
Den är tydligen inte lysande nära 17mm med 1,4% distortion och vinjettering vid även vid f/5,6, men i övriga området presterar den bra.

Precis vad Photozones tester visade.

 

[Agneta22]

Jag läste om Sigma 17-70 på bl a denna sida:

http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770

Jag trodde att jag hade bestämt mig för att köpa detta objektiv tills ni började prata
om att macrofunktionen inte var så mycket att hurra för.
Är det någon som kan tipsa om ett bättre val till Canon 30D.
Vidvinkel till liten telezoom med bra macrofunktion är det som jag söker!

Mvh
Agneta

 

[dumbo]

Agneta, om du är ute efter en zoom med makrofunktion, dvs att komma hyfsat nära, då är nog inte Sigma 17-70 så dum. Den är dock inte någon ersättning för ett renodlat makroobjektiv som både kommer närmare och ger bättre bildkvalitet.
Sigma 17-70 presterar rätt bra och har rätt hyfsad bokeh, åtminstone i teleläget. Den har omfång från vidvinkel till kort tele och troligen bästa närgränsen för den typen av objektiv.

Ta en titt på bilderna i denna test tex:
http://babelfish.altavista.com/babe...h.impress.co.jp/cda/lens/2006/02/03/3129.html (babelfiskad japanska)

Eller här:
http://www.pbase.com/miljenko/17_70macro (du har kanske redan titta på dem med tanke på att du själv länkar till sidan ovanför i hiarkin)

Inga dunderbra bilder, men man ser ju lite var den går för iaf. SÅ jädra pjåkigt ser det ju inte ut.
Om däremot makrofunktionen är den viktigaste aspekten så är det kanske bättre att titta på ett renodlat makroobjektiv istället.

 

[Tobiasl]

Det beror ju också på vilka krav man har. Är man helt inne på macrofoto så får man nog helt enkelt köpa ett fast macroobjektiv istället. Fast det är å andra sidan inte lika flexibelt som en zoom.
Någon telezoom med "riktig" macro (avbildningsskala 1:1) tror jag överhuvudtaget inte finns(?)

Ett alternativ är att köpa en zoom och sedan komplettera med mellanringar, en 17-70mm på på en 30D ) borde väl fungera rätt ok med mellanringar?
(jag har aldrig provat, men kanske någon annan kan kommentera?)

 

[dumbo]

Tobiasl skrev:
Någon telezoom med "riktig" macro (avbildningsskala 1:1) tror jag överhuvudtaget inte finns(?)

Det finns nästan.
Nikon 70-180/4.5-5.6 D ED Micro ger nära 1:1 vid 180mm.
Men det är ju fel avdelning för att prata Nikon detta.

Edit:
Mellanringar funkar inte alltid jättebra med zoomar.

 

[Agneta22]

Tack Robert och Tobias för era svar och funderingar. Det är så kul att kunna få synpunkter på lite av allt det som just nu snurrar i mitt huvud. Jag ska ersätta mina två fantastiska trotjänare, Canon AE-1r, och många olika fasta objektiv. Det blir ett steg in i den digitala världen men även zoomen och autofokusen blir nyheter för mig. Jag har under en tid jobbat "halvdigitalt" med Ricoh GR1s och en Minoltascanner men det ska bli fantastiskt att ta steget fullt ut. Jag börjar med Canon 30D och så blir det Sigman, 17-70. "Macrofunktionen" ska just nu räcka till att fotografera sömnadsdetaljer på kläder som jag syr. Jag trot Sigman klarar det.
Som nästa investering kanske Canon 60mm med macro kan vara en lösning. Då får jag även ett bra porträttobjektiv. Tänker jag rätt?

 

[Makten]

Agneta22 skrev:
Som nästa investering kanske Canon 60mm med macro kan vara en lösning. Då får jag även ett bra porträttobjektiv. Tänker jag rätt?

Frågan är hur kort skärpedjup du behöver vid porträtt. Sextiomillimetern har väl ändå "bara" f/2,8, och nån makrofunktion kanske du inte behöver? 60mm är ganska kort om du ska använda det som rent makroobjektiv, eftersom man måste nära som tusan. Alltså kanske det snarare är vettigare att komplettera med ett 90mm f/2,8 makroobjektiv? Det finns en uppsjö av objekiv i denna genre till förmånliga priser.
Det vettigaste är nog att använda zoomen ett tag för att se om den duger, och i vilket brännviddsområde du skulle vilja ha ett porträttobjektiv.

Jag är själv väldigt sugen på 17-70, som i princip har allt jag söker, utom möjligen att jag skulle vilja ha typ 15-50 som omfång istället.
Därför sitter jag och grämer mig över att inte Tokina 16-50/2,8 kommer förrän i höst:-(

Edit: Men å andra sidan är ju just det låga priset hos 17-70 en klar fördel.

 

[dumbo]

Som Martin är inne på så kan det ju bero på vad för porträtt du är ute efter att ta. För halvkropp eller om man "hugger" vid axlarna är 50-60mm en bra brännvidd, men man vill kanske ha möjlighet till lite större bländare för kortare skärpedjup, medan man kanske vill ha lite längre för tajta huvudporträtt och då klarar man sig även bättre med lite mindre bländare.

Som makroobjektiv funkar 60mm bra om du mestadels kommer att fota "döda ting". Ska du även fotografera saker som lever kanske lite längre kan vara en fördel. En kombination av Tamron 90/2.8 och EF 50/1.8 kan ju vara en bra lösning för makro och porträtt, om man vill kunna vara lite mer flexibel.

Men jag tror inte att EF-S 60/2.8 makro är så dumt tänkt om du bara kommer att fota sömnadsdetaljer och ett och annat porträtt.

 

[naylor83]

Jag skulle rekommendera (utan att ha använt dem) antingen EF 50mm f/1.4 eller EF 50mm f/1.8. Båda har ruggig skärpa enligt de tester jag läst, och de ger ju på din 30D en bildvinkel som motsvarar 80mm, en mycket användbar brännvidd för porträttfotografering.

Det är ju tyvärr så att den mindre bildsensorn påverkar hur skärpedjupet uppfattas också. Precis som med brännvidden måste man dela med 1.6 för att få reda på vad man ska använda för att få samma resultat som på en 35mm-kamera. (Rätta mig om jag har fel här...)

Dvs... Om du tar en bild med en fullformatskamera vid 80mm och vid f/2.8, så måste du ha 50mm och f/1,75 för att få en bild med samma perspektiv och skärpedjup.

Edit: Hmm. Har insett att det kanske inte är så lätt som att dividera bländarvärdet med 1.6. Hur som helst ger 80mm vid f/2.8 på 35mm ett mindre skärpedjup än 50mm vid f/2.8 på 350D/20D/30D.

 

[dumbo]

Jodå, det är bara att dela/multiplicera bländartalet med 1.6.

 

[naylor83]

dumbo skrev:
Jodå, det är bara att dela/multiplicera bländartalet med 1.6.

Ok. Trevligt. Då är det något man kan räkna ut själv, m.a.o.