Sigma eller Nikon vidvinkelzoom?

[Brasknarr]

Sigma Objektiv Af 17-35/2,8-4,0 EX ASP HSM DG NI D ca. 4800:-

eller

Nikon Objektiv Af 18-35/3,5-4,5D IF ED ca. 5900:-

Är något av dessa bättre än det andra?
Hur är det med bygkvaliteten?
Är prisskillnaden befogad?

Personligen gillar jag Nikonprylar men skall de vara dyrare och samtidigt inte prestera bättre köper jag Sigma istället.

 

[Maxe]

Varför inte Sigma 18-50/2.8 eller Nikon 18-70 (kit-gluggen) ?

// Johan Maxe

 

[Brasknarr]

Ja, det kan man undra.

Men nu är det så att jag har ett 50/2.8 som är finfint och det känns dumt att överlappa.

Dessutom har jag en föreställning om att en vidvinkelzoom och en telezoom (bättre än den jag har) kommer att göra mitt system relativt komplett.

 

[johan.morck]

Av de två du nämnde ovan är nikons 18-35 en riktig liten gulfdlimp. Du hittar de ofta bra begagnade runt 3000kr (+/- några hundra). För pengarna är det en riktigt bra investering.
Läs mer här: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=284

 

[Zoso]

Varför inte satsa på en riktig vidvinkel-zoom som tex Tokina 12-24 istället ?

Betydligt roligare glugg enligt mig.

Nikon har en 12-24 också, dyrare men inte bättre.

 

[Per_tissen]

Maxe skrev:
Varför inte Sigma 18-50/2.8 eller Nikon 18-70 (kit-gluggen) ?

// Johan Maxe

Det kanske är så att Anders fotar analogt?

 

[Maxe]

Per_tissen skrev:
Det kanske är så att Anders fotar analogt?

Ana...vadå, ja vid närmare titt på Anders kameraväska så verkar det som han är en av de utrotningshotade. Då kan du givetvis glömma mitt råd. Samtidigt måste jag bikta mig och erkänna att jag för bara någon vecka sedan var och trampade i det analoga träsket genom att jag sköt ett par rullar med en Hasselblad 500C ;-)

// Johan Maxe

 

[HRL]

Nikon 18-35 har jag själv och tycker det funkar
riktigt bra. Byggkvalitet helt ok.

Jag kör jag D70/D200, på en analog kamera blir det förmodligen inte riktig lika bra resultat.

Så här säger Thom Hogan:

Drawbacks
Build. Not a professional build, especially the clunky aperture ring. Still, it's solid, and the focus and zoom rings are smooth, if not silky.
No depth of field scale.
Corner softness. Wide open you'll certainly see a moderate amount of softness in the corners at 18mm. As you stop down (or zoom in), the softness becomes acceptable and barely noticeable.

Positives
On a digital body it shines. Get rid of the corners and this lens does quite well. D1 and D100 owners will like this lens.
Value. Decent value for 35mm users, great value for digital users

 

[jimh]

Jorå, 18-35 glänser på film.

 

[johan.morck]

Enligt vissa är det en av de väl bättre linserna för en så krävande kamera som D2X och jag antar att den således är bra på hedertig film också. Vad gäller byggkvalitet kan jag inte riktigt hålla med Thom. Visst är det inte ett 17-35 men för pengarna, ett riktigt fynd. 35mm läget anses tom som RIKTIGT bra, fullt jämförbar med tex 17-35, åtminstone om man får tro Bjørn Rørslett.

"In fact, the 18-35 attains nearly the same quality at the 35 mm setting as that of the expensive 17-35 AFS. You would indeed be hard pressed to tell the difference here." (naturfotograf.com)

 

[porsche]

Hej Anders, jag ägde Sigma 17-35 ett kort tag och den var riktigt dålig optiskt.
Det är möjligt att den uppdaterade DG varianten är bättre men det betyder inte att den är bra.

 

[Brasknarr]

Härligt med så mycket bra svar!

Jag har varit bort ett tag och inte läst vad som hänt med tråden. Riktigt kul och intressant läsning!

Förutom ett gott skratt så har jag fått läsa precis vad jag ville och hoppades på. Tanken är att på lite sikt gå över till "den andra sidan" vilket skulle göra gluggen ännu bättre.

Jag har läst i recensionsbanken och sökt runt på lite andra ställen också, men det känns alltid bättre att få ställa frågan och få ett direkt svar.


Tack alla!