Skärpedjup med konverter

[danneman]

Tänk er att man jämför ett långt teleobjektiv med en motsvarande kombination av en konverter och ett kortare tele.

T.ex. 400mm f/5,6 vs. 200mm f/2,8 + 2x konverter.

De båda ger lika lång brännvidd (400mm) och samma "effektiva" ljusvärde (f/5,6).

Men: , skiljer det något i skärpedjup vid samma avbildningsskala? Vi förutsätter att 200mm objektivet används på sin maximala bländaröppning f/2,8.

 

[jimh]

200/2,8 med 2x-konverter blir ett 400/5,6 på alla sätt, inklusive skärpedjupet.

Om jag då förstår din fråga rätt så är svaret att du får mindre skärpedjup utan konverter, givet vidöppen bländare och samma avbildningsskala.

 

[Jeppe]

Som Jim säger så skiljer det sig, eftersom vid den givna avbildningsskalan skiljer två bländarsteg.

Förutom detta så skiljer det sig en hel del även i skärpa

 

[Walle]

Hmm, nu blev det snurrigt. Altså, om du har konvertern monterat på 200'an, och tar två identiska bilder med de två olika objektiven, så kommer du få samma skärpedjup.

Så har i alla fall jag förstått det.

Men, det här tåls att fundera på. Bländartalet har ju att göra med objektivets fokallängd samt bländarens storlek sedd genom frontlnsen.
Och bländarens storlek sedd genom frontlinsen ändras ju (väl) inte när man hänger på en konverter?

 

[danneman]

jimh skrev:
200/2,8 med 2x-konverter blir ett 400/5,6 på alla sätt, inklusive skärpedjupet.

Om jag då förstår din fråga rätt så är svaret att du får mindre skärpedjup utan konverter, givet vidöppen bländare och samma avbildningsskala.

Jim du är på hugget och saklig som vanligt!

I din första mening låter det som du förstår frågeställningen klockrent och svarar utan tvekan.

Men i nästa mening vet jag inte om du jämför med hur det kortare 200mm objektivet fungerar allena vid samma avblidningsskala.

 

[danneman]

Kul att ni hänger på i den snurriga frågan.

Vill bara förtydliga scenariot. Alltså samma avstånd till motivet i båda fallen.

Alt.1)
Ett 400/5,6 tele används på största öppning.

Alt.2)
Ett 200/2,8 används på full öppning med en 2x konverter.

Båda sätten ger brännvidden 400mm och samma förstorningsgrad. De ger även samma "effektiva" bländare på 5,6 vilket tillåter samma exponeringstid vid given situation.

Frågeställningen gäller huruvida det ger en synbar skillnad i skärpedjup mellan dessa alternativ.

 

[afe]

Walle skrev:
Men, det här tåls att fundera på. Bländartalet har ju att göra med objektivets fokallängd samt bländarens storlek sedd genom frontlnsen.
Och bländarens storlek sedd genom frontlinsen ändras ju (väl) inte när man hänger på en konverter?

Bländarens storlek i förhållandet till brännvidden ändras ju i och med att bländaröppningen är lika stor medans brännvidden fördubblas.

Sen blir det som Jeppe påpekade inte fullt så skarpt. En 1.4x converter är mycket snällare för skärpan.

 

[Walle]

AFE skrev:
Bländarens storlek i förhållandet till brännvidden ändras ju i och med att bländaröppningen är lika stor medans brännvidden fördubblas.

Tack, där var det min tanke fallerade

 

[Niclasfoto]

Så ni menar att det är olika mycket skärpedjup i de två objektivexemplen?

Jag menar att det blir precis samma skärpedjup.

Men så är jag ju också kass på både fysik och mattematik, hehe!!

MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

Om vi leker med tanken att vi plockar bort brännvidd på 400telet men behåller samma fysiska bländaröppning "5,6".
Sååååå viiiiiipps så får vi en bländare som inte längre är 5,6 utan 2,8 i förhållande till den nya brännvidden som är kortare..

Tycker inte ni att det är logiskt?

 

[Walle]

Niclasfoto skrev:
Så ni menar att det är olika mycket skärpedjup i de två objektivexemplen?

Jag menar att det blir precis samma skärpedjup.

Men så är jag ju också kass på både fysik och mattematik, hehe!!

MVH Niclas,

Enig Det var det jag försökte få fram. Det var nog ursprungsfrågan som var lite rörig, och så ett par röriga svar så blev röran total

 

[Jeppe]

danneman skrev:
Men i nästa mening vet jag inte om du jämför med hur det kortare 200mm objektivet fungerar allena vid samma avblidningsskala.

Genom att gå närmre kan man uppnå samma avbildningsskala. Har du då f/2.8 istället för f/5.6 så får du ju kortare skärpedjup.

 

[Jeppe]

Niclasfoto skrev:
Så ni menar att det är olika mycket skärpedjup i de två objektivexemplen?

Nej.. ;p

 

[jimh]

danneman skrev:
Alt.1)
Ett 400/5,6 tele används på största öppning.

Alt.2)
Ett 200/2,8 används på full öppning med en 2x konverter.

Nu blev frågan tydligare. Och då är svaret det jag gav i mitt första stycke - de är identiska.

Det jag trodde när jag skrev stycke två var att du ville jämföra 200/2,8 + konverter med 200/2,8 utan konverter vid samma avbildningsskala.

 

[Niclasfoto]

Jeppe skrev:
Som Jim säger så skiljer det sig, eftersom vid den givna avbildningsskalan skiljer två bländarsteg.

Förutom detta så skiljer det sig en hel del även i skärpa

Niclasfoto skrev:
Så ni menar att det är olika mycket skärpedjup i de två objektivexemplen?

MVH Niclas,

Jeppe skrev:
Nej.. ;p

Jag känner på mig att det var ni som missförstod Fjellmans fråga...

Med andra ord så skiljer det ingenting och vi alla är eniga om det nu...

MVH Niclas,

 

[danneman]

Tack för det den befriande upplösningen i frågan.

 

[ekemannen]

Jag tar upp tråden igen eftersom jag inte nöjd. Jag vet inte riktigt vad i ojektivet som bestämmer skärpedjupet men är det bländaröppningen så ger det inte samma skäpedjup (400/5,6=71mm, 200/5,6=36mm). Gör inte en konverter ett trix som påminner om 1.6x corp och småbild (fullformat som en del säger).

/ Erik

 

[jimh]

Erik, det som bestämmer skärpedjupet är bländartalet (vid en given avbildningsskala). Så 200/5,6 ger samma skärpedjup som 400/5,6. Men för att få samma avbildningsskala måste du byta fotograferingsposition.

Konverter och formatbeskärning är inte samma sak. Med konverter får du längre brännvidd och mindre bländare. Med beskärning får du samma brännvidd och samma bländare.

 

[ekemannen]

okej Jim ! Jag undrade eftersom jag tyckte att jag upplevde det, längre skärpedjup, här om veckan. Jag har dock inte hunnigt testa mer "vetenskapligt" så jag kan inte svära på att jag har rätt och du fel. Ville veta om någon har upplevt detta redan.

/ Erik

 

[jimh]

Men frågan är ju hur du gjorde med avbildningsskalan när du upplevde det så. Stod du på dubbla avståndet med 400 mm?