Ska byta till Nikon, FX lockar! Utrustningsfrågor..

[Flaggskepp]

Hej!

Efter en lååång tids sparande har jag snart fått ihop pengar till en drömuppsättning objektiv och en D3s! Underbart.. Men frågan jag ställer mig är om jag är onödigt slösaktig i mina objektivval. Följande gluggar står på inköpslistan i dagsläget:

14-24/2,8
24-70/2,8
70-200/2,8
50/1,4

Alla är "originalgluggar" samt relativt dyra. Jag vet dock att man får vad man betalar för, har köpt billiga objektiv förut och knappt velat använda dom pga optiska brister.

Använder ni 14-24 mycket? borde jag nöja mig med 24-70 och 70-200 när det kommer till zoomarna? Är egentligen inte någon vidvinkelfantast. Men när man har möjligheten kliar det ändå i fingrarna. Alternativet, som är i tankarna är 16-35:an (är det den brännvidden?). Era tankar kring detta?

Pengar är inte en issue, men "nödvändigheten" spelar in..

 

[Mesch]

Hej!

Efter en lååång tids sparande har jag snart fått ihop pengar till en drömuppsättning objektiv och en D3s! Underbart.. Men frågan jag ställer mig är om jag är onödigt slösaktig i mina objektivval. Följande gluggar står på inköpslistan i dagsläget:

14-24/2,8
24-70/2,8
70-200/2,8
50/1,4

Alla är "originalgluggar" samt relativt dyra. Jag vet dock att man får vad man betalar för, har köpt billiga objektiv förut och knappt velat använda dom pga optiska brister.

Använder ni 14-24 mycket? borde jag nöja mig med 24-70 och 70-200 när det kommer till zoomarna? Är egentligen inte någon vidvinkelfantast. Men när man har möjligheten kliar det ändå i fingrarna. Alternativet, som är i tankarna är 16-35:an (är det den brännvidden?). Era tankar kring detta?

Pengar är inte en issue, men "nödvändigheten" spelar in..

Jag skulle ta 50/1.8, 24-70 & 70-200 till att börja med.
Behöver du ingen blixt alls, eller har du redan en?

 

[ztenlund]

Personligen är jag rätt tveksam till 50/1,4. Jag köpte den nya AF-S 50/1,8 istället, fast vill du absolut ha 1,4 så... Dock har den högre distorsion och jag vette sjutton om den är bättre.

Om du inte är någon vidvinkelfantast så verkar det ju inte helt genomtänkt med 14-24:an. Det är dessutom sinnessjukt mycket vidvinkel. Varför inte skaffa 24-70 och 70-200 och se? Står du konstant och plåtar i vidvinkelläget på normalzoomen så kanske det kan vara idé att skaffa den eller 16-35. Den senare har onekligen fördelen att den går att montera filter på och den har ju VR också om man är sugen på det.

Edit: Hehe, inte är man först inte.

 

[Flaggskepp]

Nu när pengar inte är något problem finner jag det givet att köra på 50/1,4 istället för 1,8 men ni verkar tveka. Är det verkligen sämre eller bara inte värt prisskillnaden?

Edit: Jo, nog blir det en blixt också.. Men den frågan är inte lika het. Ska ha stativ och väska med..

 

[Mesch]

Nu när pengar inte är något problem finner jag det givet att köra på 50/1,4 istället för 1,8 men ni verkar tveka. Är det verkligen sämre eller bara inte värt prisskillnaden?

Edit: Jo, nog blir det en blixt också.. Men den frågan är inte lika het. Ska ha stativ och väska med..

Har du vunnit på lotto eller? Jädrans avis man blir ;-)
50/1,4 verkar inte vara tillräckligt mycket bättre för att motivera priset tycker jag.
Nu när båda finns med af-s så tycker inte jag att det finns något skäl attköra 1,4:an.
Fast jag har ju bara ägt 1.8r och 2.0r

 

[genkakuzai]

Hade kört på 24-70, 70-200 och Sigmas 50/1.4, då jag faktiskt föredrar den före Nikons dito. Vidvinkeln hade jag skippat tills vidare, 24mm på FX är faktiskt ganska mycket vidvinkel i slutändan. Skulle du känna behovet senare är det ju inget som hindrar dig från att köpa det då istället Sen hade jag nog lekt med tanken av Nikon 85/1.4 också, klockren porträttglugg, framför allt på FX.

 

[gunte]

Slopa 50 mm och ta Nikon AF-S VR 105/2,8G IF-ED Micro-Nikkor istället.

 

[NikonFX]

Som sagts ovan är 24mm rätt mycket vidvinkel på FX så du klarar dig långt på 24-70. Även om jag själv använder 14-24 mycket så är det ett objektiv för speciella behov. Du kommer väldigt långt med 24-200 på FX. Däremot använder jag inte min 70-200 så mycket utan kör 24-70 och 200/2VR II.

50/1,4 har jag valt bort pga den frukktansvärt slöa fokusen. Bra objektiv annars men af-prestanda är usla. För ljusstyrka och kort skärpedjup kör jag 85/1,4 och 200/2.

Sen är der ju alltid kul med makro och i din profil anger du det som specialintrese. Tror då att 105/2,8 makro är ett bättre val äv 14-24. Och kameraaffären står ju kvar. Enkelt att köpa en mindre uppsättning gluggar först, köra in dig på nya utrustningen och sen komplettera med det du känns saknas.

Har du råd med fina gluggar ska du definiitvt satsa då resultatet blir bättre och fotokänslan större.

 

[pet]

Hej!

Använder ni 14-24 mycket? borde jag nöja mig med 24-70 och 70-200 när det kommer till zoomarna? Är egentligen inte någon vidvinkelfantast. Men när man har möjligheten kliar det ändå i fingrarna. Alternativet, som är i tankarna är 16-35:an (är det den brännvidden?). Era tankar kring detta?

Pengar är inte en issue, men "nödvändigheten" spelar in..

Du har/har haft en Sigma EX 10-20/4-5,6 EX DC HSM till din A700 enligt din profil....använder/använde du det ofta eller bara vid enstaka tillfällen??
Sigma EX 10-20/4-5,6 EX DC HSM på A700 motsvarar ungefär samma omfång/utsnitt som 14-24 ger dig på FX så om det är värt att satsa så mycket pengar på 14-24an kan bara du själv svara på.

Bara onödigt att lägga pengar på dyr optik för att täcka in ett så stort brännviddsomfång som möjligt om man inte använder dom brännvidderna mycket eller väldigt sällan.

 

[nonno]

Slopa 50 mm och ta Nikon AF-S VR 105/2,8G IF-ED Micro-Nikkor istället.

Håller fullständigt med i ovanstående samt till det välja Nikons 24-70 & 70-200 till att börja med.

/Nonno

 

[Flaggskepp]

Har du vunnit på lotto eller? Jädrans avis man blir ;-)
50/1,4 verkar inte vara tillräckligt mycket bättre för att motivera priset tycker jag.
Nu när båda finns med af-s så tycker inte jag att det finns något skäl attköra 1,4:an.
Fast jag har ju bara ägt 1.8r och 2.0r

Haha, nej som jag skrev har jag sparat länge.. vi pratar ett decennium här. När jag ser bilder tagna med 1,4:an blir jag förtjust i det snäva fokusplanet. Men kanske är det inte värt det ändå.. ingen verkar ju rekommendera det.

Hade kört på 24-70, 70-200 och Sigmas 50/1.4, då jag faktiskt föredrar den före Nikons dito. Vidvinkeln hade jag skippat tills vidare, 24mm på FX är faktiskt ganska mycket vidvinkel i slutändan. Skulle du känna behovet senare är det ju inget som hindrar dig från att köpa det då istället Sen hade jag nog lekt med tanken av Nikon 85/1.4 också, klockren porträttglugg, framför allt på FX.

Min erfarenhet av sigma är att det är ojämn kvalitet. Kanske inte i proffssegmentet? Får väl undersökas lite!

Som sagts ovan är 24mm rätt mycket vidvinkel på FX så du klarar dig långt på 24-70. Även om jag själv använder 14-24 mycket så är det ett objektiv för speciella behov. Du kommer väldigt långt med 24-200 på FX. Däremot använder jag inte min 70-200 så mycket utan kör 24-70 och 200/2VR II.

50/1,4 har jag valt bort pga den frukktansvärt slöa fokusen. Bra objektiv annars men af-prestanda är usla. För ljusstyrka och kort skärpedjup kör jag 85/1,4 och 200/2.

Sen är der ju alltid kul med makro och i din profil anger du det som specialintrese. Tror då att 105/2,8 makro är ett bättre val äv 14-24. Och kameraaffären står ju kvar. Enkelt att köpa en mindre uppsättning gluggar först, köra in dig på nya utrustningen och sen komplettera med det du känns saknas.

Har du råd med fina gluggar ska du definiitvt satsa då resultatet blir bättre och fotokänslan större.

Det jag tyckte var synd med mitt 50mm f1,7 till A700:an var att det var för snäv bildvinkel i och med cropsensorn. Skulle jag ta 85:an till FX blir det väl ungefär samma utsnitt hafsigt uttryckt?

Är AF-S så olika på 1,4 och 1,8? Men jag ska kolla på 85:an ändå.. tänkte inte göra slag i saken förrän vid årsskiftet så jag tänker igenom det hela ordentligt.

Slopa 50 mm och ta Nikon AF-S VR 105/2,8G IF-ED Micro-Nikkor istället.

Får kika på gluggen..

Du har/har haft en Sigma EX 10-20/4-5,6 EX DC HSM till din A700 enligt din profil....använder/använde du det ofta eller bara vid enstaka tillfällen??
Sigma EX 10-20/4-5,6 EX DC HSM på A700 motsvarar ungefär samma omfång/utsnitt som 14-24 ger dig på FX så om det är värt att satsa så mycket pengar på 14-24an kan bara du själv svara på.

Bara onödigt att lägga pengar på dyr optik för att täcka in ett så stort brännviddsomfång som möjligt om man inte använder dom brännvidderna mycket eller väldigt sällan.

Jag tog en del roliga bilder med 10-20:n men det är väl inte överdrivet ofta jag använt det. Utifrån det känns det lättare att slopa mer vidvinkel än 24mm för närvarande.

 

[NikonFX]

Det jag tyckte var synd med mitt 50mm f1,7 till A700:an var att det var för snäv bildvinkel i och med cropsensorn. Skulle jag ta 85:an till FX blir det väl ungefär samma utsnitt hafsigt uttryckt?

Är AF-S så olika på 1,4 och 1,8?

Ja, 50mm på A700 motsvarande 75mm på FX.

Ja, kortare fokussnäcka på 1,8 så den fokuserar betydligt snabbare. Skärpedjup är också en funktion av brännvidd så kortare med 85/1,4.

 

[Helmetrock]

Om pengar verkligen inte är ett problem tycker jag absolut att du ska köpa ett 14-24. Det värsta som kan hända är väl att du inte gillar det och då kan du sälja det med bara några få tusen i förlust.

 

[Flaggskepp]

Om pengar verkligen inte är ett problem tycker jag absolut att du ska köpa ett 14-24. Det värsta som kan hända är väl att du inte gillar det och då kan du sälja det med bara några få tusen i förlust.

Till dig eller? Skämt åsido, jag var tveksam till 14-24:an redan från början, men visst hade det varit kul med full täckning i vidvinkelspannet, fisheye undanräknat.

 

[pechblande]

Du har inte funderat på 17-35 istället? Förvisso gammal, men lite smidigare område och du får räckvidd under 24 mm.

Ett drömobjektiv personligen är Nikon AF 135mm f/2 DC, ska vara ett sjukt fint porträttobjektiv på Fx.

 

[Helmetrock]

Haha ja du hade jag haft FX hade jag lätt köpt det av dig! det verkar vara rätt liten värdeminskning på dem tycker jag.

En annan grej, om du har väntat ett decennium kanske det vore en bra idé att vänta ett par veckor eller möjligen månader till för att efterträdaren till D3s ska komma?

 

[genkakuzai]

Ett drömobjektiv personligen är Nikon AF 135mm f/2 DC, ska vara ett sjukt fint porträttobjektiv på Fx.

Mhm likewise... ska vara tämligen svårslaget.

 

[boris.bonasin]

Hej!

Efter en lååång tids sparande har jag snart fått ihop pengar till en drömuppsättning objektiv och en D3s! Underbart.. Men frågan jag ställer mig är om jag är onödigt slösaktig i mina objektivval. Följande gluggar står på inköpslistan i dagsläget:

14-24/2,8
24-70/2,8
70-200/2,8
50/1,4

Alla är "originalgluggar" samt relativt dyra. Jag vet dock att man får vad man betalar för, har köpt billiga objektiv förut och knappt velat använda dom pga optiska brister.

Använder ni 14-24 mycket? borde jag nöja mig med 24-70 och 70-200 när det kommer till zoomarna? Är egentligen inte någon vidvinkelfantast. Men när man har möjligheten kliar det ändå i fingrarna. Alternativet, som är i tankarna är 16-35:an (är det den brännvidden?). Era tankar kring detta?

Pengar är inte en issue, men "nödvändigheten" spelar in..

Jag har den uppsättningen med objektiv du nämner ovan. Mitt råd är att börja med 24-70 och därefter komplettera med de andra objektiven efter hand om du då känner behov av andra brännvidder.

Min enda anledning till att jag köpte 50/1,4 är att jag ibland tröttnar på stora och tunga zoomar och då kan det vara skönt och befriande med en 50:a. Och om jag ska vara riktigt ärlig så hade jag nog klarat mig rätt långt med bara 50:an.

 

[michap]

Jag slår ett slag för Nikkor 50/1,4G, visst ÄR af en smula långsam, och visst är distorsionen högre än hos vissa andra liknande objektiv, men ändå är jag helt förälskad i den, ingen av de två nackdelarna har nämligen någonsin stört mig eller fått mig att missa en bild. Liten, lätt, och bilderna har en härlig "stuns", exempel på varför jag gillar den är "Stadshusbesökare" och "Ragnar" i mitt album "Staden".

 

[pet]

Jag har den uppsättningen med objektiv du nämner ovan. Mitt råd är att börja med 24-70 och därefter komplettera med de andra objektiven efter hand om du då känner behov av andra brännvidder.

Min enda anledning till att jag köpte 50/1,4 är att jag ibland tröttnar på stora och tunga zoomar och då kan det vara skönt och befriande med en 50:a. Och om jag ska vara riktigt ärlig så hade jag nog klarat mig rätt långt med bara 50:an.

Allt är ju personligt när det gäller vilka brännvidder man behöver/föredrar men jag håller med dig en 24-70(eller 24-120 om man inte behöver ljusstyrkan) är nog det klokaste att börja med om man är lite osäker på vad man behöver/föredrar o sedan i efterhand komplettera med det man känner att man saknar.

Om jag personligen va i samma sits så hade mitt val av optik och kamera sett helt annorlunda ut eftersom jag "funnit" min stil och vet vad jag behöver för mitt fotande.

Då hade jag personligen köpt D700 + BG istället för D3/D3s eftersom jag då har möjligheten till en "liten och lätt" kamera vid tillfällen då jag inte vill släpa på onödig vikt.
Sen hade jag köpt 24mm/f1,4 , 35mm/f1,4 , 50mm/f1,4(alt 60mm/f2,8 makro) och 85mm/f1,4(alt 105mm/f2,8 makro) istället för zoomar då jag föredrar fasta objektiv och inte är någon "telefotograf"....men som sagt det är bara vad jag själv personligen hade valt.