Ska jag satsa på denna?

[i93]

Hej, nu har jag fotograferat i ett halv år med min Nikon D60, och är sugen på ett nytt objektiv. Jag vill bara ta ett steg i taget tills jag lär mig mer, just nu fottar jag med ett Vnaligt 18-55 II Kit, jag vill ta steget längre och köpa mig ett Sigma AF70-300/4-5,6DG APO för Nikon. Är det bra? Okej kan ske inte super bra, men min fråga är, är ett 70-300 bättre än ett vanligt 18-55? Jag tycker det är ett rba pris för ett nybörjar objektiv!
Borde jag köpa till något, uv filter, eller motljusskydd?

Hoppas på svar snabbt, tänkte köpa redan på måndag.

 

[atotowi]

Nu vet jag inte riktigt hur mycket du kan om fotografi, objektiv och brännvidd. Så om svaret blir lite för nybörjar inriktat får du ha överseende med det.

Ditt kitobjektiv 18-55 är vad man kallar en normal-zoom. Det betyder att zoom-omfånget 18-55mm täcker in den brännvidd som motsvara ett normal objektiv för din kamera ca 33mm. En brännvidden motsvarar ungefär 50mm på gamla småbildsfilmen dvs det man kallar normalobjektiv för dom.
Det objektiv som du tittar på nu 70-300mm zoom är en telezoom dvs har ett brännvidds omfång på 70-300mm. Ju längre brännvidd ett objektiv har desto mer tele-verkan har det (med tele-verkan menar jag kikar effekten att nåt avbildas större att man kan stå längre bort och få motivet att verka nära).

Nu till frågeställningen om objektivet du funderar på är bättre?
Jag skulle tro att de är ungefär likvärdiga när det gäller bild-kvalité. Men är till karaktären två olika objektiv som inte ersätter varandra utan snarare kompletterar varandra. 18-55 är en normalzoom som går från svag vidvinkel till svag tele och 70-300 från tele till ganska kraftigt tele. Om det är mer televerkan di behöver så är den "bättre" för dig.

Nu en mer generell diskussion om "bättre" objektiv föutom att välja rätt brännvidd/brännviddsomfång kan man behöva titta på ljudstyrkan som anges med största bländaröppning för brännvidden med bländartalet angivet på objektivets specifikation. Ju lägre tal som är angivet desto större bländaröppning och desto mer ljus kan den släppa in dvs desto mörkare kan det vara när du fotograferar. Ett lågt tal innbär oxå att du har kort skärpedjup dvs att du kan få mycket oskärpa i bakgrunden vilket kan vara önskvärt vid t ex porträtt fotografering. Objektiv med stora öppningar, låga bländartal, kostar mer och anses ofta bättre. Vilket dom är om man behöver ljusstyrkan men det kan finnas billigare och bildmässigt bättre objektiv om man inte behöver ljusstyrkan.

För att veta olika objektivs prestanda bildmässigt, AF prestanda osv måste man läsa olika tester på objektiv där de ofta jämförs med varandra.

 

[atotowi]

Hoppsan, missade en del frågor som du hade...
Kort sammanfattning av tidigare inlägg:
Ett 70-300 är inte bättre än 18-55 det är två olika objektv som kompletterar varandra med avseende på brännvidd.

Sigmas 70-300 finns i en ny version med HSM = snabbare autofokkus, Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro till Nikon (HSM), vet inte om det var det du kollade på. Cyberphoto bedömmer det vara et bra köp dvs inte toppreultat men "bra". Se till att du köper den med APO i beteckningen eftersom den utan ger ganska kraftig "CA" som du annars måste kompensera för i bildbehandlingsprogram.

Tillbehör som ingår i det jag tittat på är bl a motljusskydd så det behöver du inte köpa extra. UV-filter kan alltid vara bra.

Sen finns det diskussioner om att de kan påverka bilden negativt i olika situationer så det kan vara bra att testa hur det blir på ditt objektiv. Sen anbänder många UV-filtret som nåt objektivskydd men med motljusskydd eller objektiv lock monterat så är det med begränsad effekt.