Skarp normalzoom

[Patrik68]

Skulle behöva en riktigt skarp zoom.Jag har nu en 50mm 1.8 men den focuserar inte alltid rätt och det är irriterande men skärpan är bra när focus är rätt.Sen har jag 18-55is som är rätt ok men jag saknar lite mer kvalitetskänsla och skärpa.Vad finns det för något som ger mest bang for the buck.Jag ska fota mest bilar men det blir annat med.

 

[Miffox]

Skulle nog kika på Sigma 18-50 2,8 eller Canon 17-55 2,8 is eftersom båda är väldigt bra gluggar dock kostar Canon lite drygt dubbelt så mycket som sigma(3900 vs canon ca 9000). Men om du vill ha en kvalitet zoom över 50 så kan du kolla på Canons 70-200 4L som är rejält byggd och underbar

 

[Patrik68]

Ok Sigma 18-50 2,8 kanske skulle kunna vara något att satsa på.Hur skarpt är det vid 2.8 50mm?Eller är det så att man måste blända ner lite för att få bra skärpa?Sen undrar jag om af är snabbt och exakt och om den låter mycket.Finns det någon annat alternativ med lite längre zoom som fortfarande är riktigt skarpt?

 

[Zeeke71]

Sigma 18-50 2.8 är inte skarp vid 2.8,om man bländar ner till 5.6 så är det något skarpare än vad 18-55is är vid f8...så är det värt pengarna nja...
Tror at Tamron 17-50 är skarpare vid 2.8 men inte lika rejält som Sigma.
/Sverker

 

[Ricku84]

Jag satt i samma båt.

Jag har också gått i funderingar om att byta bort min normalzoom EF-S 18-55 IS mot antingen Tamron 17-50 eller Sigma 18-50.

Men efter en hel del läsning och forskning på internet och i olika recensioner, så verkar det som att den lilla skillnaden inte är nog betydande för att rättfärdiga ett byte! Skärpan är tydligen "ganska" likvärdig i dessa tre objektiv. Visst får man f/2.8 , men å andra sidan så fotar man ej skarpa bilder i f/2.8, och man går miste om IS.

Därför tänker jag lägga min nuvarande budget på något mer intressant, som jag ännu inte har. Nämligen ett vidvinkelobjektiv! Sen spara pengar tills jag har råd att göra ett regält byte från 18-55 IS. T.ex mot Canons "värsting normalzoom" EF-S 17-55 IS.

Bara min syn på saken. Men gör som du själv känner, det är dina pengar.

 

[Zzzz]

snor tråden lite då jag har en liknande fråga,

Jag har canon eos 400d och jag har det äldre kitobjektivet, jag känner att jag hade behövt lite mer skärpa och lite mer ljuskänslighet (kallas det så?). Tycker bilderna blir för mörka och jag känner mig nödgad att använda blixt...
Hur stor blir skillnaden?

Ska jag satsa på kitojektivet med is eller på sigman? Eller kanske 50m f1,8?

 

[grummel]

Sigma 18-50 2.8, FOTO använder det som testobjektiv när de testar kamerahus. Bara det säger väl hur skarpt det är.

 

[apersson850]

En 70-200 tycker jag blir för långt till detta ändamål.
Jag håller med om förslaget EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM. Mycket objektiv för mycket pengar.

 

[AndyK]

Visst får man f/2.8 , men å andra sidan så fotar man ej skarpa bilder i f/2.8, och man går miste om IS.

Man köper väl inte ett ljusstarkt objektiv för att inte använda ljusstyrkan???? Man vill ju ha skarpa bilder på alla bländare.

 

[imajica]

Kan inte annat än att instämma med dem som rekommenderar 17-55 2,8 IS. Visst kostar det mycket pengar. Onödigt mycket till och med. Men å andra sidan får man ett objektiv som det är svårt att vara missnöjd med. Det är både skarpt och snabbt och tyst.

 

[Pablom]

Ja helt oskarpt kan man väl ändå inte anklaga Sigma-objektivet för att vara vid f/2.8. Har här en liten testbild med bländare f/2.8 och 50mm brännvidd.

Javisst är det lite mjukare än på mindre bländare men fullt användbart i de flesta fall. Skulle vara intressant att se Canons EF-S 17-55/2.8 med liknande testbild, legofigurer finns ju i många hem.

 

[Leonard91]

Jag har också gått i funderingar om att byta bort min normalzoom EF-S 18-55 IS mot antingen Tamron 17-50 eller Sigma 18-50.

Men efter en hel del läsning och forskning på internet och i olika recensioner, så verkar det som att den lilla skillnaden inte är nog betydande för att rättfärdiga ett byte! Skärpan är tydligen "ganska" likvärdig i dessa tre objektiv. Visst får man f/2.8 , men å andra sidan så fotar man ej skarpa bilder i f/2.8, och man går miste om IS.

Därför tänker jag lägga min nuvarande budget på något mer intressant, som jag ännu inte har. Nämligen ett vidvinkelobjektiv! Sen spara pengar tills jag har råd att göra ett regält byte från 18-55 IS. T.ex mot Canons "värsting normalzoom" EF-S 17-55 IS.

Bara min syn på saken. Men gör som du själv känner, det är dina pengar.

Jag har också funderat ett ordentligt tag på att uppgradera min 18-55 med IS mot Sigman eller Tamronen, men har också kommit fram till att skillnaden trots allt inte är särskillt stor.

Jag kommer istället köpa en vinvinkelobjektiv och en telezoom samt kompletera de brännvidder jag är intresserad av med fasta gluggar, ex. 35mm och möjligtvis 50mm.
Så jag kommer inte att använda min normalzoom särksillt mycket.