Skillnad mellan Canon EF 17-35 och 16-35

[Wess]

I de flesta tester har Canons äldre L-glugg 17-35 mm f2,8 sågats rejält i samband med att nya hyllade 1635 f 2,8 kom.
Ändå har jag mött många pressfotografer som fortsätter att använda 17-35 gluggen o är jättenöjda.
Stämmer inte teori och praktik överens?
Själv har jag idag en fast 20 mm f2,8 som jag är nöjd med men söker mera vidvinkel plus zoom till min 300D. Då plånboken är begränsad har jag noterat att 17-35 är betydligt billigare.
Några råd och synpunkter?
/Johan

 

[sagan]

16-35 /2.8L är betydligt skarpare än 17-35/2.8L, även 17-40/4L är avsevärt skarpare.

Klarar du dig utan ljusstyrkan så är ju 17-40/4L ett klart bättre alternativ än 17-35/2.8L.

 

[Jeppe]

....i teorin alltså...

 

[Wess]

Men varför är så många proffs nöjda med 17-35 då????

...om objektivet är så dåligt?

 

[Wess]

Är 17-35 dåligt eller "bara" sämre än 16-35

För att förtydliga min fråga - är 17-35 ett dåligt objektiv (är det bättre eller sämre än vanliga konsumentzoomar från Sigma och Tamron) eller är det bara så att det förlorar jämförelse med 16-35 och 17-40 mm?

För det kan ju vara så att vi ibland i jakten på det bästa glömmer att det finns lite äldre modeller som fortfarande är riktigt bra även om de kommit nya ännu bättre.

/Johan

 

[sagan]

Alla tester jag har sett så har 17-35:an visat upp betydligt sämre resultat, även jämfört med sigmas och tamrons 17-35/2,8-4.

Och det även i praktiken..

 

[Niclasfoto]

17-40 f4

Visst är nog linserna olika Men visst ger de fina bilder båda två, eller alla fyra!

Jag hade personligen tveklöst hellre köpt 17-40 f4 om jag hade behovet och skulle välja mellan en beggad 17-35 och 17-40 f4.

En viss tillfredsställelse att köpa nytt också!

Ljusstyrkan är inget jag skulle sakna i en sådan zoom. Om det hade varit i telelinser så hade saken varit en annan eftersom det där (enligt mig) är en praktiskt sett större diff. Även om steget såklart är detsamma

mvh Niclas,

 

[froderberg]

Tro inte att alla pressfotografer har så bra koll. Alla är inte så kvalitetsmedvetna och väldigt många har dålig koll på vilka nyheter som kommer.

Jag lånade en 17-35/2,8 från Canon en gång och den var väldigt mycket sämre än min 16-35:a

/M

 

[geronimo13]

froderberg skrev:
Tro inte att alla pressfotografer har så bra koll. Alla är inte så kvalitetsmedvetna och väldigt många har dålig koll på vilka nyheter som kommer.

Jag lånade en 17-35/2,8 från Canon en gång och den var väldigt mycket sämre än min 16-35:a

/M

I pressvärlden är det väl bättre att kunna ta bilden och den blir dålig än att inte kunna ta den alls? Det kan ju vara anledningen till att folk kör 17-35 då den har f/2.8 gentemot 17-40 som har f/4.0

Min tanke

 

[froderberg]

geronimo13 skrev:
I pressvärlden är det väl bättre att kunna ta bilden och den blir dålig än att inte kunna ta den alls? Det kan ju vara anledningen till att folk kör 17-35 då den har f/2.8 gentemot 17-40 som har f/4.0

Det tror jag kbappst. Möjligen någon nybliven ung frilansare, men annars är det av okunskap som man inte bytt. På pappret skiljer det ju bara en milimeter.

 

[Niclasfoto]

Hur är då Canons nya 16-35 jämfört med Nikons motsvarighet?

Enligt http://www.robgalbraith.com/ubbthre...pe=&olderval=&oldertype=&bodyprev=#Post277953 denna trådförfattare så var det ett nedköp att gå från Nikons till Canons,,,

Han värderar där att byta till en 35 1,4L,, den värderar jag att slå till på själv en dag.
Mvh Niclas,

 

[froderberg]

Niclasfoto skrev:
Hur är då Canons nya 16-35 jämfört med Nikons motsvarighet?

Jag har inte sett något test som skulle bevisa att detta stämmer. Visst är Nikons 17-35:a bra, men jag tror inte att den är bättre än Canons generellt.

Canons 16-35 och 17-40 är så bra att fotograferna på IKEA kör dem till sina Eos 1Ds för interiörfotografering. Då kör de i mellanregistret av zoomomfånget för att få låg distortion.

Canons 24/1,4 och 35/1,4 är ännu bättre, men det vore väl konstigt annars. Men det finns kritik mot 35/1,4 att den inte är riktigt så skarp som den borde.

Själv har jag en 24/1,4 på inköpslistan. Den blir en 30/1,4 (lagom till reportage) på min mark II:a och ger två bländarsteg extra än 16-35:an. Ovärderligt i många situationer.

 

[Niclasfoto]

froderberg skrev:
Själv har jag en 24/1,4 på inköpslistan. Den blir en 30/1,4 (lagom till reportage) på min mark II:a och ger två bländarsteg extra än 16-35:an. Ovärderligt i många situationer.

Ja, den komben låter svidande het i mina öron!
30mm och f1,4,,, skall nog ta mig en titt på 24,an.

/Vh Niclas,

 

[elmqvist]

Jag har faft en 24/1,4 när jag hade ett 10D hus. kombinationen var grym till befintligt ljus bilder.

Kanske lite soft i kanterna vid 1,4 men mycket skarp lite nerbländat. Att den är lite soft på största bländaröppningen är inte så farligt om ändå kanske ligger på 1/8 s eller så i slutar tid. Det är så mycket annat som kan bli oskarp ändå.

Bilden är tagen med EF 24/1,4 L USM, bländare 1,4 och 1/10 sekund.

//jonas

 

[defiant]

Jag har inte kört något av objektiven, men frågan är om 17-35'an blev sämre när 16-35 och 17-40 kom eller om allal tyckte den var dålig innan? för det verkar vara en vanlig reaktion här på fotosidan (och på många andra ställen) att när en ny pryl kommer som ersätter något annat så blev den tidigare produkten mycket sämre av någon lustig anledning. se ex. på 10D blev ju jätte dålig när 20D kom, eller 1D gick ju inte att använda när 1D MKII dök upp...




"Besvikelsen över dålig kvalitet, varar längre än belåtenheten med ett lägre pris"

 

[froderberg]

defiant skrev:
.. men frågan är om 17-35'an blev sämre när 16-35 och 17-40 kom eller om allal tyckte den var dålig innan?

De kvalitetsmedvetna (som undertecknad) körde 20/2,8 + 28-70/2,8.

Men när jag började göra allt med pressjobb skaffade jag en 20-35/2,8 och blev grymt besviken. 17-35:an ska vara aningen sämre än 20-35/2,8.

För pressfotografer finns inte så många alternativ och de köpte därför 17-35:an. För mig var den aldrig ett alternativ.

 

[Jalong]

Distortion 17-40L?

Vad tror ni om distortionen på fullformat (analogt) för 17-40L? Är den överkomlig eller himlaskriande? Jag äger nu Tokina 17/3,5 och Canon 20/2,8 och 24/2,8. Ibland känns det onekligen som om en zoom skulle vara smidigare. Ska jag byta ut två eller alla mina fasta mot 17-40L? Distortionen betyder mer för mig än skärpa kan jag tillägga. Åsikter?

/Svante

 

[froderberg]

Re: Distortion 17-40L?

Jalong skrev:
Vad tror ni om distortionen på fullformat (analogt) för 17-40L?

Jag känner en fotograf som plåtar interiör för IKEA och Elle med Canon 1Ds. Han är extremt noga med distortionen. Han kör Canon 17-40 som här helt distortionsfri i mellanlägena runt 28mm. De flesta zoomar har låg distorion i mellanläget, ofta lägre än fasta brännvidder.

Annars är 28/1,8 känt för sin låga distortion.

En annan av mina favoriter i detta avseende är 20/2,8.

24/3,5 borde vara bra, men jag har inte testat den.

 

[Jalong]

Tack för ett intressant svar. Ska försöka låna ett 17-40L så småningom och bilda mig en egen uppfattning.

 

[niklasl]

Re: Distortion 17-40L?

Jalong skrev:
Vad tror ni om distortionen på fullformat (analogt) för 17-40L? Är den överkomlig eller himlaskriande? Jag äger nu Tokina 17/3,5 och Canon 20/2,8 och 24/2,8. Ibland känns det onekligen som om en zoom skulle vara smidigare. Ska jag byta ut två eller alla mina fasta mot 17-40L? Distortionen betyder mer för mig än skärpa kan jag tillägga. Åsikter?

Har mätt upp den på en dslr med 1.6x-sensor, om nu det kan vara till någon hjälp för dig. Från 28 till 40 är det då ganska lite distorsion, max 0,2%, ingen alls vid 35 mm. Vid 17 mm är det en klart märkbar tunnformig distorsion (1,3%), nästan som vid 18 mm på EF-S 18-55 (1,6%). Som i så många fall med vidvinklar ser den diskret w-formad ut (måsvinge).

Popular Photography menar att det vid 17 mm är "considerable barrel distortion" - deras procenttal är dock annorlunda (och de tycker att distorsionen vid 28 mm är kuddformig medan den på min kamera är svag, tunnformig - formatberoende?).

Finns det verkligen någon (super)vidvinkelzoom utan distorsion?

Åsikt: Behåll dina fasta optik. ;-)