Skillnad på fast och macro?

[Tigerbeat]

Sitter och kollar in olika fasta gluggar, eller rättare sagt så kollar jag på Pentax SMC-FA 1,4/50mm

men sen såg jag även Pentax SMC-D 50/2,8 Macro LE
som stod under rubriken Macro obj,

som jag ser det så har väll macrot en fast brännvidd precis som den fasta glugen?

Men vad är skillnaden på normal och macro?

Kanske luddae frågan lite men hoppas ni förstår iaf

 

[Jimpawa]

i det fallet mellan ett vanligt fast 50mm och ett 50mm macro så är det väl närgränsen som skiljer? ett macro och kortare närgräns.

 

[tannler]

Ett normalobjektiv är konstruerat för infallande ljus från oändlighet, dvs. i princip parallella ljusstrålar.

Ett makroobjektiv däremot, är konstruerat för infallande ljus från en punkt ganska nära frontlinsen, dvs. icke-parallella ljusstrålar.

Närgränsen är sekundär i fall. Det finns normaler med kortare närgräns än makron, men i de flesta fall stämmer det.

 

[Tigerbeat]

Ahh oki. tackar för de snabba svaren, då har jag lärt mig ytterligare nått nytt

 

[Albwah]

Lånar tråden lite

Har funderat på detta ett tag.

Kan man använda ett 50mm makro till vanligt fotografering också, dvs inte makro?

 

[Tigerbeat]

Tror inte det blir speciellt bra bilder då
om jag har fattat det hela rätt...

 

[tannler]

Det svar jag gav, att det teoretiskt korrekta svaret, men alla objektiv är kompromisser. En makronormal fungerar ganska bra som "vanlig" normal, men är långt ifrån en optimal lösning. Sedan är ju frågan om man ser skillnaden, oavsett om den finns där.

 

[Pupillen]

tannler skrev:
Det svar jag gav, att det teoretiskt korrekta svaret, men alla objektiv är kompromisser. En makronormal fungerar ganska bra som "vanlig" normal, men är långt ifrån en optimal lösning. Sedan är ju frågan om man ser skillnaden, oavsett om den finns där.

Du har egentligen helt rätt. Äldre makroobjektiv var rätt klena på långa avstånd. Moderna makroobjektiv (de flesta som har f/2,8 och bättre) använder sig dock av ”flytande linselement”, d v s att linsernas inbördes avstånd förändras vid fokusering, och har på så sätt till stor del kommit runt avbildningsskaleoptimeringsproblemet. Detta gör att man numera kan göra makroobjektiv med extremt goda optiska prestanda på alla inställbara (!) avstånd (egentligen ska man inte använda mellanringar till sådana här objektiv eftersom man då i princip totalförstör den här avbildningsskalekompenseringen eftersom man ju då tvingar objektivet att arbeta på ”fel” avbildningsskala).

Ur ren skärpesynpunkt lär därför makro-50/2,8 även på oändligt avstånd vara minst lika bra som 50/1,4 på de bländare de har gemensamma.

Det bör dock betonas att om man INTE ändrar objektivets linskonfiguration när avbildningsskalan förändras så är det fundamentalt omöjligt att få riktigt hög kvalité på mer än en avbildningsskala. Så länge man nöjde sig med f/4 som maxöppning på makroobjektiven gick det att få någorlunda acceptabla prestanda på oändligt avstånd (fast man då tvingades offra maxkvalité på korta avstånd). När man ville höja ”ljusstyrkan” ett enda steg till f/2,8 ökade problemen kraftigt och man tvingades införa flytande linselement. Att vanliga objektiv kan användas med gott resultat med mellanringar på avbildningsskalor som ligger mycket långt ifrån vad de är konstruerade för beror på att dessa problem är kraftigt bländarberoende så bländar man ner några steg kan resultatet ändå bli tillräckligt bra.

 

[tannler]

Skönt att "någon annan" orkade ta detta långa svar.

Jovisst har flytande element löst det mesta, men fortfarande så är ett makro, ett objektiv och en bälg sammanbyggda i ett och samma skal. För att öka avbildningsskalan flyttas hela paketet ut från sensorn och frågan är hur väl tillverkaren kompenserat för detta. Har han inte det, så tappar objektivet skärpa på alla avstånd utom "alldeles nära".

 

[Palletheking]

tannler skrev:
Ett normalobjektiv är konstruerat för infallande ljus från oändlighet, dvs. i princip parallella ljusstrålar.

Ett makroobjektiv däremot, är konstruerat för infallande ljus från en punkt ganska nära frontlinsen, dvs. icke-parallella ljusstrålar.

Närgränsen är sekundär i fall. Det finns normaler med kortare närgräns än makron, men i de flesta fall stämmer det.

Inte för att vara petig men finns det verkligen normaler med större avbildningsskala än 1:2, vilket är ett minimum för macrogluggar. Jag ställer mig tveksam till det. Däremot så har ex Nikon en 300 4,0 af-s som har endast 1,45 m närgräns vilket ger en av de bästa avbildningsskalorna för icke macroobjektiv. Personligen har jag inte hört talas om något icke macro som har kortare närgräns än ett äkta macroobjektiv, bortsett ifrån om man jämför vissa vid och supervidvinklar med längre macrobrännvidder.

 

[Palletheking]

Albwah skrev:
Lånar tråden lite

Har funderat på detta ett tag.

Kan man använda ett 50mm makro till vanligt fotografering också, dvs inte makro?

sett till skärpa, färg o kontrast så presterar ofta macroobjektiven i paritet med objektiv med samma brännvidd som inte är macroobjektiv. Skillnaderna visar sig däremot i af-hastighet och att macroobjektivens största bländare oftast är mindre. Fast nu mera finns det macroalternativ med snabba af-motorer till en del av märkena. Bländaren är dock fortfarande mindre vilket gör de något sämre för vissa typer av porträttfotografering.

 

[tannler]

paul innergård skrev:
Inte för att vara petig men finns det verkligen normaler med större avbildningsskala än 1:2, vilket är ett minimum för macrogluggar. Jag ställer mig tveksam till det.
...

Avbildningsskala? Närgräns står det.

Ta ex.vis ett supermakro - Rodenstock XR-Heligon 68/1,05. Dess närgräns är 42 cm, vilket sammanfaller med dess arbetsavstånd.

Sigma 30/1,4 EX DC 40 cm
Minolta 35/1,4G 30 cm

Detta öppnar naturligtvis för invändningen att 30-35 mm minsann inte är "Normal" inte ens med crop 1,5-1,6 ggr, men se det bjuder jag generöst på.

IHRMC

 

[Palletheking]

tannler skrev:
Avbildningsskala? Närgräns står det.

Ta ex.vis ett supermakro - Rodenstock XR-Heligon 68/1,05. Dess närgräns är 42 cm, vilket sammanfaller med dess arbetsavstånd.

Sigma 30/1,4 EX DC 40 cm
Minolta 35/1,4G 30 cm

Detta öppnar naturligtvis för invändningen att 30-35 mm minsann inte är "Normal" inte ens med crop 1,5-1,6 ggr, men se det bjuder jag generöst på.

IHRMC

OK då, vi säger väl så.

 

[gunte]

Om du bortser från alla "experter " som inte kan förklara på vanlig svenska så är skillnaden på ett 50mm normalobjektiv och ett 50 mm macroobjektiv att macroobjektivet har oftast en avbildningsskala på 1:1.
Givetvis kan du använda macroobjektivet som ett "vanligt" 50 mm objektiv också.

Mvh/Gunte..

 

[Makten]

tannler skrev:
Skönt att "någon annan" orkade ta detta långa svar.

Jovisst har flytande element löst det mesta, men fortfarande så är ett makro, ett objektiv och en bälg sammanbyggda i ett och samma skal. För att öka avbildningsskalan flyttas hela paketet ut från sensorn och frågan är hur väl tillverkaren kompenserat för detta. Har han inte det, så tappar objektivet skärpa på alla avstånd utom "alldeles nära".

Näää, det skulle gälla korta brännvidder då. Hos Sigma 105/2,8 så flyttas inte den bakersta linsen vid fokusering alls. Den är för övrigt konkav, vilket jag inte sett hos nåt annat objektiv!

 

[Pongu]

gunte skrev:
macroobjektivet har oftast en avbildningsskala på 1:1

Bra att du tog det på ren svenska så att de som aldrig kommit i kontakt med makro kan förstå! ;-)

För dem som behöver ännu renare svenska betyder avbildningskalan hur stort motivet blir på sensorn eller filmen, dvs 1:1 innebär att motivet blir lika stort på sensorn som i verkligheten. En humla blir alltså humlestor även på sensorn och om den får plats eller inte beror på sensorstorleken!

Tack för ännu en lysande sammanfattning Lennart Nilsson!

Och ja, ett modernt makro fungerar lysande till fotografering även på längre avstånd.

/Pontus

 

[Palletheking]

Pongu skrev:
Bra att du tog det på ren svenska så att de som aldrig kommit i kontakt med makro kan förstå! ;-)

För dem som behöver ännu renare svenska betyder avbildningskalan hur stort motivet blir på sensorn eller filmen, dvs 1:1 innebär att motivet blir lika stort på sensorn som i verkligheten. En humla blir alltså humlestor även på sensorn och om den får plats eller inte beror på sensorstorleken!

Tack för ännu en lysande sammanfattning Lennart Nilsson!

/Pontus

Tack Pontus, och för att alla analfabeter verkligen skall förstå så vill jag bara tillägga att Humlan är en insekt.

 

[Pongu]

paul innergård skrev:
Tack Pontus, och för att alla analfabeter verkligen skall förstå så vill jag bara tillägga att Humlan är en insekt.

Och enligt de senaste rönen kan den faktiskt flyga!

/Pontus

 

[Palletheking]

Pongu skrev:
Och enligt de senaste rönen kan den faktiskt flyga!

/Pontus

Jag ger mig. Du kann svennska bettre än mej.

 

[zoomzoom]

Men hur är egentligen förhållandet mellan avbildningsskalan och närgränsen. Vad jag förstått så finns det fuskmacron med avbildinngsskalan, säg 1:2. Hur räknas detta fram? Vilka faktorer är inblandade. Och vilken förstoring, för det är ju det det handlar om, har då t.ex mitt AF-S 18-70? på en given brännvidd ska man kanske tillägga som har 0,38m närgräns.