Skillnad på Nikon AF85/1,8 och Tamron 90/2.8

[Crille81]

Som rubriken lyder, vad är egentligen skillnaden på dessa objektiv:

- Nikon AF 85/1,8D (Normal)
- Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro

Har kollat på Scandinavienphoto och Nikon objektivet står under "Fast normal" och Tamron under "Fast makro"

Vad är den stora skillnaden på ett makro och på ett "vanligt"?

Kan också säga att jag ska använda det både inne och ute till bla. modellfotografering!

Tack på förhand!

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag valde mellan dessa två objektiven men valde Nikon till sist då det har en otroligt förmåga att teckna skarpt även på full glugg f1,8. Tamrons är ett Macro som du kan plåta insekter med också. Med Nikons 85:a kommer du inte så nära då det inte har macrofunktionen. Jag är hur som helst mycket nöjd med min Nikon glugg då det levererar superbt också på f1,8 som jag ofta använder under bröllopskten i kyrkor där ljuset inte är så bra. Blixt får inte användas under akten oftast.

 

[Crille81]

Fläsk-Tarzan skrev:
Jag valde mellan dessa två objektiven men valde Nikon till sist då det har en otroligt förmåga att teckna skarpt även på full glugg f1,8. Tamrons är ett Macro som du kan plåta insekter med också. Med Nikons 85:a kommer du inte så nära då det inte har macrofunktionen. Jag är hur som helst mycket nöjd med min Nikon glugg då det levererar superbt också på f1,8 som jag ofta använder under bröllopskten i kyrkor där ljuset inte är så bra. Blixt får inte användas under akten oftast.

Så man kan sammanfatta med att macro endast är aktuellt om man ska fota saker riktigt nära? Typ insekter och så?

Ska ju som sagt användas till modell/porträtt!
Är Nikon AF 85/1,8 ett bra köp då?

 

[Emil-G]

Båda är bra till porträtt. Ett makro-objektiv tillåter kortare motivavstånd, det tvingar dig inte att använda det. Makro-optik brukar dock vara mer optimerade för korta avstånd, upp till en meter eller liknande. Nikon 85/1,8 har fördelen av att vara 1,5 steg ljusstarkare vilket ger ett ännu kortare skärpedjup och kortare slutartid (kan vara bra om det är mörkt). På närgränsen och f/1,8 är skärpedjupet runt 1 cm har jag för mig.

Jag vet ärligt talat inte vilket av dem jag skulle välja, ljusstyrkan kan vara trevlig att ha men det kan makrofunktionen också vara. Nikon-optiken låter ganska mycket vid fokusering. Tamron-gluggen blir fysiskt längre ju närmare motivet du kommer. Båda är rysligt skarpa men jag skulle tro att Nikon är snäppet vassare på de allra största öppningarna. Nikon-gluggen går att få för 1500-2000kr vilket är mycket prisvärt, den andra är inte lika vanlig begagnad och kostar förmodligen några kronor mer. Jag tror du blir nöjd oavsett vilken du tar.

 

[Crille81]

Emil-G skrev:
Båda är bra till porträtt. Ett makro-objektiv tillåter kortare motivavstånd, det tvingar dig inte att använda det. Makro-optik brukar dock vara mer optimerade för korta avstånd, upp till en meter eller liknande. Nikon 85/1,8 har fördelen av att vara 1,5 steg ljusstarkare vilket ger ett ännu kortare skärpedjup och kortare slutartid (kan vara bra om det är mörkt). På närgränsen och f/1,8 är skärpedjupet runt 1 cm har jag för mig.

Jag vet ärligt talat inte vilket av dem jag skulle välja, ljusstyrkan kan vara trevlig att ha men det kan makrofunktionen också vara. Nikon-optiken låter ganska mycket vid fokusering. Tamron-gluggen blir fysiskt längre ju närmare motivet du kommer. Båda är rysligt skarpa men jag skulle tro att Nikon är snäppet vassare på de allra största öppningarna. Nikon-gluggen går att få för 1500-2000kr vilket är mycket prisvärt, den andra är inte lika vanlig begagnad och kostar förmodligen några kronor mer. Jag tror du blir nöjd oavsett vilken du tar.

Tackar för ett bra svar! Eftersom jag inte ska fota insekter eller dyligt så tror jag nog att jag blir mer nöjd med Nikon objektivet!

 

[Palletheking]

Crille81 skrev:
Så man kan sammanfatta med att macro endast är aktuellt om man ska fota saker riktigt nära? Typ insekter och så?

Ska ju som sagt användas till modell/porträtt!
Är Nikon AF 85/1,8 ett bra köp då?

Ett macro är i första hand till för närbildsfotografering, men de flesta macroobjektiv är nästan lika bra för allmän fotografering också. Tamrons 90 mm är en väldigt bra porträttglugg också. Men om macro är av underordnad betydelse så skulle nog jag också välja 85 1,8 istället. Tycker trots allt att de vanliga korttelena focuserar något bättre o säkrare än vad macrotelena gör. Kanske beroende på att macroobjektivens focusradie inom normalavstånden (ej macroradien) är väldigt kort. Vid porträttfoto så har man dessutom alltid nytta av möjlighet till större bländaröppningar, även om 2,8 för det mesta räcker till. Sett till skärpa och kontrast så är nog gluggarna ganska så likvärdiga. Bägge presterar toppklass.